plukkala

Kuka heiluttaa maailman turvallisuuspoliittista tilannetta?

Venäjä perustaa kolme uutta divisionaa läntisille alueilleen vuonna 2016. Näin kertoo puolustusministeri Sergei Shoigu tänään. Hän luonnehti sitä äärimmäisen tärkeäksi tehtäväksi tänä vuonna. Shoigun mukaan Venäjän puolustusministeriö jatkaa myös vuonna 2016 äkillisiä valmiudentestauksia, joissa pääpaino on "joukkojen muodostaminen uhatuilla alueilla sekä ilmapuolustuksen testaus". Lisäksi Venäjä asettaa taisteluvalmiuteen vuonna 2016 viisi ydinohjusrykmenttiä, jotka varustetaan nykyaikaisilla aseilla.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1452584377283.html

Samaan aikaan laskeva öljyn hinta pakottaa Venäjän hallituksen vaatimaan ministeriöitään leikkaamaan menojaan 10%, kertoo Reuters lähteisiinsä vedoten. Samanlainen leikkaus tehtiin jo vuonna 2015. Leikkaukset eivät kuitenkaan koske eläkkeitä eikä virkamiesten palkkoja. Toistaiseksi leikkaukset eivät myöskään ole koskeneet armeijaa.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/uutistoimisto-venaja-leikkaa-valtionbu...

Edelliset uutiset herättävät väkisinkin muutamia kysymyksiä.  Kuka uhkaa Venäjän turvallisuutta? Kuka heiluttaa maailman turvallisuuspoliittista tilannetta?  Mitkä ovat Venäjän valtion prioriteetit omassa voimakkaasti alijäämäisessä taloudessaan?

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (229 kommenttia)

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Kuka tekee toimillaan Itämeren turvallisuustilanteen epävakaaksi?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Näinhän se menee; kun Nato lisää varustustaan ja perustaa ohjustukikohtia Venäjän lähialueille se koetaan uhkana.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Kerro minulle, missä niitä Naton uusia ohjustukikohtia on Venäjän lähialueilla? Eurooppalaiset Natomaat ovat huomattavasti viime vuosina vähentäneet varustautumistaan.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

En minä nyt muista mihin niitä on perustettu, mihin vasta suunniteltu, enkä rupea selvittämäänkään.
Ainakin Viroon lisättiin melkoisesti sotilaallista voimaa hiljattain.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio Vastaus kommenttiin #8

Margareta Blåfield

Joo hirvittävä joukko. Virossa vuorottelee neljä NATO:n hävittäjää valvomassa Viron ja Baltian ilmatilaa. NATO sotilaita Virossa on 300 Ämärin tukikohdassa.

Sitävastoin Venäjän kolme lisädivisioonaa on n. 60 000 sotilasta ja kalusto.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #16

Totta, mutta ilmoittamasi luku on kyllä kolmen uuden divisioonan osalta selkeästi liioiteltu. Luku Venäjän tämänpäivän organisoiden mukaisesti on noin 25000 henkeä.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio Vastaus kommenttiin #19

Pekka Lukkala

Meinaatko, että niiltä on sotilaat loppuneet ?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #22

Ei kysymys ole siitä, vaan siitä, että ovat uusineet organisaationsa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #22

Ei vaan devalvaatiosta. Ruplan lisäksi voidaan devalvoida myös divisioona. Revalvoidessaan divisioonansa, Vatikaanistakin voisi tulla sotilasmahti.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #28

Matti, ei Suomen sotilasorganisaatio enää edes tunne divisiooneja. Suomi on siirtynyt prikaatiorganisaatioon jo vuosia sitten. Sama uudistus on tapahtumassa myös Venäjällä. Nykyään prikaatilla tai divisioonalla tarkoitetaan joukkoyksikköä, joka kykenee itsenäiseen taisteluun.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #31

Pekka, Rokan Antti ja Suen Tassu pystyivät itsenäiseen taisteluun.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #41

Matti, hyvin tiedät, että tarkoitin jotakin muuta itsenäisellä taistelulla. Jukkoyksikössä, joka siihen kykenee, ovat mukana tukevat aselajit, kuten mm. tykistö ja pioneerit sekä sillä on oma täysin itsenäinen huoltonsa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #42

Ok, sehän oli vain "kevennys".

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #43

Kevennys toki. Oliko kuitenkaan asiallinen, jos halutaan pysyä ja perustella vaikeaa asiaa asiallisesti?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #46

No ei ollut asiallinen, sorry siitä

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #100

OK! Otin itsekin varmaan asian turhan tosissani.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #42

Sekin pitä ottaa huomioon, että nykyaikainen sodankäynti voi käyttä aivan muita keinoja.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #224

Kommentissani käsittelin Venäjän armeijan organisaatiota. En sodankäynnin tapaa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #19

Sen verran pystyisi jo uusista maahantulijoistakin organisoimaan.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #34

Kommenttisi ei mielestäni ole kovin relevantti.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #36

Ei niin. Se oli tarkoitettu jonkilaiseksi kokoluokan vertailuksi.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #50

Kerro jo viimeinkin se, kuka ja mistä on hyökkäämässä Venäjälle?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #58

Mistä minä voisin sellaisista suunnitelmista mitään tietää? Tuskin Pohjois-Koreakaan sellaista pähkäilee.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #61

Jos sinulla ei ole sellaista tietoa, niin miksi sitten vetoat Venäjän varustautumisen syyn olevan Naton toimet?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #93

Koska itse ovat sanoneet kokevansa ne uhkana.
Siihenhän kilpavarustelu perustuukin; uhkakuvan muodostamiseen.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #106

Margareta Blåfield 12.1.2016 20:35. Voidaanko tätä pitää "relevanttina argumenttina"? Tämä on Venäjän hallinnon ilmoittama uhkakuva. Onko se todellinen vai ei?

Suomi 1930-luvulla muodosti uhan Neuvostoliitolle, joten se katsoi hyväksi hyökätä Suomeen. Minusta nämä ovat samanlaisia perusteita eli mitättömiä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #108

Nimenomaan ilmoitusta on pidettävä relevanttina, ei spekuloinnit siitä uskovatko itse siihen vai ei.
Talvisotako oli ihan turha mitättömyyttä vastaan taistelua?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #113

Ilmeisesti maan oma itsenäisyys ja oma hallinto ovat sinusta mitättömyyksiä?

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #113

Margareta Blåfield 12.1.2016 20:49. Nyt en ymmärrä kommenttiasi?

Tarkoitatko, että NL:n ilmoitus uhkasta oli riittävä syy hyökätä Suomeen? Ei mielestäni ollut, eikä sen kansainvälisen lain mukaan ole syy hyökätä.

Suomi kykeni talvisodassa puolustamaan yllättävänkin hyvin maataan. Varsinkin, kun otetaan huomioon aseiden ja miesten alimäärä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #106

Margareta, kuka tahansa voi ilmoittaa mitä tahansa, mistä kokee uhkaa? Vaikka mitään uhkaa ei olisikaan? Todennäköisesti Venäjä käyttää Natoa uhkana ainoastaan sisäpoliittisiin tarkoituksiin? En näe olevan mitään reaalista uhkaa Naton taholta Venäjää kohtaan.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #110

Naton aseet ovat todellisia. Tuhoaseet ovat uhka koko maailmalle.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #115

Venäjänkö aseet ja divisioonat sitä eivät ole? Kerro nyt vihdoin, kuka mielestäsi uhkaa Venäjää?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #117

Totta kai Venäjän aseet ovat uhka. Se kai niiden tarkoitus onkin.
Ei minun mielestäni kukaan uhka Venäjää. Sinä taidat olla ainoa,joka mielipiteeni kysyy tässä asiassa, valitettavasti putti ei kysy minulta neuvoa. Joidenkin harhatkin saattavat olla todellinen uhka.
Mutta saatan ymmärtää, että Venäjä tuntee olonsa tukalaksi jos melkein kaikissa ilmansuunnissa on rajan takana ei-ystävämahdin atomiaseitakin mahdollistavia tukikohtia. Mitä varten luulet, että Krim kaapattiin?

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #123

Margareta Blåfield 12.1.2016 21:10. Siitä olemme samaa mieltä, ettei kukaan uhkaa Venäjää.

Eikö Venäjän johtajien kuitenkin tulisi tietää tämä, sillä he ovat muutoin hyvin perehtyneitä maailmanpoliittiseen tilanteeseen?

Saksa hyökkäsi Venäjälle, vaikka mailla oli Molotov-Ribbentrop -sopimus 1939. Mutta myös Stalin oli parin viikon kuluttua hyökkäämässä Saksaan, joten ei ihme, että asia tuli Stalinille suurena shokkina. Nyt Saksa ja Venäjä ovat taas hyviä ystäviä keskenään.

Esim. USA ei koskaan ole hyökännyt Venäjälle. Se päinvastoin antoi valtaisan Lend-lease -avun II maailmansodan aikana Neuvostoliitolle. Vuoden 2012 BKT:n mukaan kyse olisi ollut noin 11 000 mrd. dollarin avusta. Siis valtavasta.

USA:n kansalaiset pelastivat noin 10 miljoonaa venäläistä nälkäkuolemalta muistaakseni 1920-luvulla. Ja USA on, jos joku, Nato-maa.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #123

Saatat ymmärtää? Mutta et vieläkään kerro sitä "todellista" uhkaa Venäjän turvallisuudelle?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #150

Ooks ihan döö vai etkö lue vastauksiani? Mitä varten minun pitäisi jotain uhkia kertoa tai edes kuvitella?
Suomella on lähihistoriassa kokemusta miten todellliseksi kuviteltu uhka voi muuttua. Olisi ehkä kannattanut jatkaa neuvottelut Paasikiven johdolla.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #158

Siitäkin voi tietysti olla montaa mieltä? Sinulla se oma mielipiteesi näkyy olevan?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #159

Mielipiteeni muodostin aikoinaan, luettuani selostusta näistä neuvotteluista,
tietäen miten sitten kävikään.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #168

Kerro ihmeessä, mistä neuvotteluista?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #169

Veikko Saksi ymmärsi heti mitä tarkoitin.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #171

Vastasit minun kommenttini. Vastauksestasi en löytänyt sitä, mitä neuvottelua tarkoitit. Nyt kommentteja tutkittuani, tulin siihen tulokseen. että käsittelit Paasikiven neuvotteluja Neuvostoliitossa ennen talvisotaa. Kieltämättä ratkaisu olisi voinut olla toinenkin? Toinen asia on sitten se, mitä se olisi suomalaisille tarkoittanut ja antanut? Siitäkin voi toki olla montaa mieltä?

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #158

Margareta Blåfield 12.1.2016 22:45. Et tainnut minua vielä ihan dööksi sanoa, mutta kommentoin tuota Paasikiveä.

Paasikivi oli sangen tunnettu myöntyväisyysmies, joka oli valmis jopa Suomen ehdottomaan antautumiseen Neuvostoliitolle. Se olisi ollut kaiken loppu. Kuten laulussa lauletaan: Suomi olisi ollut vain läntisin lääni. Jos sitäkään. Koko Suomi olisi NL:ssa tapahtuneen perusteella laitettu kävellen Siperiaan. Sotilaat ja suojeluskuntalaiset olisi laitettu Katyniin. Sieltähän puolalaiset reserviläiset ammuttiin pois suomalaisten (ammuttavien) tilalta.

Kovin olisi ollut huono jatkaa Paasikiven linjalla. Vanhemmiten hän tuntui katuvan suurta myöntyväisyyttään. Olisi ilmeisesti ollut Suomen tuho jatkaa neuvotteluja Paasikiven johdolla.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #162

Taas ehdin vastata ennen kuin luin kommenttisi kts. yllä.
Ainahan voi spekuloida miten olisi voinut käydä jos toisin olisi käynyt.
Mutta en pitäisi NL:n pelkoja Saksaa kohtaan mitenkään perusteettomina.
Minua askaruttaa enemmän se miten voisi estää mielisairaita saamasta diktaattorin valtaa.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #170

Siitä diktatuurisen vallan saamisesta olen kanssasi samaa mieltä. Mutta mitä jos sellainen jo jollakin on?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #172

Siinäpä on lähipiirille pulma, johon kukaan ei enää uskalla tarttua.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #174

Niinpä niin. Vähän sama tilanne kuin silloin, kun Paasikivi neuvotteli silloisen NL:n diktaattorin kanssa ennen talvisotaa.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #174

Margareta Blåfield 12.1.2016 23:41. Otetaan esimerkki naapurimaasta eli Venäjältä. Jos siellä on johdossa mies, johon kukaan ei enää uskalla tarttua.

Ei käsittääkseni olla näin pahassa jamassa. Tähän saakka Putinin politiikka on hyödyntänyt oligarkkeja, mutta nyt aletaan olla viimeistään vedenjakajalla. Entäpä, jos käy niin, että rikkaat luopuvat Putinista, kun nähdään, että hän on suurin vaara? Usea venäläinen on tuonut ongelman esille. Ks. esim. Win-win -ajattelukirja, jonka kirjoitin 2015.

Pohjois-Koreassa tilanne on toinen. Siellä henki on vielä herkemmässä kuin Venäjällä, jossa sielläkin on useita Putininkin lähteisiä tapettu/kuollut. Samoin muistamme monta muuta tapausta.

Varsinainen kansa on Venäjällä yhden putken varassa eli he näkevät vain yhden, valtion kanavan, joka suoltaa koko aika Putin-propagandaa. Rikkailla on käytössä netti ja globaali tieto, mutta hekin vaikenevat tässä vaiheessa. Johtuuko se pelosta vai siitä, että oma etu kulkee edellä? Vaikea sanoa.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #179

Tässäkin kommentissasi on mukana vinha totuuden perä.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #180

Pekka Lukkala 12.1.2016 23:58. Tuohon kommenttiini voitaisiin jatkaa seuraavasti:

Juri Fedorovin mukaan Putin on tehnyt kaksi vakavaa virhettä uhkaillessaan NATO:a ydinsodalla, sillä se on yhdistänyt länttä Ukrainan kriisiä paremmin.

Toiseksi Venäjän hallitseva luokka ei halua vaihtaa hyvinvointiaan mobilisoituun talouteen, kovaan sotilaallis-tsekistiseen kulttuuriin ja kansalliseen patriotismiin, koska hallitsevan luokan suunnitelmat eivät sisällä sodan kynnyksellä tasapainottelua.

Putinin tulevaisuus voi olla hallitsevan eliitin käsissä, joka pelastaakseen itsensä on ehkä valmis uhraamaan hänet.
Nämä ajatukset löytyvät Goblen artikkelista: Paul Goble, Putin’s Loos Talk About Nuclear Weapons Threaten Russia and Putin Himself, The Interpreter, 24.11.2014, www.interpretermag.com/putins-loose-talk-about-nuc...

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #181

Putinin valta voi kaatua vain Venäjän sisäisiin ongelmiin, siten että oma lähipiiri ei näe sitä itselleen edulliseksi? Vain oma lähipiiri voi hänen valtansa kaataa, ainakin juuri nyt näyttää siltä. Juuri näin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #181

Minulla ei ole tapana leimata ketään miksikään paatiksi, mutta joillekin se saattaa olla osuva nimitys.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #183

Margareta Blåfield 13.1.2016 00:24. Kirjoitat, että tämä on kommenttisi minun kommenttiini 181. En mielestäni puhu missään "paateista". En oikein ymmärtänyt, mitä tarkoitat?

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #170

Margareta Blåfield 12.1.2016 23:35. En pidä Saksaa minkäänlaisena uhkana Venäjälle. Tästä perusteena useitakin asioita. Saksa on nyt täydellisesti toisenlainen kuin Hitlerin aikana. Saksa on demokratia - jos sellaisia enää todellisuudessa onkaan. Saksa (Merkel) on hyväksynyt jo nyt Nord Stream 2 -kaasuputken.

Askarruksesi on oikein hyvä. Mielipuolet, luulosairaat ym. ovat sangen vaarallisia diktaattoreita.

Mutta minusta vaarallisempi on harkitseva vakoojakoulutuksen saanut KGB-mies, koska hän kylmästi laskelmoi, mikä on hänelle itselleen parasta ja samalla hyvä myös valtakunnalle. Venäjällä on sellainen henkilö toistaiseksi puikoissa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #173

Minä tarkoitin talvisotaa edeltäneiden neuvottelujan aikaan.
Minkäänlainen koulutus ei estä vainoharhojen ja suuruudenhulluuden kehkeytymistä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #175

Niin, ja mielestäsi Paasikiven olisi pitänyt hyväksyä diktaattorin tarjoamat ehdot?

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #175

Margareta Blåfield 12.1.2016 23:46. Ok, ymmärrän. Ei koulutus varmastikaan estä hulluuden kehittymistä.

Ainoa, mikä siihen käsitteekseni voi vaikuttaa, on riittävän valveutunut kansa, joka ei hyväksy vainoharhaisia ja suuruudenhulluja päämiehikseen. Päänaisia en muista tavanneeni ketään.

Venäjän kaltainen maa ei voi estää hullujen pääsemistä päämiehiksi, koska siellä ilmeisesti vain rikkaat ovat "hereillä". Musikat ovat tottuneet siihen, että heidän ei pidä sotkeutua politiikkaan, siitä voi mennä henki.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #115

Margareta Blåfield 12.1.2016 20:53. Entä Venäjän aseet ja aseistautuminen?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #118
Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #106

Kukin muodostaa itse uhkakuvansa, todellisen tai keksityn.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #16

Pikkasen on eroa kyseisten maiden koossakin.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #27

Jokaisella itsenäisellä maalla on oikeus järjestää oma puolustuksensa haluamallaan tavalla.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #30

Niin kai Venäjälläkin.
Minä en kannata mitään varustelukilpailua.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #35

Tottakai Venäjä saa järjestää puolustuksensa haluamallaan tavalla. Mutta itse en tiedä yhtään tahoa, joka sinne olisi hyökkäämässä?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #35

Kuka mielestäsi on hyökkäämässä PohjoisKoreaan? Toistaiseksi ei kukaan. Päin vastoin. Maalle on annettu paljon humanitääristä apua?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #131

Ei kai toistaiseksi kukaan ole harkinnut sinne hyökkäämistä mutta sanktioista on ollut puhetta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #30

Tartteeko sitten nipottaa Pohjois-Korean vetypommikokeista?

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #125

Margareta Blåfield 12.1.2016 21:13. Todellinen puolustaminen on täysin eri asia kuin hyökkääminen. Kun joutuu hyökkäyksen kohteeksi, mielestäni voi puolustautua missä tahansa. Ei tarvitse omaa maataan tuhota sen takia.

Kun kukaan ei ole hyökkäämässä Venäjälle, niin eikö Venäjän retoriikka ulkopuolisesta hyökkääjästä ole puhdasta potaskaa? Kuka tai mikä olisi se maa, joka edes hyökkäisi Venäjälle? Ei valheen varaan voi asestrategiaansa määrittää.

Venäläiset ovat käyttäneet Venäjälle hyökkäyspelotetta vuosikymmeniä. Ei se enää ole todellinen peruste.

Toiseksi, ovatko venäläiset sotavoimat tarkoitettu maan puolustamiseen? Eivät, ne on tarkoitettu hyökkäykseen. Tähän löytyisi paljonkin perusteita, mutta yksi oli esim. viime sotien aikainen, jolloin lentäjien koulutus pudotettiin Suvorovin mukaan 3 kuukauteen. Porukka lensi kuin varpusparvi. Ei ollut mitään väliä, jos lentokone pudotettiin alas.

Venäjällä ei musikkaa ole koskaan arvostettu, se on tykinruokaa. Eikä arvosteta nytkään.

Ja Pohjois-Korean vetypommihankkeita (=väitteitä) voi todella hyvällä syyllä kritisoida. Maata johtaa diktaattori, joka viis välittää alamaisistaan. Kuolkoot he nälkään, kunhan maalla on vetypommi, vaikka kukaan ei ole hyökkäämässä Pohjois-Koreaan. On muuten epävarmaa kokonaisuudessan, onko Pohjois-Korealla vetypommia, vai onko kyse atomipommista.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #129

Totta kai hyökkäys on eri asia kun puolustus.
Aseteknologiasta minulla ei ole minkäänlaista asiantuntemusta joten en ollenkaan rupea siitä aiheesta keskustelemaan. Tiedän vain että monia aseita voi käytää niin hyökkäykseen kuin puolustukseenkin.
P-K:n pommikokeilut ovat tietenkin tuomittava. Katso mihin kommenttini oli vastaus. Eli ilmeisesti P-K ajattelee samoin kuin Lukkala.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #163

Mutta haluat nähdä Venäjän varustautumisen ainoastaan puolustuksellisena? Putin antoi joku päivä sitten haastattelun saksalaiselle Bild-Zeitungille. Sen mukaan valtioiden välisillä rajoilla ei ole hänelle mitään merkitystä?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #125

Miten mielestäsi Pohjois-Korea liittyy Venäjän tilanteeseen?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #134

Katsoisit edes mihin kommenttisi vastasin. Oli eräs esimerkki ilmasemasi periaatteesta.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #164

Siis Pohjois-Korea järjestää puolustustaan hyökkäysaseilla? Niinkö?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #8

Margareta, kuitenkin ilmoitat tosiasiana moisten tukikohtien perustamisen?

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Margareta Blåfield 12.1.2016 15:17. Fogh Rasmussenin mukaan Venäjä on lisännyt sotilasmenojaan 50 prosentilla vuodessa, kun NATO-valtiot ovat vähentäneet niitä 20 prosentilla (NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen, Future NATO, 19.06.2014, www.nato.int/cps/en/natolive/opinions_111132.htm).

Vasta Venäjän väkivaltaisen uhittelun jälkeen NATO-maat joutuivat lisäämään puolustusmenojaan. Kukaan ei ole hyökkäämässä Venäjälle, mutta se on hyökkäämässä eri tahoille.

Muistanet Venäjän toimeenpanneen Tsetshenian kaksi kansanmurhaa, Georgian osan miehityksen, Krimin miehityksen, osan itäistä Ukrainaa miehityksen ... Nyt Putinin tahti jatkuu Syyriassa. Ja mielelläänhän Venäjä hyökkäisi Baltian maihin ja Suomeen, mutta ei ainakaan tässä vaiheessa uskalla, hinta muodostuu liian korkeaksi.

Venäjä on tunnettu siitä, että se etsii aina ulkoisen uhan, millä perusteella se lisää oman kansansa valvontaa, heikentää sen elintasoa ja lisää armeijansa kapasiteettia. Armeijassa Putinilla ja Soigulla onkin hommaa, sillä Neuvostoliiton luhistuminen johti mm. sotilaiden myymiseen prostituoiduiksi ja orjiksi, aseiden ym. myymisen ja paljon muuta. Eikä siitä ole vielä pitkä aika.

Venäjä on tehokkaasti käyttänyt erikoisjoukkojaan hyväkseen luodakseen kuvaa sotilaallisesti vahvasta maasta. Se on toistaiseksi savijaloilla seisova jättiläinen, joka onneksi meille kaikille, myös sinulle, luhistuu ehkä jo parin vuoden kuluttua.

Se on toisaalta sääli, sillä amerikkalainen imperialismi on myös vaarallista, tosin ei yllä Suomen kannalta NL:n ja Venäjän tasolle.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Niin, minä en ainakaan näe yhtään tahoa, joka olisi hyökkäämässä venäjälle?

Käyttäjän velimattivanhanen kuva
Veli-Matti Vanhanen Vastaus kommenttiin #52

Lukkala:"Niin, minä en ainakaan näe yhtään tahoa, joka olisi hyökkäämässä venäjälle?"

No tiedätkö yhtään tahoa minne Venäjä olisi hyökkäämässä?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #98

Voit vastata itse kysymykseesi hiukan toisin asetettuna. Minkä maiden yli voimassaolevien rajojen menevää itsemäärämisoikeutta Venäjä on viimeisen kymmenen vuoden aikana loukannut?

pekka numminen Vastaus kommenttiin #98

Veli-Matti Vanhanen,

"Putin sanoo saksalaiselle Bild-lehdelle antamassaan haastattelussa, että ihmisten oma tahto on tärkeämpi kuin valtioiden rajat. " /yle

Putin siis ilmoitti että valtioiden rajat ovat vain veteen piirrettyjä viivoja, jotka voidaan tarvitessa ylittää.

Jos Venäjä ei siis enää tunnusta valtioiden rajoja, niin entä Venäjästä irtautumista haluavat alueet? Onko Venäjän nykypolitiikan mukaan esimerkiksi tsetseeneillä oikeus erota Venäjästä? Entä muut Kaukasian muslimienemmistöiset ei-isovenäläiset kansat? Entä Kauko-Idässä kiinalaisten ja muiden ei-isovenäläisten kansojen oikeus erota Venäjästä?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

En rupea ollenkaan spekuloimaan mihin Venäjä mielellään hyökkäisi tai sitten ei.
Jotenkin minua harmittaa, että syytetään Venäjää jonkun itsevaltiaan oikeudet itselleen ottaneen suuruudenhulluista suunnitelmista. Siitäkin huolimatta, että nauttii melkoista kansansuosiota.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #55

Venäjä on jo hyökännyt! Ei tarvitse enää arvailla eikä spekuloida.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #186

Pekka Lukkala 13.1.2016 00:47. Totta. Vain sitä voidaan spekuloida, mihin Venäjä seuraavaksi hyökkää ja minkä alueen se tahtoo miehittää.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #188

Spekulaatiokysymyksen voi tietysti näinkin asettaa?

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #189

Pekka Lukkala 13.1.2016 00:51. Jeps. Nyt mie teen jotain muuta. Hyvät yöt ja kiitokset keskustelusta.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #190

Ajattelin itse juuri ilmoittaa, että lähden nukkumaan. Keskustelkaa kiltisti.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #191

Pekka Lukkala 13.1.2016 00:56. Aina!

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Eiköhän kyse ole kotimaahan suunnatusta politiikasta, luovat ulkoisia uhkakuvia kiinnittääkseen huomion pois taloudesta ja öljyn hinnan myötä romahtaneesta ruplasta. Ja pakkohan budjettia on leikata kun se oli laskettu 50 dollarin tynnyrihinnalle ja Urals blendistä saa tällä hetkellä alle 30 eikä hinnannousua ole ennakoitu, pikemminkin päin vastoin.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Tässä olet oikeassa. Siis järjestetään kuviteltuja ulkoisia uhkia.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Sitäkin, mutta tuskin pelkän kotimaan propagandan takia käytetä niinsuuria summia aseisiin.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Kerro sinä sitten se syy näiden summien käyttöön? Rahoille olisi maassa varmasti parempaakin käyttöä?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #7

Mahdolliset spekuloinnit Venäjän asevoimista ja sotastrategioista päättävien aivoituksista pidän parempana olla levittämättä julkisesti.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #9

Mitä mieltä olet niiden rahojen muista mahdollisista käyttötarkoituksista?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Kaipa se on osin jonkinlainen myyntinäytöskin, Venäjähän on USA:n jälkeen maailman 2. suurin aseviejä. Ja luultavasti osin testiäkin, kuten myös kalusto Syyriassa. Muuten en ole liiemmin seurannut mutta ainakin Venäjän Intialle myymissä hävittäjissä on ollut ongelmia, ja Syyriasta uutisoitiin etteivät koneet pysy ilmassa, ts. suuri määrä on kerrallaan huollossa.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #11

Testistäkin varmasti on kysymys?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #11
Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Margareta Blåfield

Venäjän budjetoitu puolustuksen ja aseiden uusiminen on laskettu maksavan 500 miljardia euroa vuoteen 2020 menessä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #18
Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #37

Niin toki tekee, mutta mistä ko. summa on poissa?

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Kaikki kansakunnat toimivat omista lähtökohdistaan turvallisuutensa ja hyvinvointinsa eteen.

Minulla ei ole tietoa yhdestäkään valtakunnasta, joka jossakin tilanteessa olisi toiminut epäitsekkäisiin lähtöarvoihin nojaten.

Väitän jokaisen valtakunnan tehneen ja tekevän yhä vieläkin omat virheensä. Isot tekevät isoja virheitä ja pienet vähjäisempiä virheitä globaalisessa laajuudessa.

Tällä hetkellä näyttää siltä, että kaikki isot virheet tulevat yhteen ja samaan aikajaksoon. Se on ongelman ydin.

Aukottomasti on mahdotonta selvittää, kuka on todellinen pallomme pahis.

Periaatteessa nyt meidän vähäisempien pitäisi luovia viisaasti, kun mahdollisuus on annettu. Valinnan mahdollisuuksia on. Niihin pitää vaan tarttua.

Meidän Suomemme kohdalla pelottaa toisaalta yleislakkouhat ja toisaalta pakkolait. Ollaan vaan tyhmiä ja toteutetaan vaikka molemmat. Itketään ja kärsitään sen jälkeen vuosikymmenet, sekä muistellaan mielihaluisesti aikaansaanoksen räätäleitä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Kyllä niistä räätäleistä voi keskustella jo ennenkuin puku on valmis?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

On surkeata jos ihminen ei kykene muuta kuin valitsemaan annetuista vaihtoehdoista. Tekniikan alalla on jatkuvasti tehty innovaatioita mutta niiden hallitsemisen järkevät mahdollisuudet on jätetty retuperälle.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Sulla on varmaan vaihtoehto, jonka kaikki pystyisivät hyväksymään?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #21

Niin, just; kaikki pitäisi olla valmiina tarjottimella kun on kyse yhteiskunnan kehittämisestä. Muutoin ei ole muuta vaihtoehtoa kuin jatkaa tuhoa.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #39

Otsikon kmysymys oli: "Kuka heiluttaa maailman turvallisuuspoliittista tilannetta"? Sinulta ei tunnu löytyvän vastausta?

Käyttäjän velimattivanhanen kuva
Veli-Matti Vanhanen Vastaus kommenttiin #40

Lukkala:" "Kuka heiluttaa maailman turvallisuuspoliittista tilannetta"? "

SSS 22.12.2015:"Yhdysvallat asetti tiistaina uusia pakotteita Ukrainan kriisin takia...Kremlin tiedottajan mukaan Venäjä harkitsee vastatoimia pakotteille."

Kukahan tämän nokituksen aloitti?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #96

Veli-Matti, kerro ensin miksi näitä pakotteita on yleensä Venäjälle asetettu?

Käyttäjän velimattivanhanen kuva
Veli-Matti Vanhanen Vastaus kommenttiin #97

Hyvä kysymys. Timo Vihavainen, Helsingin yliopiston Venäjän tutkimuksen professori, pitää kirjassaan " Vanhan Venäjän paluu" näitä pakotteita erittäin huonosti harkittuna tekona. Ne päin vastoin ovat lisänneet Putinin kansansuosiota Venäjällä ja syökseet Suomenkin talouden entistä syvempään lamaan.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #101

Veli-Matti Vanhanen 12.1.2016 20:30. Ja pitäisikö hyväksyä Venäjän aggressiot? Eikö uhreja ja maksajia ole syntynyt jo tarpeeksi?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #103

Veikko, kanssasi täysin samaa mieltä tässä asiassa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #103

Sotatoimilla on hyvin vähän tekemistä minkään agression kanssa.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #107

Margareta Blåfield 12.1.2016 20:37. Miehitys ja johonkin maahan kohdistettu sota on aggressio jo sinänsä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #109

Agressio on luonnollinen reaktio, miehitys tai sota ei sitä ole.
Tuollainen metafoora vain hämärtää asioiden luonteen käsittämistä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #133

Sinulle ei ilmeisesti ole käsitystä siitä, mitä sotilaallinen agressio tarkoittaa?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #136

On kai minulla jonkinmoinen käsitys mitä sillä tarkoitetaan. Mutta en hyväksy tämän psykologian käsitteen siirtämistä tällaiseen merkitykseen.
Aikoinaan yritettiin selittää sotia yksilöiden agressiolla ajatuksena, että sodat loppuisivat jos voitaisiin ehkäistä agressiivisia tunteita.
Taloudellinen kriisi ei leviä tautina tai tulipalona. Sota ei ole agressio.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #142

Margareta Blåfield 12.1.2016 21:53. Useita (useimpia?) käsitteitä käsitellään eri tieteissä ja niillä on eri sisältö. Joten se ei oikein auta, ettet sinä hyväksy sitä. Asia joka tapauksessa on näin.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #142

Margareta, aika eriskummallinen väite?

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #133

Margareta Blåfield 12.1.2016 21:31. Ymmärrämme sanan aggressio vähän eri lailla. Sinä katsot sanaa ilmeisesti puhtaasti ihmistieteistä käsin. Minä katson asiaa laajemmin.

Kun katsotaan epätieteellisestä lähteestä eli Wikipedia, niin aggressio on: "Aggressio on yksi osa ihmisen käyttäytymistä, joka voi ilmetä muun muassa haastavana käytöksenä, vihamielisyytenä, hyökkäävyytenä, äärimmäisenä kilpailullisuutena, hyökkäysten aloittamisena tai tapana tai käytäntönä ryhtyä helposti hyökkäyksiin sekä eri muotoisena vihamielisenä tai tuhoavana käyttäytymisenä tai toimintana hyvin erilaisissa muodoissaan."

Joten määrittelyssäkin aggressioksi katsotaan mm. hyökkävyys, hyökkäysten aloittaminen, käytäntö ryhtyä helposti hyökkäyksiin, vihamielisyys, tuhoava käyttyminen ... Mielestäni esim. valtiollisessa keskustelussa aggressio ja sota kytketään toisiinsa.

Pitäisi kai määrittää, missä tarkoituksessa tätä metaforaa käyttää, suppeassa vai laajassa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #138

Psykologiastahan tämä käsite on otettu. Kyseessä on ihmisen tai eläimen reaktio. Kaikki hyökkäykset eivät ole agressiota, esim. pedon hyökkäys saalin kimppuun.
Katso edellinen vastas yllä.
Ei tarvita vertauksia jotka hämärtävät käsitystä ilmiön olemuksesta.
Sota voi perustua kylmäveriseen harkintaan, jolla ei ole mitään tekemistä agression kanssa.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #144

Margareta Blåfield 12.1.2016 22:00. Kyllä, ehdottomasti. Sota voi olla kylmäverisen harkinnan tulos, mutta paha aggressio se on joka tapauksessa. Uhreja syntyy ja synnytetään.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #144

Margareta, agressio on aina agressiota, otetaan se käsite mistä tahansa. Hyökkäyssota on agressioita pahinta laatua.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen Vastaus kommenttiin #149

Agressio on pelkoa. Pientä pelkoa, tai kaikenvoittavaa pelkoa. Se on pelkoa tässä ja nyt. Se on pelkoa huomisesta.

Se on pelkoa kahden yksilön välillä. Se on pelkoa kahden kansan välillä.

Kun pelko voittaa kaiken muun, syntyy agression tarve.

Agressio voidaan purkaa vain tekojen kautta. Teot jatkuvat, kunnes pelko on laantunut sietämisen tasolle.

Sietäminen puolestaan antaa jonkin asteen turvallisuuden tunteen ja agressio hiipuu odotustilaan

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #149

Mutta hyökkäys ei ole välttämättä aggression ilmaus.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #221

Minkä ilmaus se sitten myös voi olla?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #222

Se voi olla reaktio hyökkäykseen.
Katso psykologian oppikirjasta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #223

Hyökkäys voi olla reaktio hyökkäykseen? Aktio voi olla reaktio? Nyt olisi ehkä enemmän käyttöä suomen kielen kuin psykologian oppikirjalle.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #225

Aivan. Suomen kielellä selviäisi aivan hyvin psykologiassakin saatikka sotatieteessä. Olen sanonut tässä yhteyedessä aikaisemminkin, ettei agressio ole hyökkäyksen synonyymi. Eläin hyökkää saalin kimppuun ilman agressiota.
Miten reagoit itse jos kimppuusi hyökätään? Ihmiset reagoivat eri tavoin.
Vihainen on ihan hyvä suomennos agressiivisuudelle.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #227

"Totta kai hyökkäys on eri asia kun puolustus."

Margareta Blåfield, kommentti 163
12.1.2016 22.59

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #228

Joo, mutta puolustaja saattaa olla agressiivinen vaikka hyökkääjä ei olisikaan. Agressio on reaktio joka yleensä lisää fyysistä suorituskykyä.
Pointtini tässä saivartelussa on, että ei ole syytä samaistaa valtioiden välisiä konfliktejä ihmisyksilöiden välisiin suhteisiin.

Käyttäjän velimattivanhanen kuva
Veli-Matti Vanhanen Vastaus kommenttiin #103

Minkään maan aggressiivista käytöstä ei pitäisi hyväksyä mutta rauhanomaisen ratkaisun löytymiseksi yrittää sentään ymmärtää motivaatioita. Tuollaisella molemminpuolisella uhoamisella uhreja syntyy koko ajan lisää.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #127

Veli-Matti Vanhanen 12.1.2016 21:25. Kunhan se motivaatio vain on oikeaa, niin hyvä juttu. Epäilen kuitenkin, että esitetty motivaatio on väärää.

Ai? Miten esim. länsi koko aika uhoaa?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #127

Mikään maa ei ole agressivisia tunteita ilmaiseva eläin.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #135
Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #135

Margareta Blåfield 12.1.2016 21:33. "Eläimet" jättäisin tästä kokonaan pois. Ei mikään ole niin paha kuin diktaattori, joka on juopunut vallastaan. Muistellaan Stalinia, Maota, Hitleriä, Pol Potia ... kyllähän näitä diktaattoreita maailmasta löytyy. Ja nytkin vaikka Putin tai Kim Jonk-un.

Ei mikään eläin ole kyennyt tappamaan OMIA kansalaisiaan kymmeniä miljoonia, kuten esim. Stalin ja Mao tekivät.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #140

Niinpä, heitä voi sanoa pahoiksi riippumatta siitä olivatko agressiivisia vai ei. Agressiivinen ihminen voi saada pahaa aikaan mutta sinänsä agressio ei ole pahuutta.
Agressio on esi-inhimillinen reaktio.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #151

Sotilaalinen agressio on yleisesti hyväksytty käsite turvallisuuspolitiikassa.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #153

Pekka Lukkala 12.1.2016 22:32. Kyllä. Tuli mieleeni laajasti ajatteleva kirja: Barry Buzan, Ole Waewer, Jaap de Wilde, Security. A New Framework For Analysis. Lynne Rienner Publishers, Inc. 1998. Ellen vallan väärin muista, tässäkin kirjassa puhutaan paljon aggressioista, joilla ei tarkoiteta vain ihmisten negatiivista käyttäytymistä tai esi-inhimillisä reaktioita.

Jatkan vielä. Tämä käsite, aggressio, oli tunnettu hyvin jo 1930-luvulla, itse asiassa paljon aikaisemminkin: Anti-War Treaty of Non-Aggression and Conciliation. 10.10.1933. www.avalon.law.yale.edu/20th_century/intam01.asp

Non-Aggression Agreement: http://prokarelia.net/contract/non-agg-cont.php

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #151

Kuten jo kerran kirjoitin, sotilaalinen agressio on yleisesti hyväksytty käsite. Mutta ilmeisesti se ei koske sinua?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #161

On muitakin yleisesti väärään käyttöön otettuja käsitteitä joita en hyväksy.
Esim. "roolin" käyttö jonain toiminnan tai funktion synonyyminä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #195

Sinä käytät näköjään aivan omaa käsitteistöäsi. Sotilaallinen agressio on normaali ilmaisu esimerkiksi diplomaattien kesken. Se ei siitä muuksi muutu, vaikka sinä kuinka haluaisit.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #196

En käytä, vaan käytän siinä merkityksessä kun se on määritelty psykologiassa.
Kun napataan sanoja muihin yhteyksiin ne helposti kuljettavat mukaansa entistä merkitystä, vaikka kyseessä on aivan eri ilmiö.
Ehkä jotkut luulevat,että kuulostaa hienommalta puhua agressiosta kuin miehityksestä vaikka edellinen ilmaisu on epämääräisempi.
Sana on käsitteen koodi.
Mutta miten määritellään diplomaattikielessä "agressio"?

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #198

Margareta Blåfield 13.1.2016 16:33. Aggressio ja miehitys eivät ole synonyymejä. Aggressio voi tarkoittaa sotaa tai miehitystä tai vastaavia tapauksia.

Jokaisella alalla (tieteen alalla tai millä tahansa alalla) on oikeus käyttää niitä termejä, jotka ovat vakiintuneet käyttöön tai jotka vakiinnutetaan käyttöön.

Mistä sinä tiedät, että esim. aggressio on ALUNPERIN psykologiassa mainittu käsite? En ole tutkinut asiaa, mutta sitä on aivan yhtä hyvin voitu käyttää muissakin yhteyksissä jo aikaisemmin. Ei psykologeilla ole mitään oikeutta omistaa jotain sanoja tai käsitteitä.

En tiedä diplomaattikielen aggressio-sanan määrittelyä. Arvelen sen olevan vielä yleisempi kuin sotatieteissä. Se voinee tarkoittaa mitä tahansa hyökkääväksi katsottavaa toimintaa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #199

Olen käsittänyt, että tällaisessa diplomaattikielessä agressiolla voi tarkoittaa monenlaista sotilaalista toimintaa, eli juuri kuten sanot. Siksi on täsmällisempää puhua miehityksestä silloin kun siitä on kyse.
En minäkään ole tutustunut agressio-sanan etymologian, ainahan sanat jostain otetaan ellei vallan muodosteta uudisanoja jotain käsitettä varten. "Rooli" on otettu teatterista tarkoittaen alunperin naamiota.
Agressio on kuitenkin määritelty teorettisesti ja vakiintunut psykologian peruskäsitteistöön. Siitä se on otettu diplomaattislangiin.
Nipotan tästä asiasta koska minusta on tärkeätä käsittää, ettei sodassa ole kyse mistään ihmisen luontaisesta agressiosta.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #203

Sotilaallinen agressio on muutakin kuin miehitys.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #204
Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #203

Margareta Blåfield 13.1.2016 17:05. On hyvä ymmärtää, että eri aloilla sama sana tarkoittaa eri asiaa. Ei sotatieteissä aggressio tarkoita (vain) ihmisen käyttäytymistä, vaan myös valtion.

Joten en nipota tästä asiasta. Osaltani jätän sen rauhaan, olen mielipiteeni ilmaissut. Ugh.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #205

Sotatieteestä en tiedä mitään, mutta kuulostaa aika epätieteelliseltä personifioida valtioita.
Puhumme valtoista ikään kuin ne olisivat tahtovia ja käyttäytyviä olioita, mutta jokainen ymmärtää, että toiminnan määräävät valtiota hallitsevat ihmiset.
Joskus tulee kuitenkin mieleen; onkohan jotenkin käsitetty väärin kun kuulee esim "Venäjä on aina" toiminut niin tai näin.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #198

Diplomaattikielessä sotilaallinen agressio on selkeä käsite. Siihen ei tarvita sinun lupaasi. Näin tarkkaan jos sanojen merkityksiä pohdit, keskustelet pian aivan yksin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #202

Jos sanojen merkitys liudentuu joudutaan Wittgensteinin tarkoittamaan kielipeliin, jossa näennäiseti puhutaan samasta asiasta mutta jokainen antaa sanoille oman sisällön.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #195

Margareta Blåfield 13.1.2016 15:30. Mielestäni käsitteiden käytön laajentaminen eri tieteiden aloille ja käyttötarkoituksiin, on hyväksyttävää. Katsot asiaa ehkä liian kategorisesti joltakin tietyltä alalta. En pidä sellaista oikeana ratkaisuna.

Otetaan esimerkiksi win-win. Se on alunperin periliteoreettinen käsite, mutta sitä näköjään käytetään mitä erilaisemmissa yhteyksissä. Tosin en ole sitä mieltä, että win-win -käsitettä läheskään aina käytettäisiin oikein kuvaamaan todellista win-win -tilannetta.

Tai joku inhibiittori tai katalyytti tai vaikka aggressio.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #197

Katso taas edellistä kommenttia 198.
Suomeksi inhibiittori voi olla estäjä ja katalyytinkin merkitys säilyy kemiasta toiseen yhteyteen siirrettynä.
Mutta sotillaallinen tunkeutuminen toisen aluulle ei vältämättä ole mikään reaktio.
Jossain peliteoriassa voi olla hypoteettinen win-win tilanne eli molemmat osapuolet voittavat. Mutta jos on kyse todellisesta kilpailusta se ei ole mahdollista. Sensijaan sopimuksen- tai kaupanteossa tai yleensä yhteistyössä molemmat osapuolet voivat hyötyä toiminnasta. Silloin kyse ei ole voitosta eli win-win ei ole adekvaatti ilmaisu tässä tapauksessa.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #200

Margareta Blåfield 13.1.2016 16:49. Voisihan noista asioista aika paljonkin kirjoittaa, mutta antaa olla. Pääosiltaan olet täysin oikeassa.

Muuten, kuka haluaisi tehdä kaupanteossa sellaisen sopimuksen, jonka jo tietäisi etukäteen olevan tappiollinen ja huono? Ei kukaan. Win-win on hyvä käsite, paljon parempi kuin mikään voimapolitiikka, mihin aggressio viittaa.

Vaan jatketaan kukin tahollamme. Sinä et hyväksy aggression käyttämistä muutoin kuin psykologisessa yhteydessä ihmisen käyttäytymisenä. Minusta käsite on laajempi ja se sopii oikein hyvin kuvaamaan esim. Venäjän nykyistä toimintaa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #201

Joo, antaa olla, en rupeaa väittelemään jostain kilpailuista jossa kaikki voittavat. Tosin antropologiassa on kerrottu arktisesta yhteisöstä, jossa lapset juoksukilpailussa jäivät odottelemaan jälkeenjääneitä kavereitaan, että kaikki pääsisivät yhtäaikaa maaliin.
Venäjän aseiden kalistelu voi hyvinkin olla reaktiivista toimintaa mutta valtiaan vihaisuutta en ole juuri huomannut.
Tällaisessa nopeassa kommunikoinissa tulee heiteltyä tarpeettomastikin sivistyssanoja, mutta yleensä suosin suomenkieltä, se on erinomainen kieli, jolla voidaan hyvinkin täsmälliseti kuvata ihmisen ajattelua ja toimintaa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #197

Tiettyä alaa opiskelleena minun on vaikeata irtaantua "agression" merkityksetä tunnetilana ja sekin vaikuttaa suhtautumiseeni, että olen aikoinani suhtautunut kriittisesti yrityksiin selittää sodat yksilöiden agressiolla eli vihan tunteella.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #127

Molemminpuolinen uhoaminen? Vaatii vähän enemmän perusteluja?

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen Vastaus kommenttiin #103

Miksi ei agressioita voi hyväksyä tuloksena jostakin, jonka joku toinen on saanut aikaan teoillaan.

Jokikisellä "mahtivaltiolla" on oma alfauroksensa. Alfaurokset kuvittelevat saavansa ikuisen elämän pitämällä peukalonsa alaistensa aortalla.
Alfauros voi hallita alaisiaan vain olemalla sankari. Sankaruutta luodaan ihmeteoilla, voimanäytöillä ja sodilla muita kansakuntia vastaa.

Katsokaapa vaikka meidän piskuisen Suomen alfauroiden menettelyä. Pienoismalli on se isompien laumojen alfauroista. Palkkiona ei kuitenkaan liene odotuksissaan ikuista elämää. Saattaa heille riittää taloudellisen, tai poliittisen vallan kasvu.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #101

Veli-matti, et kuitenkaan vastannut kysymykseeni mitään?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #101

Eiköhän se Suomen vienti Venäjälle ole vähentynyt samasta syystä kuin muidenkin maiden: Venäjän talous sakkasi jo ennen pakotteita ja kun Venäjällä ei ole varaa ostaa niin ei ole. Venäjän tuontihan on pudonnut siinä 40 % ja näillä öljyn hinnoilla putoaa valitettavasti edelleenkin. Vielä viime vuoden alkupuolella oli näin:

http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2015/08/2...

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #121

Seija Nylund 12.1.2016 21:02. Kyllä. Olisi mielenkiintoista saa argumentoitu ja relevantti perustelu siitä, mikä on energiaraaka-aineen hinnan vaikutusta ja mikä pakotteiden vaikutusta. Ja miten nämä asiat mahdollisesti liittyvät yhteen, vai eivätkö ne lainkaan liity yhteen?

Ja mukaan pitäisi ottaa Kiinan kauppa ja Venäjän aseiden myynti ja ... Eli aikamoinen kokonaisuus pitäisi ottaa huomioon. Mutta luulen, ettei todellista tietoa asiasta ole. Johtopäätöstenkin teko on mielestäni täysin sallittua.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #122

Niin no, Venäjällä on ollut vastoinkäymisiä toisensa jälkeen. Putin kääntyi Kiinan puoleen mutta sitten Kiinankin talous yski ja jo sovittuja hankkeita kuten Power of Siberia kaasuputki lykättiin hamaan tulevaisuuteen. Merkittävä syy tietysti se että Venäjä on raaka-aineviejä ja hinnat ovat pudonneet, eikä muuta tuotantoa ole saatu käyntiin.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #132

Putinilla on paljon ongelmia, mutta tällaisella agressiolla, mitä maa toteuttaa, niitä varmasti ei ratkaista.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #139

Putin nyt pullistelee mitä pullistelee, mutta vaikuttaisi siltä että alkaisi ottaa taloudellisen pakon sanelemana lusikkaa kauniiseen käteen.

Putin väläyttää: Venäjä voisi myöntää al-Assadille turvapaikan

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/Putin%20Syyri...

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Merkillistä että baltian maat eivät saisi lainkaan puolustautua russkien varalle,-kokemusta miehityksestä on tarpeeksi monta vuosikymmentä,suotta Kreml itkee,,oma vikansa,mitäs kohteli balteja kuin pahin imperialisti,mitä venäjä edelleen on,-siis imperialistinen roistovaltio !

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Viro itsenäisenä maana on tehnyt puolustusratkaisunsa ja on Naton jäsen. Ei siihen pitäisi kenelläkään olla mitään sanomista? Nato-joukkojen määrä maassa on mitätön verrattuna esaimerkiksi Venäjän uusien kolmen divisioonien joukkoihin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Maailman parannus voitaisiin aloittaa vaikka niin, että YK:n turvaneuvostosta lopetetaan pysyvien maiden mandaatti ja veto-oikeudet. Silloin YK voisi toimia demokraattisesti. Niin, ja tietenkin YK:lla pitäisi olla järjestyksen pitoon voimaa.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Ajatuksena mielenkiintoinen, mutta ilman sitä voimaa toteuttamiskelvoton.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Juuri siitä onkin kysymys. Miten laisäädäntövalta voi toimia ilman toimeenpanovaltaa. Ei mitenkään. Sehän on nähty jo Suomessakin, jos ei ole sanktioita, ei tarvitse välittää (vaalituki).

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #45
Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Matti Villikari 12.1.2016 16:10. Hyvä ajatus, mutta ei edes voi toteutua niin kauan kuin esim. Kiina ja Venäjä ovat turvaneuvoston pysyviä jäseniä.

Lisäksi pitäisi lopettaa YK:ssa (mm. Afrikan maiden avulla) tapahtuva äänten "myyminen". Linjattomia valtioita on paljon. Suomikin on sellainen, koska sen poliittiset päättäjät ovat valitettavasti edelleen suomettuneita.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Eikö YK voi tehdä toimintaan muutosta?

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #68

Matti Villikari 12.1.2016 18:37. Voisihan se tehdä, kuten mikä muu maa tahansa. Mutta koska maailmassa vallitsee väkivalta eli voimapolitiikka, ei muutosta tapahdu.

Muutos tapahtuu käsittääkseni vain hävittyjen sotien, suurten katastrofien ym. seurauksena. Maat ja erityisesti niiden johtajat ovat sokeita.

Eikö win-win, jossa kaikki osapuolet voittavat, olisi monin verroin parempi ratkaisu kuin voimapolitiikka? Siitä huolimatta sitä ei (toisten) pelossa uskalleta käyttää. Saati, että se edes ymmärrettäisiin. Vaikkapa Stratford on kertonut, että Ranska (muistaakseni) harrasti win-win -politiikka, kun se toimi eurooppalaisia maita ja USA:aa vastaan. Se oli puhdasta win-politiikkaa, ei sillä ollut mitään tekemistä win-win -ajatuksen kanssa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #73

Yleiskokouksessa jokaisella maalla, koosta riippumatta, on vain yksi ääni.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #78

Matti Villikari 12.1.2016 19:07. Pitää paikkansa, mutta ääniä valitettavasti ostetaan ja myydään.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #79
Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #80

Matti Villikari 12.1.2016 19:14. En, lobbaus on eri asia. Tarkoitan aivan selvästi äänten myymistä ja ostamista.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #81

Onko Suomi myynyt ääniä, ja mihin hintan?

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #82

Matti Villikari 12.1.2016 19:21. En ole sellaisesta kuullut lainkaan. Kyse on lähinnä Afrikan valtioista.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #73
Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Tästä olen samaa mieltä, (paitsi en tiedä miten mandaatteja pitäisi jakaa).
Todellakin YK tarvitsisi enemmän valtaa pitää jotain järjestystä yllä, maailmassa jossa kaaos leviää.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Valtaa varmaan onkin, muttei voimaa käyttää valtaansa? Siksi päätöslauselmat jäävät vain laatikoiden täytteeksi.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #112

Ellei voi vaikuttaa mihinkään ei ole valtakaan.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #119

Arvovaltaa on, mutta ei valtaa eikä voimaa toteuttaa päätöslauselmia!

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #120

Niinpä, yhteiskuntatieteet ovat jääneet täysin jälkeen teknisestä kehityksestä.
Välineet on tuhota planeetta moneen kertaan mutta tuskin mitään tietoa kriisien hallintaan.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #128

Ja mielestäsi on yksin ja ainoastaan Naton syy? Niin ainakin kommenteistasi voi rivien välistä lukea?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #148

Älä lue rivien välistä, siinä peilaat vaan omia ennakkoluulojasi.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #212

Kiitos samoin. Käyt keskustelua kielellisellä pohjalla, vaikkas hyvin tajua sen, mitä milläkin käsitteellä tarkoitetaan. Sanoisin, että olet osallistunut tähänkin keskusteluubn vain snobismiasi tyydyttääksesi?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #213

Minulle kieli on väline jolla yritän ilmaista ajatukseni mahdollisimman täsmällisesti.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #216

Niinpä niin! Uskon kuitenkin, että tässä blogissa käytetty kieli tuli sitä seuranneille selväksi ilman sinun snobismiasikin?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #217

Niin kai. Jostain syystä nyt tartuin tähän käsitteen sisällön muuttumiseen yhteydestä toiseen. Nykyisessä poliittisessa kielenkäytössä on varsin yleistä johtaa harhaan epäadekvaateilla metafoorilla, esim. vertaamalla talouden tapahtumia luonnonilmiöihin.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Venäjän vientiöljystä on yleensä saanut siinä 2 dollaria alle Brentin, mutta tässäkään listassa sen hinnoittelua ei näy - artikkelin julkaisuaikaan Brent maksoi 40 ja rapiat:

http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-12-14/...

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Perinteisesti juuri näin. Venäläinen Ural-laatu on maksanut pari dollaria vähemmän, kuin Pohjanmeren Brent-laatu.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #33

Jossain oli uutinen että OPEC-maat suunnittelisivat hätäkokousta, mutta ainakaan viimeksi Venäjä ei suostunut tuotannon leikkaamiseen ja tuskin juuri voisikaan kun arktisten alueiden öljylähteet jäätyisivät jos ne suljettaisiin. Ja taitaa sitä paitsi tarvita jokaisen taalan.

Vilkaisin Suomen Pankin viikkokatsausta ja siellä kaatunee lisää pankkejakin:

Pankkisektorin tila heikkenee Venäjällä. Reaalitalouden
vaikeudet alkavat heijastua myös pankkisektorille. Kokonaisuutena
pankit ovat yhä voitollisia, mutta tappiollisten
luottolaitosten määrä on kasvanut tuntuvasti ja tammi-marraskuussa
lähes 30 % pankeista oli tappiollisia.

http://www.suomenpankki.fi/bofit/seuranta/viikkoka...

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #44

La lisäksi kaikenlaisia vararahastoja syödään vauhdilla?

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #48

Pekka Lukkala 12.1.2016 17:58. Niitä syödään, mutta kuka menee sanomaan, että vararahastoja todellisuudessa enää on paljonkaan? Miksi se olisi ainoa alue, johon korruptio tai kansallisvarallisuuden ryöstäminen eivät ulottuisi? Varsinkin, kun kukaan ulkopuolinen - saati mikään demokraattinen elin - ei valvo rahojen käyttöä.

Veikkaan, että rahastot on lähes täysin syöty. Ei käyttämällä niitä täysimääräisesti eri tarpeisiin, vaan korruptiolla ja ryöstämällä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #51

Veikko, tätä pidän mututietona, josta ilmeisesti sinullakaan ei ole mitään näyttöä?

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #60

Pekka Lukkala 12.1.2016 18:24. Olet aivan oikeassa, tämä on mutu-tietoa. Perusteena käytän sitä kysymystä, että miksi ihmeessä tämä olisi ainoa alue Venäjän federaatiossa, joka ei olisi jo vuosisatoja harjoitetun korruption ja/tai kansallisvarallisuuden ryöstämisen kohteena?

Lisäperusteena on mainitsemani seikka, ettei kenelläkään ulkopuolisella edes ole mahdollisuutta tarkistaa todellisten vararahastojen määrää.

Kolmantena perusteena on se, että esim. ns. finanssikriisin aikana myös Venäjän New Yorkissa olevat suuret vararahastomäärät sulivat, mutta koskaan ei kerrottu, kuinka paljon. Ja puheet jatkuivat aivan kuin ne olisivat olleet jossain nurkassa pölyyntymässä. Eivät olleet, vaan ne oli samalla lailla sijoitettu kuin muutkin varat. Tappiota tuli.

Ei suljetusta ja valehtelevasta valtiosta saa todellista tietoa kuin ehkä Navalnyin organisaation kautta. Ei presidentinhallinto kerro totuutta.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #71

Mutu tietoa voi keskustelussa mielestäni käyttää ainoastaan olettamuksenna, ei argumenttina.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #74

Pekka Lukkala 12.1.2016 18:48. Aivan kuinka haluat, ei se minua heiluta suuntaan tai toiseen. Mutta et pysty sinäkään kumoamaan näitä perusteita, joita et argumenteiksi halua nimetä, millään järkiperusteella.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #77

Näin on, mutta en myöskään käytä niitä argumentteina keskustelussa.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #84

Pekka Lukkala 12.1.2016 19:28. Jos tarkkoja ollaan, en puhunut argumenteista, vaan perusteluista, joita käytän.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #85

Lähes synonyymejä keskenään.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #86

Pekka Lukkala 12.1.2016 19:36. Tähänkin sanon, että miten vain haluat. Mutta olisi mielenkiintoista nähdä, miten perustelet ja argumentoit tekstisi minua vastaan? Eli ettei pidä paikkansa se, mitä olen sanonut.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #87

Tietääkseni en ole perustellut enkä argumentoinut mitään sinua vastaa. Olen ainoastani todennut, etten itse käyttämiäsi argumentteja ja perusteluita keskustelussa käyttäisi.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #88

Veikko Saksi 12.1.2016 19:39. Ei siitäkään ole kysymys, tämä asia on ihan ok. Olet tuonut mielipiteesi esille ja minä kysyin vain sitä, voitko jollakin argumentilla perustella, ettei kertomallani ja perustelemallani tavalla ole tapahtunut.

Jätät kyllä paljon sanomatta, jos kaikki ne asiat, joita et kirjallisella dokumentaatiolla voi argumentoida, jätät pois. Minusta pitää myös vetää johtopäätöksiä, tämä on yksi selvästi sellainen asia, josta olen vetänyt johtopäätökset.

Mutta annetaan asian hautua, kyllä tämäkin asia tulee todennäköisesti esille suhteellisen pian.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #89

Olen tuonut avauksestani lähtien mielipiteeni asiasta riittävän selkeästi oman mielipiteeni julki. Mielestäni keskustelun eräänä tarkoituksena on saada keskustelijat itse niitä johtopäätöksiä tekemään. Ilman että minä niitä johonkin suuntaan ohjaan.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #90

Pekka Lukkala 12.1.2016 19:57. Hyvä juttu. Minä olen yksi keskustelija - käsittääkseni - ja olen tehnyt johtopäätöksiä, joita tähän mennessä kukaan ei ole kyennyt argumentoimaan vääriksi.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #91

Se on sallittua ja tietysti hyvä juttu sinänsä. Mutta omia mutupäätelmiä on vaikeaa käyttää uskottavana argumenttina keskustelussa.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #92

Pekka Lukkala 12.1.2016 20:04. En tosin tiennyt, että tämä on niin tieteellistä keskustelua, ettei johtopäätöksiä saa vetää ja niitä perustella. Mutta nythän minä tiedän. Tosin en havaitse, että kaikkia muitakaan mielipiteitä tai mahdollisia johtopäätöksiä olisi edes perusteltu, saati "oikein" argumentoitu.

Toinen kysymykseni on se, miten suljetusta ja imperialistisesta maasta on edes mahdollista saada täsmällistä tietoa? Veikkaan, että useimmat tiedot ovat johtopäätöksiä joistakin asioista. Eihän Venäjän federaation hallinto anna itsestään epäedullista kuvaa.

Jos saat Venäjän federaation jonkun ns. virallisen lausuman, uskotko siihen? Enpä oikein usko, että uskot.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #94

Kieltämättä en niihin usko, mutta en myöskään käytä niitä lausuntoja argumentteina. Jos niitä yleensä mitenkään käytän, niin ainoastaan kysymysmerkin kera.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #51

Vararahastojen käytettävissä olevista määristä lausui epäilyksensä entinen finanssiministeri Kudrinkin, mutta siitä on jo aikaa enkä löydä ko. artikkelia.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #63

Jos niissä rahastoissa ei ole ilmoitettuja varoja, se varmaan selviää nopeammin kuin uskommekaan?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #64

Miten lienee ilmoitettujen varojen laita, tämä on syyskuulta 2014, eikä vaikuta valoisalta:

Russia May Tap Rainy Day Fund Next Year, Says Finance Chief

http://www.wsj.com/articles/russia-may-tap-rainy-d...

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #63

Seija Nylund 12.1.2016 18:26. Asiasta voisivat antaa todellista tietoa vain Putin ja erittäin harvat muut, jotka ovat rahojen kanssa tekemisissä. He eivät kerro.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #48

Mm. paikallishallinnot ovat käsi ojossa. Ei tämä Suomen viennillekään hyvältä näytä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #54

Kieltämättä tilanne ei näytä hyvältä Suomen ja Venäjän välisessä kaupassa.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #44

Seija Nylund 12.1.2016 17:46. Kyse ei ole pelkästään jäätymisen pelosta, vaan päinvastaisesta ilmiöstä eli permafrostin (ikijään) sulamisesta. Se tulee aiheuttamaan valtaisaa vahinkoa Venäjälle, jonka vienti on vähintään puoleksi öljystä ja kaasusta riippuvaista. Voi olla, että nykyinen kehitys on johtanut entistä suurempaan riippuvuuteen.

Pankkisektori on heikoilla Venäjällä, totta. Mutta kunhan uuden lainsäädännön mahdollistama konkurssiaalto oikein todella toteutuu, sitten puhutaan, että ehkä 70 % pankeista on tappiollisia.

Se ei Suomessakaan ole vieras asia. Muistamme ns. pankkikriisin, jossa uhreiksi määritettiin yritykset ja yrittäjät sekä yritysten takaajat. Ketkä Venäjällä voitaisiin ottaa syntipukeiksi? Siellä on rahaa vain oligarkeilla, jotka eivät ole halukkaita rahaa antamaan ja joita Putinin hallinto jo valmiiksi kuppaa pahasti.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #53

"Kyse ei ole pelkästään jäätymisen pelosta, vaan päinvastaisesta ilmiöstä eli permafrostin (ikijään) sulamisesta."

Tuosta en tiennytkään.

Onhan suurempienkin pankkien ongelmista kirjoitettu, mutta keskuspankki on valikoiden avittanut.

"Ketkä Venäjällä voitaisiin ottaa syntipukeiksi?"

Ainahan siellä on syylliset keksitty.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #59

Seija Nylund 12.1.2016 18:23. Kyllä se permafrostin sulaminen on aika suuri ongelma Venäjällä. Jopa 1.5 km Siperian jääpeite on alkanut sulaa.

Sulaminen merkitsee mutalammikoita sinne, missä aikaisemmin oli jäätä. Myös Venäjällä on kanadalaiseen tapaan ryhdytty taloja perustamaan pilarien päälle. Kerron tästä aiheesta lisää mm.: http://karjalankuvalehti.com/images2/permafrostin_...

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #59

Seija Nylund 12.1.2016 18:23. Varmaan Venäjällä löydetään syyllisiä, mutta ketkä heistä pystyvät maksamaan? Suomessakin se on ongelma tällä hetkellä. Ei voida ottaa 60 000 (professori Arto Lahden maininta) yritystä likvidoitavaksi.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #67

Kun NL meni konkurssiin niin kääntyivät Pariisin klubin puoleen. Venäjähän maksoi NL:n velat öljy- ja kaasutuloilla, mutta nyt hintojen nousua ei ole näkyvissä.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #70

Seija Nylund 12.1.2016 18:39. Venäjä tulee taantumaan ja luhistumaan. Sille käy samalla lailla kuin Neuvostoliitolle ja tsaarien dynastialle. Ja sitä ennen III valtakunnalle tai Ottomaanien valtakunnalle. Tai Belgian, Espanjan ym. kolonisaatiolle. Vain neuvostokolonisaatio jatkoi toimintaansa vahvasti. - Kunnes se luhistui.

Venäjä on valtavasti velkaa esim. Suomelle. 45 000 km2 (Petsamo, Sallan ja Kuusamon itäosat, Karjala, neljä Suomenlahden ulappasaarta) Suomen aluetta eli 13.3 % nykyisestä pinta-alasta on yhä Venäjän hallinnon alla. Vaikka Venäjällä ei ole mitään omistusoikeutta esim. kiinteistöihin, se käyttää niitä kuin omiaan.

Tämän lisäksi Venäjällä on noin 60 muuta aluekysymystä, joista Mantshurian arviolta 800 000 km2 on suurin. Kyllä ne alueet tulevat takaisin oikeille maille.

Venäjällä Putin vaatii 1 000 mrd. dollaria korruptoituneita rahoja takaisin, mutta hän ei puhu mitään kansallisvarallisuuden ryöstämisestä eli niistä rahoista, mitä esim. hän itse on ryöstänyt.

Ja muistaakseni noin 600 mrd. dollaria on neuvostoaikaisia velkoja (bondeja), joita ei koskaan ole maksettu takaisin.

Ja pelkästään Stalin tapatti professori Rudolph ja Rummelin yli 30 vuotta kestäneiden tutkimusten mukaan noin 30 miljoonaa omaa kansalaistaan.

Joten on siinä kaiken muun ohella Venäjällä maksettavaa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Erdogan heitti tänään koko maailmalle bushit: Olette joko Turkin hallituksen tai terroristien puolella.

Heh joo, kuka heiluttaa? Yhtä seinähulluahan tuo oli Bushinkin sanomana, mutta hänellä oli valitettavasti kalustoa sanomansa taakse. Erdogan otti nyt riskin: Ovatko sekä Nato että Venäjä olemassa vain Turkin hallituksen puolustamiseksi?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Kehitys vie maailmaa yhä vaikeammin ymmärrettäväksi?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Mikä kehitys? Minä näen lähinnä kaaoksen leviämistä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #214

Oliko sanavalintani taas väärä? Kaaoskehityskin on kehitystä.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen

Venäjän sisäpolitiikka on maailman kalleinta lajissaan ja ei pysy valtion rajojen sisäpuolella.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Jukka Kuhanen 12.1.2016 22:37. Just!

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Hyvä havainto, juuri näin tuntuu olevan.

Petteri Hiienkoski

Blogisti esittää kirjoituksensa lopussa ns. tuhannen ruplan kysymyksen: "Edelliset uutiset herättävät väkisinkin muutamia kysymyksiä. Kuka uhkaa Venäjän turvallisuutta?"

Meidän Suomessa, jos keiden, pitäisi kyetä vastaamaan tuohon kysymykseen. On ensiarvoisen tärkeää, että tiedostamme suurvaltapoliittisen kontekstin, jonka puitteissa Kreml ratkaisunsa tekee. Tärkeintä tietysti että ulkopoliittinen johtomme sen ymmärtää. Viimeaikaisten kannanottojen perusteella ymmärtääkin.

"Juurettoman Nato-keskustelun vaietut ulottuvuudet"
http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset