*

plukkala

Saksan puolustusvoimat (Bundeswehr)

Saksan yhdistymisen jälkeen maa on viimeisten 25 vuoden aikana pienentänyt ja ajanut puolustusvoimiaan alas tasaisesti. Kylmän sodan lopussa maalla oli aseissa vajaat 600000 sotilasta. Nyt heitä on aseissa vain 177000. On myös säädetty yläraja, 185000, jota sotilaiden määrä ei saa ylittää.

Nyt puolustusministeri Ursula von der Leyen (CDU) haluaa alasajoon käännettä ja "lobbaa" 180 asteen käännöstä puolustusvoimien henkilöstöpolitiikkaan. Hän perustelee vaatimustaan puolustusvoimien lisääntyneillä tehtävillä ja massiivisilla puutteilla varustautumisessa. Jo pitkään asiantuntijat ovat pitäneet joukkojen varustamista riittämättömänä. Myös liittopäivien puolustusvaltuutettu Hans-Peter Bartels (SPD) on varoittanut puolustusvoimien toimivan nyt "limiitillä".

Puolustusministeri von der Leyen haluaa saada aikaan tuhansia uusia palveluspaikkoja puolusvoimiin. Hän haluaa myös, että luovutaan kiinteästä sotilaiden ylärajasta. Se on nyt 185000. Asiaa tulisi tarkastella aina vuosittain. Von der Leyen esittää, että ensin perustettaisiin vajaat  6900 uutta palveluspaikkaa vuoteen 2023 mennessä. Lisäksi tulisi myös jo olevia, noin 5000 palveluspaikkaa, hyödyntää nykyistä paremmin. Nyt palvelevista noin neljännes keskeyttää palveluksensa ennenaikaisesti.

http://www.sueddeutsche.de/politik/truppenaufbau-ende-eine-langen-schrum...

http://yle.fi/uutiset/saksa_kasvattaa_armeijaansa_ensi_kertaa_kylman_sod...

Saksa lopetti asevelvollisuuden vuonna 2011. Eli nykyisin Saksan armeija on ammattiarmeija. Nykyisin sen puolustusvoimien kokonaisvahvuus on yhteensä 241000 sotilasta ja siviiliä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (48 kommenttia)

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Saksan ammattiarmeijalla on samankaltaisia ongelmia kuin Ruotsinkin ammattiarmeijalla. Palvelukseen värvättäviä ei ole riittävästi saatavilla?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Saksa ja Ruotsi todistavat hyvin konkreettisesti, millainen kardinaalivirhe on asevelvollisuudesta luopuminen. Suomen ei ikinä pidä toistaa samaa virhettä!

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

En oikein jaksa uskoa siihen, että Suomen tulisi sitä ihan lähitulevaisuudessa pelätä.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Tuosta listasta voi katsoa, ettei Saksan ja Ruotsin armeijoilla niin kovin huonosti mene:

http://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp

Tuommoisessa listauksessa on puutteensa, mutta kyllä siitä sen voi lukea, että aika on ajanut asevelvollisten massa-armeijoiden ohi.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #26

Linkkisi antaa yhden tavan listata eri maiden armeijoita. Mutta kuten itsekin mainitsit, että tässä listauksessa on puutteensa.

Jostain syystä esimerkiksi Saksassa ja Ruotsissa keskustellaan asevelvollisuuden palauttamisesta? Olisiko syynä vaikkapa Euroopan muuttunut turvallisuustilanne?

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #27

Ei Saksassa tai Ruotsissa harkita vakavasti sellaisen asevelvollisuuden palauttamista, jossa koko miesikäluokka pyrittäisiin saamaan palvelukseen. Sellaiselle ei yksinkertaisesti ole tarvetta. Sen sijaan on puhuttu mm. mallista, jossa kaikille pakollisten kutsuntojen pohjalta rekrytoitaisiin riviin vapaaehtoisia. Semmoinen sopisi meillekin.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #29

Näinkin. Mutta Ruotsin ja Sksan asevelvollisuuden jälkeisen ajan suurin ongelma onkin ollut se, että nuoria rekrytoimishaluisia ei vaan ole löytynyt tarpeeksi, eivätkä nekään, jotka palvelukseen tulevat, halua palvella riittävän kauaa.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #26

Siis Isis on lakannut olemasta ilmahyökkäyksillä mutta jatkaa vain mediassa massa-armeijan tavoin.
Onneksi Isisillä ei ole ilmapuolustusta niin Venäjäkin uskalsi tulla Syyriaan turvallisesti.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #26

Siis Isis on lakannut olemasta ilmahyökkäyksillä mutta jatkaa vain mediassa massa-armeijan tavoin.
Onneksi Isisillä ei ole ilmapuolustusta niin Venäjäkin uskalsi tulla Syyriaan turvallisesti.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #32

Kyllä ilmapuolustus on tärkeää, mutta sissisotaa käyvää puolustautumista on vaikeaa voittaa. Tämä on osittautunut todeksi useissa viimeaikoina käydyissä sodissa. Ilma-aseella voitetaan taisteluita, ei sotia.

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Saksa ei ole edes ainoa EU tai edes Nato-maa, joka on antannut armeijansa rapauttua. On tainnut olla liian kova usko rauhan säilymiseen.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Niin, itseasiassa von der Leyenin ilmoittamat syyt tarvittavaan "käännökseen" puolustusvoimien ja varustautumisen suhteen eivät varmasti olleet ne ainoat syyt?

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Mistä sen "liian" keksit, puolustus ministerin kuuluu joka maassa puhua tehtävänsä mukaan Venäjälläkin.
USA odottaa köyhtyvän Venäjän luhistumista on toinen vaihtoehto, tuskin hyökkäämistä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Venäjän armeija oli täysin rappiolla koko 90-luvun ja osan 2000-luvustakin. Jostain syystä Nato ei sinne kuitenkaan silloin hyökännyt?

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #35

Olin jättänyt yhden sanan pois kun tarkoitin, USA tuskin odottaa Venäjän hyökkäämistä.
Toisaalta USA haluaa meitä Naton jäseniksi vaikka Venäjän luhistumista odotetaan?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #36

Ei Venäjä ole vielä koskaan Naton jäsenmaahan hyökännyt, miksi siis USA sitä nytkään erikoisesti pelkäisi?

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #39

Aivan oikein,olisi vaarallista.
USA ei myöskään ole hyökännyt kuin kehitysmaita vastaan, olisi vaarallista.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #42

Ilmiselvästi haluat on vaihtaa puheenaihetta. Nato ja USA eivät ole sama asia. Nato on puolustusliitto.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #43

Europan Natomaat ovat lakkauttaneet asevelvollisuutensa ja alentaneet puolustuskustannuksia, miksi?
Ettei vaan USA ole europan Nato ajatuksissa.

Suomessa ja Kreikassa on melkein neljännes europan koulutetuista sotilaista.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #44

Ja sinäkin varmasti sivistyneenä miehenä olet tietoinen siitä, että Saksassakin pohditaan juuri nyt jonkinlaisen asevelvollisuuden palauttamista. Johtuisiko jotenkin Euroopan turvallisuustilanteen muuttumisesta?

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #45

Johan tässä onkin ollut pitkä rauhan aika siihen kun viimeksi täällä oli vieraan vallan sotilaita harjoittelemassa.
Silloin lapsena kerjättiin saksan sotilailta kolikoita jotka sitten vietiin rautatielle junan yli ajettavaksi litistymään.
Silloin kun ei ollut pienoisrautatietä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #46

Ja miten tämäkin tarina mahtoi liittyä itse puheenaiheeseen tai edelliseen kommenttiini?

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #47

No saksalaisten asevelvollisuuteen.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

>....Nyt palvelevista noin neljännes keskeyttää palveluksensa ennenaikaisesti....

ooo

Niin....taistelumoraali lienee heikko. Ehkä koko Euroopassa. Niin kauan kun saa istua bunkkerissa joystickiä kääntelemässä, voi miehiä riittää, muuta kun pannaan sotilassaappaat jalkaan , kypärä päähän, ase selkään ja lähdetään maastoon kuulien ja kranaattien vinkuessa ei intoa paljoa ole. Viimeisetkin halut lähtevät kun ensimmäisiä arkkuja tuodaan kotirintamalle ja niiden kannessa luekee "ei saa avata", koska jälki on hirvittävää.

---
Puhutaanko Saksassa myös "uskottavasta maanpuolustuksesta". Suomessa se on tainnut vähentyä, kun kukaan ei tunnu osaavan selittää mitä se tarkoittaa.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Tässä palveluksensa keskeyttäneiden suhteen on syytä muistaa se, että kyseessä on ammattiarmeija. Lisäksi Süddeutsche Zeitungin jutussa tuli myös ilmi se, että joukkojen värväyksessä on vaikeuksia näiden palvelunsa ennenaikaisesti keskeyttäneiden lisäksi.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Tämä uutinen kertoo Bundeswehrin surkeasta kalustotilanteesta.

http://www.tekniikkatalous.fi/talous_uutiset/2015-02-21/Saksan-armeijalla-nolo-kalustotilanne-konekivääreinä-harjanvarsia-3258997.html

Tämä varmaan yhtenä syistä von der Leyenin vaatimiin muutoksiin.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Onhan se nyt ollut ihan järkevää taloudenpitoa, että ei ole haaskattu armeijaan, kun se todennäköisin vihollinen kaatui kanveesiin ja liittoutuma-asiat ovat kunnossa. Saksa myös tarvitsi resurssejaan yhdistymisen aiheuttamiin kustannuksiin. Kylmän sodan päättyminen aiheutti siis sekä säästöjä että menoja Liittotasavallalle.

Nyt tilanne on toinen. Ei silti ole järkevää arvioida Saksan 90-luvun ratkaisuja 2010-luvun tilanteesta.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Tässä olet varmasti oikeassa. Siksi juuri Bundeswehr nousee Saksassa uudestaan päivän poliittiseen keskusteluun. Euroopan maissa puolustuspolitiikkaa pohditaan juuri nyt uusiksi monissa maissa, oli maa sitten Naton jäsen tai ei.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

On tietysti syytä muistaa se, että Saksa rakensi sopimuksen mukaisesti DDR:stä vetäytyneille Venäjän armeijan joukoille uudenaikaiset kasarmit ja koulutustilat Venäjälle. Sekin söi aikamoisen määrän silloisia Saksan voimavaroja.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Tälläkin palstalla on ajoittain käyty keskustelua siitä, että Suomessakin tulisi siirtyä ammattiarmeijaan asevelvollisuuden sijasta. Sitä on perusteltu monella tavalla.

Tasa-arvoisuuden takia, koska asevelvollisia ovat vain miehet. Tässä jää unohduksiin se, että kaikki kansalaiset ovat puolustusvelvollisia. Kyllä armeijan ulkopuolellakin on tärkeitä maanpuolustuksellisia tehtäviä kaikille, sukupuoleen katsomatta.

Muiden maiden esimerkin seuraamista on myöskin käytetty perusteena. Muuttuneen Euroopan turvallisuustilanteen takia nyt ainakin Ruotsissa ja Saksassa politiikot pohtivat mahdollista paluuta asevelvollisuuteen.

On perusteltu myös syntyvillä yhteiskunnan kokonaissäästöillä? Tätä ei ole ainakaan pystytty osoittamaan Saksassa eikä Ruotsissakaan. Syntyykö "säästöä" ja millaista säästöä, jos koulutettu reservi puuttuu kokonaan?

Näistä ylläolevista syistä pidän yhteiskunnan kannalta kokonaistaloudellisena asevelvollisuusarmeijan säilyttämistä, nimenomaan muuttuneen Euroopan turvallissuustilanteen takia.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Ei asevelvollisuus mitään kansantaloudessa säästä. Valtion toinen käsi on nyrkissä ja komentaa nuoria olemaan viettämättä vapaavuotta lukion jälkeen ja samaan aikaan toinen käsi rusentaa puolet joka ikäluokasta kuukausiksi velkaantumaan ja viivyttämään opiskeluja ja töihin pääsyä.

Niitä säästöajatuksia pitää arvioida nuorten elämän näkökulmasta, ei armeijan ylläpitämisen halpuuden vinkkelistä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Kyseesä on muutakin. Asevelvollisuudella varmistetaan maan puolustusvalmius. Siinä voi olla kysymyksessä myös nuorten koko tulevaisuus. Yhteiskunnan etu tässä tapauksessa mielestäni ohittaa yksilön edun.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Ammattiarmeija ei myöskään kriisitilanteessa saa käyttöönsä reserviläisten siviilissä keräämää erikoisammattitaitoa, jota reseviläisarmeija voi hyödyntää tarpeen tullen. Näin esimerkiksi Suomen puolustusvoimat sijoittaa tällaiset osaajat kriisiajan kokoonpanoon näihin tehtäviin.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Saksa ei tarvitse Bundeswehria ainakaan uusien alueiden valtaukseen. Saksa valloittaa Eurooppaa hitaasti EU:n ja euron avulla.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Joku voi asian varmaan näinkin tulkita?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ja tulkintani jatkuu:

Saksa ei tarvitse niinkään korotettua Bundeswehrin miesvahvuutta, vaan Saksa tarvitsee kykyä ohjusten torjuntaan ja vahvaa ilma-asetta.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #15

Näkemys tuokin. Voi nimittäin olla että Nato ja jopa EU:kin sitä Bundeswehriä joukkoineen joskus vielä surkeasti kaipaavat. Oletko Ruotsin puolustusvoimien tarpeista samaa mieltä,kuin Bundeswehrin osalta?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #16

Jokseenkin samaa mieltä. Ruotsin ilma- ja ohjustorjunta ovat todella hunningolla. Samaa voi sanoa myös Suomesta. Oleellinen eli välitön kansan ja sen omaisuuden suojelusta on lyöty laimin lähes totaalisesti.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #17

Ja Ruotsissa vielä moninkertaisesti Suomeen nähden. Mikä se olikaan Ruotsin puolustusvoimien sodanajan vahvuus?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #22

Ruotsilla on käytännössä valmius vastata nopeasti yllätyshyökkäykseen. Vähäiset joukot on jo olemassa.
Suomelta menee käytännössä pari viikkoa joukkojen perustamiseen.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #23

Hetkellisesti vastata. Käsittääkseni Ruotsin armeijalla menisikuukausi saadakseen sen 50000 miehen sodanajan armeijan kokoon.

Nämä valmiusasiat eivät ole ainakaan Suomessa julkista tietoa, tuskin Ruotsissakaan?

Liitän tuoreen linkin ruotsalaisen arvion Suomen ja Ruotsin armeijoiden eroista.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-200000111665...

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Aikanaan Saksan armeijan koko oli säädetty sataantuhanteen. Sen naapurit katsoivat riittäväksi. Tosin ilmavoimien ja panssareita ei saanut olla lainkaan ja rajoitettava kierrettiin kaikenlaisille kepulikonsteilla. Varmaankin jokin 190000 vastaa hyvinkin tuota silloisen Reichwerin kokoa.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Silloin Versailles´n rauhassa Saksan armeijan koosta päättivät muut, eivät saksalaiset. Nykyinen 185000 miehen yläraja on saksalaisten itsensä säätämä ja he itse voivat sitä määrää myös muuttaa.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Vielä toistaiseksi mainitsematta jäänyt argumentti Suomen asevelvollisuusarmeijan säilyttämiseksi on tietysti sen nauttima suuri kansalaisten tuki.

Juuso Hämäläinen

Ketä vastaan täällä taas varustaudutaan? Miksi jännitteet ovat Euroopassa kasvaneet? Miesvahvuuksien miettiminen on jotensakin outoa, kun syytkin huoliin ovat täysin epäselviä.

Tämä Venäjän pelkääminen on saavuttanut käsittämättömät vauhkoontumisen mitat. 145 miljoonan rappeutunut ja köyhä kansa, jonka asemenot ovat 40% alle Saudien ja Emiraattien sotilasbudjetin. Venäjä on melkein 50 kertaa Suomen kokoinen pöheikkö, sen lähinaapureissa 3.3 miljardia asukasta, 6 ydinasemaata ja kymmeniä muiden tukikohtia.

Eihän Venäjä edes voi olla jokin sotilasuhka vaan vanha karhu, joka ajettu nurkkaan. Länsi on vienyt sen rajalle oman sotilasvoimansa ja yrittänyt piiritystä vielä pahentaa. Tämähän oli yli yksi merkittävä syy Venäjän puuhiin Ukrainassa. Sokeakin tuon näkee.

Minä en ymmärrä miksi minun pitäisi suomalaisena ja eurooppalaisena pelätä Venäjää sillä kouhottamisen tasolla, jolla nyt mennään.

Olen eniten huolissani siitä, että on liian monta firmaa lännessä ja valtiota Aasiassa, jotka himoitsevat pääsevänsä hyödyntämään Venäjän raaka-aineita, tyhjää maata ja tulevia markkinoita. Sen seurauksena voi syntyä todella vakavia kriisejä.

Globaali talous on perustaltaan aikapommi. Koska se vaatii jatkuvaa kasvua selvitäkseen keinottelijoiden aiheuttamista kriiseistä toiseen. Kun kasvu tyrehtyy etsitään ratkaisua myös sotimalla. Nykyongelmat rauhan ylläpidossa ovat vahvasti lännen itsensä aiheuttamia. Tälle ollaan sokeita.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Meillä kaikilla on oikeus tulkita asioita haluamallamme tavalla. Sinullakin.

Juuso Hämäläinen

Täytyy vielä mainita, että kyllä jokainen sivistynyt suomalainen lukee mm saksalaisia lehtiä ihan itse ilman jonkun lähettämiä linkkejä tai käännöksiä. Minä luen useamman kerran viikossa. Lisäksi 5-10 muun muun maan lehtiä ymmärtääkseni miten maailma makaa.

Suomen lehtien perusteella ei paljon tietäisi. Koskaan ei ole ollut yhtä helppoa seurata kymmeniä lehtiä kuin nyt. Kiitos netin. On vain hankittava itselleen kunnon kielitaito ja taito lukea nopeasti. Englanti ei riitä kuin alkuun.

Saksalainen, ennen niin ajatteleva ja tutkiva lehdistö, on kuitenkin rapautunut pahoin. Se on yhä enemmän yksi äänitorvi muiden joukossa anglosaksisen bisnes- ja multikultiaatemaailman levittämisessä, jonka ohjaus on täysin USAssa.

Tämä on erittäin huono kehityssuunta. Se on jo vienyt lännen aivopesumalliin, jota nähtiin ennen vain Venäjällä, Kiinassa ja diktatuureissa. Pahinta on, että silti luulemme edustavamme ajattelun vapautta ja selkeyttä. Seurauksena onkin ollut se, että yhä useampi ihailee keisareidemme vaatteita ja mainetekoja, joita ei ole olemassakaan. Ja pelkää samoja asioita suhteettomasti panikoiden.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Juuso Hämäläinen: "...jokainen sivistynyt suomalainen lukee mm. saksalaisia lehtiä...". "On vain hankittava itselleen kunnon kielitaito...".

Sinä sivistyneenä ihmisenä voit vapaasti jättää kirjoitukseni lukematta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset