plukkala

Vihreiden kannatus jatkaa kasvuaan

Suurimpana muutoksena Ylen edelliseen gallupiin tänään julkaistun mukaan Vihreiden kannatus jatkaa reipasta kasvua ja oli nyt 14,8%, eli kasvua edellisestä 1,3%-yksikköä.

Kannatuskärjessä jatkavat tasaisena parina Keskusta ja SDP runsaan 20%:n kannatuksella, SDP:n kannatus tosin laski 1,4%-yksikköä. Ehkä puheenjohtajakisa on saanut Kokoomuksen kannatuksen vaihteeksi kasvuun, nyt 17,7%. Perussuomalaisetkin on ehkä jo nähnyt pohjalukemansa. Nyt kannatus oli 9%.

Muiden puolueiden osalta muutokset olivat vähäisiä.

http://yle.fi/uutiset/keskusta_palasi_niukasti_piikkipaikalle__vihreat_p...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (86 kommenttia)

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Vihreät ovat nyt aallonharjalla, vähän sivussa kaikesta riitelystä, kukaan ei oikein osaa mieltää vihreitä työmarkkina-asioihin ym.

Kansalaiset ovat näemmä todella epävarmoja tällä hetkellä, johtunee persujen toimista, vaan eipä tuo vasemmisto kokonaisuudessaan tunnu hyötyvän yhtään mitään tästä heidän mukaansa tuhoisasta oikeistopolitiikasta.

Vasemmistossa on kyllä herätyksen paikka, taitaa sieltä valua tällä hetkellä kannatusta Vihreisiin.

Hallitusrintamahan tuossa hieman paransi.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Noin äkkiseltään arvioituna SDP:n kannatuksen laskun myötä näyttäisi siltä, että osa SDP:n kannatuksesta olisi voinut siirtyä vihreille. Voisi johtua juuri kyselyn aikana käydystä väännnöstä kilpailukyky sopimuksesta. Suuin osa kansasta olisi sen hyväksynyt varmaan ilman nähtyä dramatiikkaakin. Siten ajatuksesi siitä, että vihreät ovat pysyneet syrjässä työmarkkina-asioista ja se olisi lisännyt sen kannatusta, on varmasti oikeansuuntainen.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Itse luulen, että moni hallitukseen pettynyt ja oppositiota nyt kannattava on vielä vähän kahden vaiheilla mitä puoluetta kannattaa. Valinta näyttää olevan demareiden ja vihreiden välillä. Ja syystä tai toisesta vihreiden uskottavuus on tässä joukossa parempi kuin demareiden.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #5

Varmasti osalle pettyneistä tilanne on näin. Uskottavuuskin vihreiden joukossa on osalle parempi kuin SPD:n, varsinkin juuri kyselyn ajankohtana.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Sitten kun ottaa vielä huomioon sen, että gallupeissa Vihreät saa aina enemmän kannatusta, kuin vaaleissa, niin se vihervasemmistohallitus näyttää melko epätodennäköiseltä vaihtoehdolta.

Mitähän Demareiden ja Vasemmistoliiton pitäisi tehdä, jotta kannatus nousisi, ei taida äänestäjä uskoa oikein kummankaan vaihtoehtoihin.

Demareissaa taitaa kohta patoutua samalla tavalla kuin kokoomuksessa paine puheenjohtajan vaihtoon, tällaisessa tilanteessa, kun Suomessa on selkeä porvarihallitus, ja sittenkään kannatus ei nouse, luulisi paniikin kohta iskevän.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Ainakin Vasemmistoliiton puheenjohtaja vaihtuu tulevana viikonloppuna. Miten se vaikuttaa sitten puolueen linjaan ja kannatukseen, jää nähtäväksi. Jos SDP haluaa saada kannatuksensa nykyisestä vielä kasvamaan, tarttis heidänkin jotain tehdä.

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Demarien todellakin tarvitsee tehdä jotain. Kannatus alkaa jo laskemaan.

Itse en näe Vasemmistoliiton kannatuslukujen juuri muuttuvat uuden puheejohtajan myötä. Kannatuspohja voi hieman vaihtua, mutta ei paljon muuta. Se sitten jää nähtäväksi, millaisen linjan puolue ottaa.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #33

Pitkälti juuri siitä kiinni, kuinka paljon ja mihin suuntaan Li Andersson puolueen linjaa muuttaa? Vihreät voivat ehkä eniten vasemmistoliiton uuden puheenjohtajan ja puolueen mahdollisen linjanmuutoksen takia kärsiä?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Kyselyn otos oli varsin suuri, 3858 haastattelua, virhemarginaali 1,3%:a suuntaansa. Selvästi epävarmojen äänestäjien määrä on kasvussa, koska vain 59,9%:a haastatelluista kertoi puoluekantansa.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Antaa hyvän kuvan suomalaisista, miten lähes "huuhaalla" kansan mielipiteeseen voidaan vaikuttaa.
Todella toteuttamiskelpoisia ja realistisia esityksiä heiltä ei ole saatu.
Kannattaa kertoa sellaista, mitä ihmiset haluavat kuulla, ei sellaisia, joilla asioihin todella voitaisiin vaikuttaa. Nuo todelliset esitykset, jotka asioita todella muuttaisivat, kun ovat kuulijan korvissa ikäviä.

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Ja sehän auttaa, että kansan poliittinen muisti on niin huono.

Juhani Piri

Käsittääkseni vihreillä ja sdp:llä on ollut ihan varteenotettavat keinot nykyisten leikkauksien sijaan.

Pelottavinta on millä tietotaidolla ihmiset äänestävät ja tässä ollaan. Keskusta suurin, kokoomus toinen ja persut kolmas. Ei kovin isoa arvosanaa voi siis kansan älykkyydestä antaa.

Vaikka vihreitä äänestänkin, niin näen muidenkin puolueiden ajamissa asioissa paljon paljon potenttiaalia, kuin myös vihreiden asioissa paljon paljon korjattavaa.

Minulle ei taida olla sellaista puoluetta jonka teesit ja teot kävisivät yksiin ajatusmailmani kanssa. Olen ympäristön kannalta niin lähellä vihreitä kun voi olla, energiatalouden puolesta osittain kokoomuksen ja sdp:n kannalla, maahanmuutossa persujen, kesk ja kokoomuksen kannalla.

Pistää miettimään missä on ne älykkäät ihmiset eduskunnassa? Niitä kyllä on, mutta jos ne hajautetaan jokaiseen puolueeseen ja annetaan tiukat raamit minkä mukaan toimia (puoluekuri), niin jää aika huonot mahdollisuudet tehdä suomen ja suomalaisten kannalta hyviä päätöksiä.

En viitsi kritisoida vaalimenettelyä, koska siellä taas rahakkailla on varaa tehdä jos mitä. Ei se varakkuus kyllä aina (lähellekkään) korreloidu älykkyyden kanssa. Monelta puuttuu empatia, kyky ajatella pidemmälle ja varsinkin se yhteinen hyvä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Jotta jokainen voisi olla kaikissa asioissa jonkun puolueen kanssa samaa mieltä, tulisi jokaisen perustaa itselleen oma puolue. Kun Väyrynen ei enää ollut yhtämieltä Keskustan kanssa, hänkin päätti perustaa itselleen oman puolueen.

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #42

Toki onhan siinä eroa perustaa puolue kylän kavereiden kanssa, kun puoluekentillä tutuksi tulleen kanssa. Rahamäärätkin varmasti on vähän erinmoisia. En sillä että diplomi insinööri liian vähän tienais, mutta todennäköisyydet on toisen puolella.

Toki haluaisin oman puolueen perustaa, mutta minulta uupuu tietotaito niin moneen asiaan, etten halua tehdä itsestäni naurunalaista. Varsinkin kun ihannoin tutkimustietoa. Kysymys josta en tiedä mitään johtaa siihen, etten osaa vastata.

Katson tehokkaammaksi tavaksi olla joka puolueen ihmisiin yhteydessä, kun myös eri ministeriöihin. Annan sinne tiedon lähdeviitteiden kera asioista joista tiedän. Harmi jos viestit menee ö-mappiin. Yritetty on kuitenkin. Onneksi on tullut sellainen olotila, että välillä sanomani on kuultu ja otettu huomioon.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #43

Perustelit erinomaisesti sen, minkä takia edustuksellinen demokratia on hyvä järjestelmä.

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #44

Ei se poista sitä virhettä minkä yleisäänestys mahdollistaa. Olen yleensä äänestänyt fiksuja ihmisiä niin kunnallis- kun eduskuntavaaleissa. Ei ole ihmiset menneet läpi. Johtunee suurimmaksi osaksi rahasta ja paskanjauhannan puutteesta. Ihmiset ketä äänestän, soitan niille, juttelen, tutustun, tenttaan, välillä jopa annan ohjeita.

Jostain syystä ajaudun äänestämään ihmisiä jotka ovat tutkijoita. Tiedän etteivät he tiedä Y tai Z asioista mitään, mutta kukapa tietäisi. On valheellista esittää tietävänsä kaikkea. Mailma on täynnä uusia innovaatioita joten niiden mukana pysyminen vaatii oikeasti aikaa. Hallituksessa oleva ihminen ei välttämättä edes tiedä mitä 4v sitten on kehitetty.

Kai siinä on jokin sairas perverssio että suuntaan katseeni rehellisiin tutkijoihin, jotka uskaltavat sanoa kuten asiat ovat. en siis kannata niitä jotka sanovat mitä tahansa kun maksetaan.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #45

Älä välitä. Minun äänestämilleni on usein käynyt samoin kuin sinun ehdokkaillesi. Eli eivät ole päässeet läpi. Se että annat ehdokkaillesi jopa ohjeita, sitä pidän hyvänä. He ovat kuitenkin niitä, jotka pystyvät puolueen sisältä sen linjaan vaikuttamaan. Kaikilla kansalaisilla ei elämän oravanpyorässä ole aikaa eikä mahdollisuuttakaan siihen itse.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Hallitus on kuitenkin ajanut esimerkiksi kilpailukykysopimusta järkähtämättä. Siinä asiassa äänestäjien kriisitietoisuus on selvästi kasvanut. Jopa suurin osa kannattaa sitä välttämättömyytenä, vaikka ei kai omien etujen leikkaaminen kovin mieluinen asia kenellekään ole. Kuitenkin hallituspuolueista sekä Keskustan että Kokoomuksen kannatukset ovat tästä huolimatta pysyneet vakaina. Ainoastaan Perussuomalaisten kannatus on romahtanut.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Vihapuhe ja rasismi saivat ainakin Suomen Somalia -verkoston puheenjohtaja Saido Mohamedin loikkaamaan kokoomuksesta vihreisiin.

http://yle.fi/uutiset/kokoomuksen_maahanmuuttopoli...

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Ja vasta vasta Abdirahin "Husu" Hussein Keskustan. Entä sitten? Näitä tapahtuu kaiken aikaa, kaikissa puolueissa, ei vähiten Perussuomalaisissa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Noissa näyttää kuitenkin olevan tällä hetkellä selkeä suunta pois hallituspuolueista.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #12

Mutta kuitenkin hallituspuolueista Keskustan ja kokoomuksen kannatus on pysynyt vakaana, ainoastaan Perussuomalaisten kannatus on romahtanut.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Enbuskessa Husu ja salojärvi tentissä pari päivää sitten. Havainto: Husu ei ymmärrä suomenkieltä tai minä en ainakaan ymmärtänyt, mitä Husu sanoi. Kukahan ne blogit laatii tai oikolukee?

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Uskoisin vihreiden kannatuksen kasvussa näkyvän myös se, että hallitus on leikannut juuri niistä kohteista joista vihreät ovat pitäneet eniten ääntä, kuten tutkimuksesta, koulutuksesta, pienipalkkaisilta naisilta, vihreäthän ovat kaikista puolueista eniten ns."naisten" puolue

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Saattaa hyvinkin olla osatekijä asiaan. Mutta myös SDP:n kannatus on vaaleista noussut ehkä kuitenkin näyttävimmin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Ei ole. Eduskuntavaaleista demareiden kannatus on noussut 3,6% ja vihreiden 6,3% Vihreiden nousu on siis ollut sekä suhteellisesti että absoluuttisesti selkeästi suurempaa kuin demareiden. Kuntavaaleihin nähden ero on vielä paljon suurempaa.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #18

Numeroitten osalta olet oikeassa, tarkoitin näyttävimmin termillä sitä, että SDP:n kannatuksen kasvu oli viime syksynä erittäin nopeaa ja "näyttävää" aivan samoin kuin Perussuomalaisten kannatuksen romahdus oli "näyttävää".

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Tämä tuli itsellenikin mieleen.
Samaten demarit ovat lisäneet kannatustaan syystä että demarien miehittämä julkinen sektori on leikkauspaineiden alla.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Niin, eihän kenenkään mielestä ole mieluisaa, että omia etuja leikataan, ja juuri julkiselle sektorille leikkaykset ovat byt kohdistumassa. Mutta kyllä julkisella sektorilla on SDP:n lisäksimuitakin puolueita kannattavia. Toisilla vaan se kriisitietoisuus on mennyt paremmin perille kuin toisilla.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Hallituksen tulevaisuus näyttää valoisalta. Kiky on menossa maaliin, ja monenlaiset indikaattorit näyttvät positiivisia signaaleja. Tämä kehitys tylsyttää opposition hampaita. Työmarkkinarintamalla pöly laskeutuu. Sipilä joukkoineen menee eteenpäin kohti parempaa huomista meille kaikille.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Tuskin kukaan äänestäjä toivoo Suomelle huonoa talouskehitystä, ei edes sillä varjolla, että se voisi nostaa oman puoleen kannatusta?

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

SDP:n kannatuksen kasvun taustalla on varmasti tämän hallituksen "tumpelointi" työelämään liittyvissä kysymyksissä, Lindström taitaa olla hallituksessa ainoa joka on työelämään liittyvistä asioita edes hieman perillä. Kiky-saatiin maaliin hallituksen "tumpeloinnista" huolimatta ja suurin ansio tästä lankeaa SAK:n Lauri Lylylle, kuten Juha Keskinen eilisessä IL:n pääkirjoituksessa toteaa.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Sipilä varmaan ilomielin antaa kunnian Lylylle. Hänen kannaltaan oleellista ei ole kunnia vaan se, että homma hoituu.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Kyllähän matkan varrella oli hallituksella tumpelointiakin. Mutta hallitus sai kriisitietoisuuden leviämään kansalaisiin ja äänestäjät ymmärtämään sen, että maan kilpailukyvylle on pakko tehdä jotakin. Sopimuksen synnystä aina ansio kuuluu kaikille sopijaosapuolille. Niin tässäkin tapauksessa.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Pekan mielipiteeseen on helppo yhtyä. Tumpeloinnista sen verran, että onhan nyt hallituksella pelkästään vaikeita asioita hoidettavanaan, eikä tällaisessa tilanteessa aina asiat mene niinkuin niiden toivotaan menevän.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #23

Lisäksi vielä se, että neuvotteluissa oli kolme osapuolta, kaksi hallituksen lisäksi.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen Vastaus kommenttiin #24
Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Merkittävää on tietysti lisäksi se, ettei Paavo Väysysen mahdollisesti puoluerekisteriin merkittävä Kansalaispuoue näy vieläkään Ylen gallupin tuloksissa. Senhän tulisi näkyä ryhmässä muut. Kuitenkin sen ryhmän kannatus laski o,3%-yksikköä 2,2 prosenttiin.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Olikohan kyselyssä mukana edes vaihtoehtona?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Uskon kyllä olleen ainakin epäsuorasti. Eihän tarvitse vasta kuin muut, jos mahdollisesti tulevaa Kansalaispuoluetta kannattaa?

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Todellakin mielenkiintoista ettei Kansalaispuolue näy Muut-osiossa vaikka varmasti moni on ilmoitauttunut äänestäjäksi. Eikä näköjään Viskipuoluekaan näytä vaikuttavan gallupeihin. Tosin siitähän ei olekaan ollut niin kovaa rummutusta kuin Kansalaispuolueesta on ollut.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Juuri niin. Viskipuolue taitaa olla vielä äänestäjille tuntematon tulokas? Tuskin sitäkään kovin monet äänestäjät vielä ovat tiedostaneet, että Piraattipuolue on merkitty uudestaan puoluerekisteriin.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Tästä graafista näkee puolueiden kannatuksen kehityksen viime vaaleista lähtien.

http://yle.fi/uutiset/keskusta_on_nyt_niukasti_suo...

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Juho Joensuu on tällä palstalla usein ansiokkaasti korostanut sitä, että puolueitten kannatusta on syytä seurata pitemmällä jaksolla, kuin yksittäisten kuukausittaisten mielipitutkimuksen välillä.

Jos puolueiden kannatusten muutosta tarkastelee viimeisen vuoden ajalta, kuten edellisessä kommentissani olevassa graafissa tehdään, on havaittavissa ainoastaan kolme merkittävää muutosta sitten viime vaalien. Perussuomalaisten kannatus romahti viime syksynä. Samanaikaisesti aivan kuin peilikuvana SDP:n kannatus kasvoi nopeasti. Ja kolmantena seikkana vielä se, että Vihreiden kannatus on kasvanut tasaisesti koko vuoden ajan. Muitten puolueiden osalta ei ole tapahtunut merkittäviä muutoksia.

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Mielenkiinnolla odotellaan seuraavaa YLE:n gallupia, varsinkin Kokoomuksen ja Keskustan osalla. Kokoomuksen puheenjohtajapeli ei ole vaikuttannut juurikaan kannatukseen, mutta mahdollinen vaihtuminen voi tehdä jotain.

Ja voi olla että jotain tapahtuu, jos Keskustan puoluekokous hyväksyy Vanhasen presidenttiehdokaakseen.

Vasemmistoliiton kannatukseen en odota isoja muutoksia.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Keskustan puoluesihteeri vaihtuu, Kokoomus voi valita itselleen uuden puheenjohtajan, Vasemmistoliiton puheenjohtaja vaihtuu varmasti. Kokoomuksen mahdollinen puheenjohtajavaihdos aiheuttaisi myös pienemmän tai isomman ministerikierrätyksen. Vanhasen presidenttiehdokkuuden en usko Keskustan kannatukseen vaikuttavan. Paria seuraavaa mielipidemittausta on mielenkiintoista odotella.

Ilkka Huotari

Suomalaiset haluavat seurata Ruotsin esimerkkiä "humanitaarisena suurvaltana".

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Mielipidekyselynkö tuloksen takia noin päättelet?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #49

Demokratiassa ihmiset antavat äänensä haluamalleen henkilölle ja ajatussuunnalle. Haluaisitko Suomeen jonkun toisen demokratiasta jotenkin poikkeavan systeemin?

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #50

Voisihan suoraa demokratiaa kokeilla Sveitsin malliin, mikä ettei.

Mutta oikeasti, en tiedä haluavatko suomalaiset seurata Ruotsin esimerkkiä. Ehkä he eivät vain tiedä, mikä Ruotsin esimerkki on, ja miten siihen päädytään...

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #51

Olisiko liian radikaalia tehdä ensin äo testi josta pudotetaan alle 105 pois ja sen jälkeen haastatellaan tietotaito.. Sit on lupa äänestää.

Radikaali ajatus, mutta ei tämä nykyinen systeemi kyllä hirveästi suosi asioista tietäviä. Saati "kansan miehiä". kyllä nykyinen eduskunta edelleen koostuu niistä jotka nauttii julkkis statusta, kovan suun tai pirusti rahaa.

Älykkyyden kans harvempi on edelleen tekemistä. eikä se älykkyyskään autuaaksi tee jos on narsistin vikaa. Täytyy valitettavasti ymmärtää kokonaisuuksia.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #52

En tiedä onko se älykkyydestäkään kiinni, siis se, minkä takia purin turhautumista. Ei kai.

Nämä kannatusluvut ovat kyllä aika suuri mysteeri. Ehkä medialla on niin suuri vaikutus.

Eikä tarkoitus ole lytätä puolueita kokonaisuudessaan, vihreiden kanssa monesta asiasta samaa mieltä...

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #53

Nämä kannatusluvut kertovat demokratian mukaisesti siitä minkälaisia kannatuslukuja eri mielipidesuunnat saavat juuri kyselyn aikana.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #52

Kannattaisit siis Freudenthalilaista rasismia ja sen perusteella ottaisit äänioikuden pois osalta kansaa?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #52

Medioilla on muuten varsin suuri rooteli siinä mitä kansa kulloinkin eri puolueista ajattelee. Varsinkin YLEn esiin nostamat uutisoinnit ja puheohjelmien eri puolueiden osanottajat, joille toimittaja saattaa antaa oman harkintansa mukaan aikaa puheenvuoroihin ja tietty silläkin on merkitystä millaisen kohtelun ohjelmassa kukin esiintyjä saa.

Katselijat ja kuuntelijat, varsinkin juuri ne jotka eivät muutoin politiikkaa seuraa, muodostavat käsityksensä sitten tuon ohjelman perusteella.

Niin ja Juhani tuolla eräässä kommentissasi sanot olevasi monien puolueiden kanssa eri asioissa samaa mieltä, mutta "Olen ympäristön kannalta niin lähellä vihreitä kun voi olla,...." Oletko todellakin sitä mieltä että vain vihreät ajavat ympäristöasioita oikeassa mittakaavassa? Itse en tuohon usko, sillä kyllä kaikilla puolueilla on ympäristöarvot kohdallaan omissa puolueissaan. Itselleni tärkein seikka puoluetta valitessani on tärkeimpinä pitämäni asiat, joita puolue ajaa. Ainakin tähän saakka keinoilla joita on käytettävissä. Eihän muuten vihreätkään yksin voi päättää ympäristöasioista. Hoitiko muuten V. Niinistö ministerinä ollessaan hyvin mm. Talvivaaran tapausta? Mielestäni ei laisinkaan.

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #58

Kollaja, ei ole ainostaan vihreiden agenda. Vaelluskalat ei ole ainostaan vihreiden agenda, ala- ja ylämitat kaloille ei ole pelkästään vihreiden agenda, Vaelluskaloje suoljelu ei ole pelkästään vihreiden agenda.. Mutta tiedätkö mitä.. Kaikki kun nämä ynnää yhteen, katsoo edustajien mielipiteitä niin yhteinen nimittäjä on Vihreät ovat suojeluasioissa samaa mieltä kanssani.

Ero tulee varmasti energiapolitiikassa ja maahanmuutossa. Mutta ei kukaan muu puolue ole samaa mieltä kanssani suojelun ja rajoitusten tarpeesta luontoa kohtaan kuin vihreät. Muut menevät sen kompromissi mukaan, joka ei palvele sitten yhtään ketään.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #59

Vihreät ovat monessa mielessä jo tehtävänsä tehneet. Osin heidän ansiostaan ympäristö on tänään tärkeää jokaiselle puolueelle. Nyt ollessaan oppositiossa on vihreät ottanut itselleen sen saman roolin kuin Perussuomalaisilla on ollut ennen heidän hallitusaikaansa. Siis ei-puolueen roolin.

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #61

Olemme siis samaa mieltä persujen huutokuorosta välittämättä, että vihreät ovat saaneet hallituksessa pienpuolueena aikaan aika hienoja asioita. Yleensä pienpuolueet ovat toimineet vain kumileimasimena ilman mitään valtaa asioihin, koska isommat ovat määränneet tahdin ja suunnan. Kunnallisvaaleissa tulee varmaan ihan kivat lukemat ja seuraavissa eduskuntavaaleissa vihreiden ennätys.

Silti pelottaa vaikka kuinka tykkään ja kannatan vihreiden ympäristöasioista, niin puolueeseen tarvittaisiin jämäkät kaverit kertomaan miten mikäkin vaikuttaa.. Esim tuulivoima ja aurinkovoima vaati säätövoimaa joka tarkoittaa suomessa vesivoimaa. Vesivoimaa pitäis alkaa ennemmin purkamaan kun rakentamaan lisää.

Ydinvoimakriittisyys ei salli tietyille ihmisille sitä, että on olemassa parempaakin ydinvoimaa kuin nämä painevesireaktorit helvetin kauan säteilevineen ydinjätteineen. On semmonenkin laitos joka polttaa nämä ydinjätteet ja tiputtaa radikaalisti säteilyajankin. Niitä voi säätää kuten vesivoimaa ja niitä voi rakentaa hiilivoimaloiden tilalle koska siellä on turbiinitekniikka jo olemassa. En ymmärrä miksi pitää ihan vastustamisen vuoksi vastustaa... Kun kerta ollaan tekniikan ja tieteen puolestapuhujia, niin on omituista että ydintekniikan gen 4 jätetään ulos ja hihhuloidaan tekniikan puolesta joka ei tämän maan energinatuotantoa ratkaise millään tavalla.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #63

Itse tarkoitin lähinnä kommentillani sitä, että Vihreä liike nosti ympäristöasiat kaikkien puolueitten ohjelmaan. Osittain myös koko kansan tietoisuuteen. Mutta aivan kuten kirjoitit, ennen erilaisia heittoja Vihreidenkin tulisi miettiä, mitä joku heidän ehdotuksensa kokonaisuuden kannalta tarkoittaa ja mitä se maksaa. Vihreiden olisi myös syytä miettiä koko Suomen kannalta, miten heidän ehdotuksensa vaikuttavat yksittäisten ihmisten elämään, riippumatta siitä, missä he tässä maassa elävät.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #59

Niin Juhani, yritinkin samalla vain kertoa että ei vihreät voi yksin päättää haluamallasi tavalla noista ympäristöasioista, jollei ole eduskunnassa yli 100 edustajan puolue ja näin muodostamassa yksin hallitusta. Tämä on vain se fakta, joten muitakin tärkeitä asioita pitäisi olla ns. "pulkassa" mukana omassa puoluevalinnassani. Muutama tärkeä asiakokonaisuus painaa meikäläiselle ratkaisun avaimen puoluetta valitessani. Otan samalla huomioon mihin budjetin varat riittävät ja mitkä kohteet ovat tärkeimpiä rahoituskohteita. Itselleni on selvää, ettei noihin kohteisiin kuulu muiden EU-jäsenmaiden rahoittaminen (tarkoittaa maksamaamme liian suurta nettomaksua), eurovaluuttaan kuuluminen täysin virheratkaisu, maahanmuuton kokonaiskustannukset ovat ryöstäytyneet käsistä. Maahanmuutto on muuten vihreille sydämmen asia, maksoi mitä maksoi. Eikä vihreille näytä raha merkitsevän mitään. Valitettavasti näin.

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #62

Mielipiteeni eroaa tällä saralla myös vihreistä (vaikka heitä olenkin äänestänyt).

Budejointi on tärkeää ja se miten se budjetoidaan. Nykyinen hallitus tekee kamalan virheen kun kurittaa päivähoitoa, koulutusta ja tiedettä. Kukaan älykäs olento ei leikkaa lasten koulutuksesta eikä tieteestä.

EU:n rahoittaminen ei minulle ole kovin tuttua, mutta tuntuu että sinne kyllä lapataan, mutta saa sieltä meidän maatalouskin jotain. En tiedä miten vaaka kallistuu menojen ja saantien suhteen, on suomi sen verran ovelasti omat saatavat eritellyt. On meillä tuki hmm mitenhän se lauseke menikään... jotenkin, että "jäähaitta korvaus" tai jotain tuon tapaista...

Maahanmuutosta olen samaa mieltä, homma on karannut käsistä ja vihreät ajavat liian sinisilmäistä politiikkaa. Ratkaisu olisi olemassa mutta kun sen esittää niin joutuu yleiseen häpeäpaaluun VAIKKA se olisi kaikkien EDUN mukaista.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #64

Juhani, en puutu kommentissasi muuhun kuin koulutusleikkauksiin. Katsos kun Stubbin hallitus, oppositiopuolueet mukana, ovat tilanneet jo vuonna 2014 "Ehdotus yliopistojen rahoitusmalliksi 2017 alkaen".

Sipilän hallitus on uudistamassa koulutusjärjestelmää tuleivaisuuden tarpeita paremmin huomioivaksi. Uudistaminen ei siis tarkoita sitä että on lisättävä rahaa vaan se voidaan tehdä kustannustason palauttamisella 2009 vuoden rahoitustasoon.

On se häkellyttävää suorastaan havaita syyttely Sipilän hallitusta kohtaan, kun oppositiopuolueet yhdessä kokoomuksen kanssa ovat itse olleet hallituksessa ollessaan jo sitä mieltä että koulutusjärjestelmää on uudistettava ja sitä varten tilanneet em. yliopistojen rahoitusmalliehdotuksen. Kuraa on syydetty oppositiosta kokoomusministeriä ja koko hallitusta kohtaan varsin runsaasti.

http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Julk...

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatiet...

Päivähoidon osalta on monilla poikkeavat mielipiteet siitä pitääkö olla kunnallisen päivähoidon saaminen suuremmin saatavilla kuin mihin hallitus on esityksessään päätynyt eli 20 h. Omasta mielestäni tuo voisi vielä tiukempi rajoitus, sillä aina kun kotona on ainakin toinen vanhemmista ei pitäisi olla oikeutta kunnalliseen päivähoitoon.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #51

Sveitsinkin systeemi on demokratiaa, ei vain yksistään edustuksellista sellaista.

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #54

Kysymyksesi oli varmaan tarkoitettu minulle vaikka olikin osoitettu toiselle numerolle.

Jos yhtään katsoo puolueiden rakennetta ja sinne äänestettyjä ihmisiä.. Siellä on jos jotain filosifian ja muun maisteria.. Mutta missä on ne tutkijat? Johan meistä jokainen voisi kirjoittaa sinisen kirjan kataisen avuksi (mennyttä julkaisua mutta maksoihan se turhake melkein miljoonan). tutkijat osaavat tulkita hyvinkin annettua dataa, ja jopa epämääräistä sepustusta jota virkakieleksi kutsutaan.

Sieltä nokkelimmat nopeasti huomaavat olennaiset ja epäolennaiset, kun virkamiehiltä siihen kuluu viikkoja tai kuukausia.

Kun joka puolueessa on tutkijoita, niin ei niin nopeasti sumutetakkaan silmään, mitä ilman tietotaitoa tulisi sumutetuksi. Harmi vaan että usein päätetään asioista ilman tutkijoiden tietoa, koska se lobbareiden huutokuoro ja paine on liian suuri... Ei mmillään pahalla Olli Rehn, Pekkarisen Mauri ja muut typerykset. Teitä on vaan viilattu linssiin myymällä paskaa kultaisessa kupissa. Kuppi luvattiin mutta mitä jäi käteen.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #57

Kyllä kysymys oli tarkoitettu sille kommentille, jolle sen tarkoitin. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteivätkö muutkin asiaa saisi pohtia. Tutkijat epäilemättä ovat yhteiskunnan kannalta tärkeitä. He kuitenkin yleensä tutkivat vain jotain spesiaalialaa. Heille varsin narvoin syntyy kokonaiskäsitystä siitä, minkälaisen kokonaiskuvan heidän tutkimuksensa yhteiskunnasta ja maailmasta antavat. On tärkeää, että heitä kuunnellaan, mutta jonkun on pakko näiden tutkijoiden suosiollisella avustuksellaluoda se kokonaiskuva, joiden perusteella päätökset tehdään.

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #60

Väitätkö että tutkijat ovat pelkkiä robotteja jotka katsovat pelkästään saamiaan tuloksia. Eivätkö he voi kyseenalaista tutkimustuloksiaan tai mailmankatsomustaan koska ovat tutkijoita. Kyllä tutkijat ovat ihmisiä siinä missä muutkin ja omaavat harvinaisen laajan käsityksen kokonaiskuvasta. Tutkimustulokset ja tutkimus taas ei anna kovin laajaa liikkumavaraa kertoa, muuta kuin tulokset mitä on saatu.

Kyllä luotan tutkijaan huomattavasti humaanimpana, moralistisempana, rehellisempänä kuin politikkoon. Politikko laukoo hyvin usien vaan sitä mitä sylki suuhun tuo ja mitä on kuullut.

Jos joku saisi päättää fiksusti tän maan asioista niin se olisi mielestäni puolueettomista tutkijoista koostuva iso joukko. Ei poliittinen paskanjauhantakerho joilla ei ole mitään tietoa mistään.

Voisin vaikka ottaa esimerkkinä öööö vaikka Ben Zyskowiczin. Hänellä ei ole mitään hajua kalastuksesta, mutta kyllä nimi löytyy verkkokalastukseen liittyvästä lakialoitteesta (aika monen muun lisäksi, joilla ei ole mitään hajua).

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #66

En epäile ollenkaan, etteivätkö tutkijat olisi moraalisia ja toimisi moraalisesti. Useimmiten he ovat kuitenkin yhden alan asiantuntijoita. Se ei suinkaan tarkoita sitä, että yhdellä yksittäisellä tutkijalla on hallussaan se tieto, jolla kaikki ongelmat ratkaistaan. Täytyy olla olemassa joku elin, joka pyrkii yhdistämään tutkimustiedon kokonaisuuden kannalta. Sen mukaisesti sitten on helpompi tehdä päätöksiä yhteiskunnan kehittämisen suunnasta.

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #67

Eli eri alojen tutkijoiden huiput tekisivät huonompia päätöksiä kuin missit, jääkiekkoiliat, laborantit jne... Kyllä mielellään luottaisin tutkittuun tietoon ja riippumattomaan sellaiseen. Joka alan huiput on monesti kuultavana eduskunnassa mutta päätökset eivät vastaa annettua tietoa, ei lähellekkään. Siellä kun on se lobbareiden huutokuoro jotka kaikki vaativat omia etuja niin siinä tehdään sitten surkea kompromissi vaikka kuinka tutkijat varoittelee.

Eli luotanko jääkiekkoilijaan, missiin, laboranttiin, filosofiin jne. enemmän kuin ihmisiin jotka tietävät asiat ja niiden johdannaiset ja jotka tekevät joka päivä töitä ko asioiden kanssa... Hmm täytyykin oikein kaivaa mietintämyssy *sarkasmi*

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #68

Mistä sait päähäsi, että tutkijat tekisivät parempia tai huonompia huonompia päätöksiä kuin missit tai jääkiekkoilijat? Eduskunta kuulee päätöksenteossaan eri alojen aiantuntijoita jo nytkin. Eduskunnan tehtävänä edustuksellisessa demokratiassa on toimia ikäänkin Suomen kansan minikoossa. Se on edustuksellisen demokratian perusta.

Ilmeisesti kannatat Suomeen erilaista päätöksentekojärjestelmää? Mikä se sitten olisi? Olisiko se esittämäsi äänioikeuden rajoittaminen vain muutamille kansalaisille? Vai suoraan asiantuntijapohjainen "valistunut" itsevaltius?

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #70

Siitä että olen useasti nähnyt tämän päätöksentekoprosessin ja valitettavasti tutkittu tieto jää siinä toissijaiseksi. Ensisijainen tieto tulee kovimmin huutaneilta ammatinharjoittajilta, joilla ei ole mitään häpyä mulle kansantaloudelle, kun vaan se oma etuoikeus on ja pysyy. Kun tarpeeksi surkutellaan ja hienoja sanoja viljellään, niin se tutkijoiden antama tieto jää taustalle. Sitten kun tulee muut lobbarit mukaan, niin se tutkijoiden antama tieto onkin jossain siellä kaukana taustalla ja jäljelle jää soviteltavaksi muutaman intressiryhmän välinen etujenjako. Lopputulemana on huono kompromissi, mutta kaikkia on kuultu joten pulinat pois. Tutkijat jää edelleen suu auki seuraamaan, että ei voi olla totta. miten voi olla edes mahdollista?!?! Mutta koska kansa on äänestäny ne missit, kiekkoilijat, filosofit, jalkapalloiliat, laborantit yms sinne, niin heillä on se valta koska demokratia.

Voin vaikka vannoa, että kansa ei äänestyskopilla valinnut tätä mitä nyt SSS hallitus tekee. Vaikka demokratialla äänet annettiinkin.

Kyllä haluaisin suomeen ihan vallan erinlaisen järjestelmän. Esimerkiksi voisin karsia puolueet kokonaan pois. Äänestetään ihmisiä. Sitten voisin myös karsia vaalirahaa siten että olis varaa muillakin kuin raharikkailla edustaa itseään. Tekisin paljon muutakin että ihmisillä olisi vapaus valita ja tietää ehdokkaasta enemmänkin kuin ne kauniit sanat vaalikojulla.

Esim persut sai ihan järkyttävästi ääniä sen takia kun ehdokkaat puhui täyttä sontaa... Ihmisille ei jäänyt mitään palautusoikeutta tai valitusmahdollisuutta. Äänet on annettu ja pulinat pois vai miten se menikään.

En kyllä edes vastusta itsevaltiuutta jos siinä paikalla on viisas ihminen, joka osaa katsoa asioita kaukokatseisesti ja kuunnella tutkijoita. Muodolla ei niin väliä kunhan lopputulos on hyvä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #72

Eduskunnan on tarkoitus olla pienoiskoossa Suomen kansa, siihen juuri perustuu edustuksellinen demokratia. Itse pidän nykyistä järjestelmää hyvänä, myönnän sen heikkoutena olevan sen kankealiikkeys ja hitaus. Parempaa järjestelmää en vielä ole löytänyt. Siksi kannatan nykyistä järjestelmää. Meillä on juuri järjestelmän takia yleinen ja yhtäläinen äänioikeus voimassa jo 110 vuotta, enkä sitä oikeutta halua miksikään muuttaa.

En myöskään lähtisi arvioimaan yhdenkään kansalaisen äänestyspäätökiä erikseen sillä perusteella kuka ja kuinka koulutettu sen äänen on antanut. Äänestäjä antaa aina äänensä omista lähtökohdistaan.

Siinä hyväksymässäsi itsevaltiudessakin on omat ongelmansa. Vallalla on nimittäin taipumus mennä päähän, ja sitten siitä valistuneesta itsevaltiaasta voikin tulla hyvinkin valistumaton.

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #67

Eikä siinä vielä kaikki. Meidän tutkijat käyvät aktiivisesti kommunikaatioita kaikkien euroopan maiden tutkijoiden kanssa ja vertailevat tuloksia. Toki suomen tulokset annetaan niissä raameissa mitä maa- ja metsätalousministeriö tai temmi tai joku muu ministeriö on asettanut, mutta tietoa on paljon enemmän mitä tutkimustuloksiin sallitaan laittaa...

Joten luotanko enemmän tutkijoihin vai kansan valitsemiin kaikentietäjiin? Pitäisikö oikein miettiä vai kysyä lobbarilta?

Tieteentekijät saa muuten aika hemmetin paljon surkeampaa palkkaa kun eduskunnan pullanpuputtajat. Ja sen kyllä päätöksissä huomaa

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #69

Näin varmaan tekevätkin ja hyvä näin.Mutta he ovat vain oman alansa asiantuntiijoita. Yhteiskunnallisessa päätöksenteossa tärkeintä on tutkimustiedon yhteenvetäminen ja kokonaisuuden hallinta.

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #71

mikä tekee laborantista tai jääkiekkoiliasta tai filosofista paremman päättäjän kaikessa kun että otetaan huiput joka alalta? Eihän noista kukaan tiedä kuin pinta raapaisun paitsi ko alan huippu tutkijat. Ensinnäkin kukaan ei voi tietää kaikesta kaikkea, joten miksi esim filosofian tohtori olisi parempi päättämään ympäristöasioista tai energiasioista kun sen alan johtavat tutkijat?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #73

Yksinkertaisesti se, että kansa on hänet tehtäväänsä valinnut.

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #75

Jaksa vängätä. Mennään näillä mitä on annettu. Kaippa se on niin, että sellaiset edustajat kun on kansakin. Syvällä ollaan ja hurjemmaksi menee.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #76

Edustuksellisessa demokratiassa on vain näillä mentävä. Tai sitten muuttaa yhteiskuntajärjestelmää?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Pidän hivenen huvittavana sitä, kuinka vedotaan muiden puolueiden ympäristömyönteisyyteen. Kun vihreät lähtivät viime hallituksesta mm soidensuojelulaki vesittyi miltei saman tien (kok, demarit, rkp ja kristilliset). Kun puhutaan vaelluskalojen kannan suojelusta pohjoisen keskustalaiset tekevät kaikkensa ettei mitään lisärajoituksia tulisi. Ja listaa voisi jatkaa aika pitkään.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Vihreä liike sai omalta osaltaan aikaan eräänlaisen ympäristötietoisuuden laajempiin piireihin. Muut puolueet tämän jälkeen ovat kaikki ottaneet ohjelmiinsa myös ympäristöasiat. Lähes kaikissa päätöksissä nykyisin on myös ympäristövaikutukset huomioitu. Vihreitä toivoisin kuitenkin hivenen enemmän realismia omiin ehdotuksiinsa.

Harri Immonen

Kaikkien mutujen jälkeen otetaan nyt sitten ääneen Vihreiden entinen valtuustoryhmän viestintäsihteeri, joka tuomitsee puolueen täysin populistiseksi ääntenmetsästysseuraksi ilman realismia. Erityisen huomion saavat itsekin usein esiin nostamani Emma Kari ja Ville Niinistö.

http://www.saloniemi.net/vihrea-linja-eli-miksi-er...

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Vihreiden toiminnassa on aika ajoin selvästi populistia piirteitä. Esitykset ovat usein varsin epärealisisia eivätkä kaikilta vaikutuksiltaan loppuun saakka harkittuja.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Omalla tavallaan hauskaa, että juuri perussuomalaiset moittivat vihreitä populismista ;) Varsinkin jos muistaa, kuinka paljon vaivaa puolue on nähnyt sen eteen, ettei populismia koettaisi niin negatiivisena ilmiönä.

Käyttäjän IiroKoppinen kuva
Iiro Koppinen

Vihreät lähtivät opportunistisesti hallituksesta kesken kaiken kun olisi pitänyt tehdä ikäviä päätöksiä ja aloittivat adjektiivipitoisen hurskasteluvyörytyksen (sivistys, moraali, pienituloinen, ekologisesti kestävä...) Pöhöttynyt koulutusjärjestelmä ja näennäissivistys on kulu eikä tuotto.
Ydinvoiman ja jätteenpolton vastustus ja kaikenmaailman metaania päästävät kompostoinnit ovat olleet ympäristön kannalta haitallisia. Maisemat, puskat, rehevöityminen, kaislikot, ulpulat: ympäristö tukehtuu biomassaan mutta vihreät eivät kiinnitä huomiota olennaiseen: resistentteohin mikrobeihin. Ulkopolitiikassa heille kyllä voi antaa tunnustusta.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Kuten jo kirjoitin, Vihreiden ajatukset ja ehdotukset ovat saaneet hyvääkin aikaan, mutta aika usein ne ovat keskeneräisiä ja huonosti harkittuja. Mutta sovellettuina ja kehitettyinä niistä voi tulla toteuttamiskelpoisiakin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset