plukkala

Median arvostelu, onko se aina tarpeen?

Usein arvostellaan mediaa siitä, että se jättää joitakin asioita kertomatta.  Media valitsee omilla kriteereillään ne tapahtumat uutisvirrasta,  jotka se katsoo tärkeiksi ja uutisoi niistä. Uutisvirta on tänä päivänä niin valtava, että kaikesta on aivan mahdotonta kertoa. Tämä arvostelu perustuu usein siihen, että joku meistä on löytänyt muiden maiden medioista tapahtumia, joiden katsoo jääneen uutisoimatta tai jääneen liian vähälle huomiolle.

US-puheenvuoro siitä erinomainen "media",  jossa voit itse täyttää kyseisen uutisaukon. Tänne voit varsin vapaasti kirjoittaa tapahtumista ja asioista, jotka mielestäsi ovat jääneet  vähälle huomiolle. Niistä voi jopa joskus tulla "oikea uutinen". US-lehti nostaa silloin tällöin puheenvuoroon kirjoitetuista artikkeleista  "uutisen" etusivulleen.

Jokainen siis voi itsekin tehdä jotakin havaitsemansa uutisaukon täyttämiseksi. Voit itse auttaa asiaa, kirjoittamalla itse aiheista, jotka mielestäsi ovat jääneet kertomatta. Siis, ei muuta kun töihin, jätetään se turha arvostelu vähän vähemmälle. Toki arvostellakin saa, mutta se tulee tehdä oikeudenmukaisesti ja realiteetit huomioiden.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (84 kommenttia)

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

On myös huomattava se, että media on varsin laaja käsite, siksi suosittelenkin lukemaan mediaa laajalti, mukaanlukien ulkomainen media.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Lehtien tilausmäärien laskustakin on riemuittu ottamatta huomioon sitäkään, että tilausmaksut ovat nousseet eikä kaikilla enää ole varaa tilata, eivätkä katso tarpeelliseksikaan kun uutisia voi lukea verkostakin.

Samaa mieltä ulkomaisenkin median seuraamisesta, ja eikö niitä uutisia saa Googlella käännettyäkin jos kielitaito ei riitä?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Juurikin niin. Kaikki, joilla on internetyhteys, pystyvät tähän halutessaan.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Minä en lähtisi pelkkään median täydentämisen linjalle, vaan median arvostelu varsinkin Suomessa on ollut ja on asiaan kuuluvaa ainakin Hella Wuolijoen YLE:n pääjohtajuuden ajoista lähtien.

Itse opin jo pikkupoikana olemaan kriittinen silloisen reporadion levittämän ns. informaation suhteen.

Nykyisikin mediakritiikki on tarpeen. Suomessa on usein valtamedialla suorat kytkökset liike-elämään omistajuuden kautta (Sanoma Oy, Almamedia ja Uusi Suomi) ja poliittiseen eliittiin (YLE). Kun tähän lisätään vielä Kepua lähellä oleva Keskisuomalainen konserni ja tasapaksun punavihreä Journalistiliitto ja JSN, niin mediakritiikin tarve tulee polttavaksi.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Jokaisen tuleekin olla mediakriittinen. Tällä kirjoituksillani ihmettelin näitä mediaa arvostelevia US-puheenvuorossa. He, koska joka tapauksessa kirjoittavat, voisivat sen arvostelunsa asemasta keskittyä enemmänkin täyttämään niitä "uutisaukkoja", joita ovat havainneet?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Toki median arvostelu on paikallaan, mutta ainakin Usarissa niin usein toistuvaa että tuntuu jo jankutukselta.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Ja miksi tehdä se täällä? Hehän voivat juuri täällä täyttää niitä "uutisaukkoja"?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #7

Varsinkin kun aiheena on Nato, Venäjä, Ukraina tai euro, niiden uutisaukkojen täydentäminen yleensä johtaa ellei aina bannaukseen ja sensurointiin, niin vähintään silmittömään loanheittoon.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #61

Kirjoitit täällä mistä tahansa, aina saat joukon loanheittäjiä niskaasi. Voit tietysti myös jättää kirjoittamatta?

Jore Puusa

Ja kriittinen olet nytkin. Se mikä ei soville itselle pitää poistaa - vaikka se sopisi jollekin muulle. Halusit poistaa bloggaukseni (mutta et jaksanut).. Asiaankuuluvaa on muuten yhdyssana -- eli ihan samaa asiaan kuuluvaa tekstiä kuin parodiassani ;-) Kyllä se siitä. Kun kaikki ärsyttävä poistetaan, tulee teikäläisille hyvä olo.
--
Lainaus
Ihan hieno juttu. Ajattelin tässä itsekin tehdä ilmoituksen ko. kirjoituksesta toimitukselle, mutta en jaksanut.
Lainaus

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Olipa todella hyvä etten tehnyt ko. kirjoituksestasi ilmoitusta toimitukselle!

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #48

Minkälaisen ilmoituksen olisit siitä halunnut tehdä?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #62

Sen tietää vcarmaan vain Pertti ITSE. Ja sitäkään hänen ei ole pakko täällä kertoa? Sekin kuuluu sananvapauteen.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

" US-puheenvuoro siitä erinomainen "media", jossa voit itse täyttää kyseisen uutisaukon. Tänne voit varsin vapaasti kirjoittaa tapahtumista ja asioista, jotka mielestäsi ovat jääneet vähälle huomiolle. Niistä voi jopa joskus tulla "oikea uutinen". US-lehti nostaa silloin tällöin puheenvuoroon kirjoitetuista artikkeleista "uutisen" etusivulleen. "

Samaa mieltä tuosta lainauksesta olen. Kuitenkin nettinostoilla ei ole pelkästään hyviä puolia. Yleisemmin voi olla jopa enemmän huono kuin hyvä. Riippuu kyllä ihan asiasta. Toki US osaa nettinoston paremmin kuin muu media.

Yleisemmin ottaen minusta on ongelmallista, kun media nostaa kohuja aiheuttavat ilmiöt ja pöjimmät kommentit otsikoihin. Väitetään kohujen leviävän netissä, vaikka enemmistö ihmisistä todennäköisesti saa tiedon asiasta lehtien palstoilta ja iltauutisista. Media siis itse tarjoaa populistisia heittoja suoltaville julkisuuden, mitä muuten eivät saisi. Minusta olisi parempi ettei media uutisoisi kaikista kahjoista kommenteista.

Median pitäisi levittää faktoja eikä epätotuuksia saman arvoisesti. Muistan ennen vanhaan nuo "uutiset" informoitu sisäsivuilla lehden alareunassa pikku-uutisena. Siitä ihmiset tiesivät arvottaa asian oikein. Nyt media pyrkii myymään itseään eikä rajaa toimintaansa vastuullisesti pääasiaan, eli oikean uutissisällöstä kertomiseen vastuullisesti.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

"Median pitäisi levittää faktoja eikä epätotuuksia saman arvoisesti."

Näin pitäisi todellakin olla, mutta jos epätotuudet myyvät enemmän kuin faktat?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Olet oikeassa. Nykytotuus on sitä todempi, mitä paremmin se tekee kauppansa.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #63

Juuri niin, jos tyydyt vain iltapäivä- ja MV-lehteen.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Iltapäivälehdistö ja vaikkapa MV-lehti toimivat juuri näin. Siksi ei kannata missään tapauksessa jäädä niiden varaan. Valitettavasti vain näyttää olevan niin, että suuri yleisö näihin tyytyy.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Kaikki kolmessa kappaleessasi esitetyt kolme pointtia puksahtavat tyhjää.

Media ei suinkaan valitse kukin omilla kriteereillään ne tapahtumat uutisvirrasta joista uutisoi. Julkilausumaton -- chomskylainen -- konsensus -- tietynlainen itsesensuuriin perustuva salaliitto -- vallitsee esimerkiksi siitä, ettei maahanmuuttokriittisyyttä saati maahanmuuttokielteisyyttä herättäviä aiheita uutisoida. Esimerkiksi vaikkapa näinä päivinä uutispimentoon jääneet Uppsalan mellakat.

Toiseksi tänne US-Puheenvuoroon ei todellakaan voi kirjoittaa mistä tahansa. Täällä sensuroidaan esimerkiksi islam-aiheisia asiantuntija-analyyseja. Siinä suhteessa US on julkaisupolitiikassaan yhtä pelokas, yhtä islamofobinen kuin muukin suomalainen valtamedia.

Kolmanneksi: lause "Toki arvostellakin saa, mutta se tulee tehdä oikeudenmukaisesti ja realiteetit huomioiden" on tyhjää täynnä. Nimittäin se, mikä koetaan "oikeudenmukaiseksi" tai mitä pidetään "realiteettina", muuttuu ja on seurausta siitä millaisia tekstejä on saatu luettavaksi.

Täältä on parin viime vuoden aikana kadonnut kymmenittäin hyviä kirjoittajia. Onko tämä kehitys blogistilta huomaamatta? Ehkä riittää, että tänne ovat jääneet propagandojaan julistavat puoluepukarit ja puoluekannatusgalluppeja innostuneesti kommentoivat politiikan penkkiurheilijat?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

En ole ollut, enkä ole salaliittoteorioiden kannattaja.

Tälläkin palstalla on ollut useita maahanmuuttovastaisia kirjoituksia ja niitä ei ole poistettu.

Uppsalan tapaus oli US-puheenvuorossa juuri hyvä esimerkki siitä, että kaikki kirjoittavat voivat kirjoittaa asioista, jotka heidän mielestään jäävät liian vähälle huomiolle.

Tällä kolmannella arvostelemallasi kohdalla tarkoitin juuri sitä, että median on mahdotonta uutisoida ja kertoa kaikista maailmassa tapahtuvista asioista. Oikeudenmukaisuus tässä mielestäni on sitä, että tunnustaa sen, ettei media voi millään kertoa kaikista maailman tapahtumista. Se on realiteetti.

Jokainen meistä voi itse täydentää sitä median uutiaantia kirkjoittammalla asiioista, joita itse pitää tärkeinä ja uutisoimisen arvoisina.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Annas kun arvaan: "salaliitto" on mielestäsi lähinnä jonkin valtapiirin jossakin kabinetissa tekemä salainen ja päivänvaloa kestämätön sopimus? Siis sellainen, jonka suomalainen valtalehdistö ja YLE tekivät Aatos Erkon johdolla ennen EU-kansanäänestystä kun sopivat, ettei kielteisiä uutisia EU-aiheesta julkaista?

Et ole perehtynyt chomskylaisiin näkemyksiin "salaliiton" kielellisistä ja käsitteenmuodostuksellisista lähtökohdista? Ettei salaliiton suinkaan tarvitse olla mikään kabinettikokous -- riittää kun kuin yhteisestä sopimuksesta käytetään tiettyä käsitteistöä ja vakiinnutetaan tietty näkökulma johonkin uutisaiheeseen.

Mauno Koivisto piti toimittajia sopuleina jotka joukolla ryntäävät jonkin houkuttimen perässä. Mutta choskylaisittain journalistit ovat pikemminkin sopuleita jotka laumoittain ryntäävät jostakin tabuaiheesta poispäin. -- No, yhtälaillahan ne rynnistävät jyrkänteeltä rotkoon kummassakin suunnassa.

Annas kun arvaan: sinusta lehtien julkaisijoiden julkaisuvapaus ei ole este yleisen sananvapauden toteutumiselle? Ajattelet sananvapautta sanojan näkökulmasta ja uskot, että sananvapaus toteutuu jos jokaiselle löytyy jokin areena jolla saa sanottavansa sanotuksi?

Mutta sananvapaus ei ole sanojalle annettu mahdollisuus etsiä itselleen sopivaa julkaisualustaa, vaan sananvapaus on viestien vastaanottajan oikeutta saada käyttöönsä kaikki mielipiteenmuodostukselle tarpeellinen tieto. Esimerkiksi siis kaikki se tieto joka on tarpeen jotta hän voisi muodostaa käsityksensä siitä mikä jossain yhteydessä on "oikeudenmukaista" tai "realiteetti".

Demokratian edellyttämä yhteiskunnallinen läpinäkyvyys edellyttää sananvapauden ymmärtämistä julkaisuvapautta tärkeämpänä.

Se on realiteetti.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #28

Ja sinustako koko median pitäisi julkaista kaikki mahdollinen, jotta kaikilla sanojille toteutusi sananvapaus? Tunnut täysin unohtavan yhden osan siitä sananvapaudesta. Siihen liittyy myös vastuu.

Vastaanottajatkin saavat varmasti kaikki mielipiteenmuodostukseen tarvittavat tiedot käyttöönsä, mutta joutuvat näkemään sen eteen hieman enemmän vaivaa. Nykyisin paljon paremmin kuin muutama vuosikymmen sitten, jolloin ainoana tiedonlähteenä olivat puoluelehdet ja erilaiset agitaattorit poliittisissa tilaisuuksissa.

Sananvapaus täytyy ymmärtää sellaisena kuin se on. Ei sellaisena, että julkisen tiedonvälittäjä tulisi julkaista kaikki mahdollinen.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #44

Vetoaminen "vastuuseen" tai "laadunvalvonnon" nimissä tehty sensurointi voivat kertoa vain kyvyttömyydestä käsitellä tabuaiheita.

Ainoa vastuu joka jokaista ihmistä -- kirjoittavaa tai lukevaa -- ehdottomasti koskee on vastuu omasta älyllisestä rehellisyydestä.

Kuten Hannah Arendtin pohjalta voidaan todeta: älyllinen epärehellisyys on rikos ihmisyyttä vastaan.

Mistä mielestäsi kertoo se että valtalehdet ja YLE tekivät ennen EU-kansanäänestystä keskinäisen salaisen sopimuksen olla julkaisematta mitään kielteistä EU:sta? -- Pitääkö sinusta tätä härskiä julkaisuvapauden hyväksikäyttöä "ymmärtää sellaisena kuin se on"?

Vaikka mielipiteenmuodostuksen tarvitsema vapaus onkin joiltain osin internetin ansiosta kasvanut, kaikki se mikä koskee Chomskyn esiinnostamia kysymyksiä lähtökohtaisesta käsitteenmuodostuksesta rajoittaa edelleen ajattelumme vapautta.

Kierrämme edelleen tabuaiheita -- mainitsin tuolla ylempänä islam-aiheen -- pystymättä lähestymään sitä kunnollisin käsittein. Ja arvaas mitä, juuri tuollaisten aiheiden yhteydessä nousee huuto "vastuusta".

Miksi "vastuuta" huudetaan silloin kun halutaan tukkia jonkun suu?

Kyllä sen lehdistön tehtävän pitäisi olla täysin päinvastainen. Pitäisi pystyä siihen älylliseen rehellisyyteen. Nyt ei pystytä. Pitäisi edes yrittää. Nyt ei edes yritetä.

Ongelmia ei tunnisteta eikä tunnusteta. Sinäkin lähdit keskustelemaan tästä aiheesta otsikossa ilmoitetulla motiivilla toppuutella arvostelua -- ja kommenteissasi koetat vain lakaista olemassaolevia todellisia ongelmia maton alle. Älyllistä rehellisyyttä?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #50

Seppo, tältä palstalta poistetut kirjoitukset ja sen seurauksena bannatut kirjoittajat ovat suoraan hyökänneet jotakin kirjoittajaa tai henkilöä kohtaan. Tämän kieltää tämän palstan säännöt.

Itse olen kirjoittanut tänne yli viisi vuotta, mutta yhtään tabu-aihetta ei minulle ole tullut vastaan.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #52

"...bannatut kirjoittajat ovat suoraan hyökänneet jotakin kirjoittajaa tai henkilöä kohtaan."

Kunpa tuo pitäisikin paikkansa. Mutta ei todellakaan pidä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #66

Tai muuten ovat rikkoneet palstan sääntöjä.

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari

Kyllä vain Seppo.

Minä ihan suomensin vain uutisen Belgialais-lehdestä, se riitti uutisen poistoon ja banniin.

Täällä todellakaan ei saa uutisia jakaa.. jos ei ole toimituksen ja tiettyjen lukijoiden mieleen.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Muistiko panna linkin artikkeliin, Mikä lehti se oli? Ei kovin vakavalta bannilta näytä, kun nytkin tänään vielä tänne kirjoittelet?

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari Vastaus kommenttiin #17

Sitä uutista uutisoitiin monissa lehdissä.
Ja laitoin linkin, ja se oli kristillisen median.

Minä en sitä enää tänne jaa, sillä lähtö olis taas edessä.

Olinhan kauan pois

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #23

Luulin hetken, että kysymyksessä olisi ollut eilinen juttusi.

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari Vastaus kommenttiin #24

No ei kait ne tuollaisen jutun takia banniin laita, tai toivottavasti ei jos mediaa arvostelee.. :)

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #25

Kuten jo avauksessani kirjoitin, että mediaa saa ja pitääkin arvostella. Median puutteita voi sitten itse täydentää.

Itse kirjoitan Saksasta ja Saksan politiikasta aika usein. Juuri siksi, että ne asiat ja näkökannat jäävät mielestäni Suomessa liian vähälle huomiolle.

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari Vastaus kommenttiin #27

Saksankielen osaajan tehtävä on suomentaa :)

Kyllä mä yleensä luen ne

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #30

Ensinnäkään seei ole mikään tehtävä. Se on enemmänkin harrastus. Mutta täytän täten juuri sitä mainitsemaani uutisaukkoa.

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari Vastaus kommenttiin #33

Sinä teet sitä, mitä media ei kerro.

Vain harmi ettei verovaroin kustannettu YLE kelpaa tehdä samaa työtä.

Mutta tuolla Ruotsissa kun aiheutti jopa ihmishengen menetyksen, niin kyllä sellainen jo pitää kertoa.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #30

Saksalaisia uutisia voi lukea englanniksi ainakin haulla Der Spiegel English, ja voi olla muitakin - yksi tapa pitää yllä kielitaitoaan on lukea uutisia ja minä lueskelen saksaksikin. Joskin vähemmän sujuvasti, mutta juuri siksikin.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #41

Useista saksalaisista medioista voit jopa itse valita, millä maailmankielellä sen haluat lukea. Valitettavasti suomi ei niihin maailmankieliin kuulu.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Voikohan tänne laittaa linkin fundalismia ja islamia käsittelevään tekstiin, minkä aluperin luin Aamulehdestä uutissivuilta, mutta löysin netistä julkaistuna vain mvlehdessä. Teksti on julkaistu myös ainakin Kainuun Sanomissa.

Suosittelen vahvasti lukemaan seuraavan tekstin, mitä itse pidän neutraalina, mutta siitä huolimatta aika poikkeuksellisena julkaisuna sanomalehdessä.

http://keskustelu.mvlehti.net/index.php?topic=31470.0

En tiedä antaisiko US julkaista tuon tekstin puheenvuorossa, mutta jos ei sallisi, niin kyse olisi silloin kyllä sensuroinnista.

Laitan linkin esimerkin esittämiseksi, en propagoidakseni kyseisen artikkelin näkemyksiä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

MV-lehden tekstit voivat näyttää neutraaleilta. Mutta ovatko ne sitä? Minä en niihin ainakaan luota. Niin paljon potaskaa ja pitämätöntä tietoa se julkaisee, sen tiedät muuten varmasti itsekin.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #20

Puollustan Lännen median uutissisällön säilyttämistä vapaana. Juttu on Aamulehdessä julkaistu. Sinun mielestäsi se on roskaa koska se on julkaistu mv-lehdessä. Minun mielestäni se on sellaista sisältöä mitä Ylen ja HS:n uskottavuutensa nimissä pitäisi julkaista itsekin.

Kaksikymmentä vuotta Hesaria lukeneena ja Ylen uutisointia katsoneena olettaisin tietäväni niiden uutissisällöistä tarpeeksi. Mielestäni ne jotka katsovat vain Yleä ja lukevat uutiset HS:stä, elävän vapaaehtoisesti ja paljolti tyytyväisenä uutissensuurin alla. Perustelen sen siten, että Lännen mediassa uutiset eivät ole yhtä konservatiivisia ja ahdasmielisiä kuin pk-seudulla.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #47

Kukin meistä toimii omalla tavallaan. Itse en usko yhteenkään MV-lehden uutiseen juuri sen takia, että niin suuri osa ei niistä täytä totuuden kriteereitä. Haen oman mailmankäsitykseni muista, mutta keskenään erilaisista ja erimaalaisista medioista.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #49

Minä taas haen uutiseni muista lähteistä ja uskon niihin vaikka ne julkaistaisiin myös mv-lehdessä. Sanoisin niin, että säälin teitä jotka harjoitatte itsesensuuria ja jopa ylpeilevät sillä. Konservatismin sijaan ehdotan tekemään johtopäätökset tosiasioiden valossa. Minulle "muitakin lähteitä on käytettävä" tarkoittaa sitä, että kaikkea luetaan, sisältö arvioidaan suhteessa kaikkeen muuhun samaan aiheeseen linkittyvään uutissisältöön.

Itse laitan painon uutisen sisältöön. Roskaa on luettava, voidakseen tietää sen olevan roskaa.
Minulle uutisen ristiriidattomuus muun uutisoinnin kanssa on tärkeämpi arviointikriteeri sisällön hyödyllisyydestä kuin vaikkapa uutisoija, toimittaja, uutisessa kommentoiva taho tms. On väärin luultu, että vain yhdet puhuvat totta ja toiset huttua. Oma tulkintani on, että kaikki puhuvat omaan pussiin, eikä kehenkään pidä luottaa. Sen vuoksi demokratioissa on vapaa lehdistö ja pk-seudulla itsesensuroiva semmoinen.

Ensimmäinen kommenttini tässä blogi-kirjoituksessa oli, että median ei pitäisi nostaa otsikoihin kaikkea roskaa mikä netissä esiintyy. Nyt kuitenkin joudun puolustelemaan printtimediassa julkaistua sisältöä mikä löytyy netistä ja kritisoimaan samaa aihetta käsittelevän toisen printtilehden samaan aiheeseen liittyvää sensurointia.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #55

Kyllä realistisen kuvan maailmasta saa varmasti ilman MV-lehteäkin. Suosittelen kuitenkin monien erilaisten medioiden käyttöä uutisia tutkiessaan kaikille. Silloin saa paljon paremman kuvan kotimaan ja ulkomaiden tapahtumista.

Jore Puusa

Oletko tullut ajatelleeksi että linkittämällä MV:hen asetat ihmiset rahoittamaan Janitskinia.
Oletko tullut ajatelleeksi että MV varastaa noin 90% jutuistaa erityisesti Suomen - mutta myös muiden maiden medioilta. Ja muu materiaali on silkkaa valhetta. Oletko varma että janitskin on maksanut ao jutusta tai saanut luvan sen käyttöön???
Minusta on moraalitonta jakaa MV julkaisunlinkkeja ottaen huomioon miten tuhoisasti "lehti" vaikuttaa suomeen,.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #34

" Oletko tullut ajatelleeksi että linkittämällä MV:hen asetat ihmiset rahoittamaan Janitskinia.
Oletko tullut ajatelleeksi että MV varastaa noin 90% jutuistaa erityisesti Suomen - mutta myös muiden maiden medioilta. Ja muu materiaali on silkkaa valhetta. Oletko varma että janitskin on maksanut ao jutusta tai saanut luvan sen käyttöön??? "

En todellakaan ole. Kommenttini käsitteli sisältöä eikä mv-lehteä. En tiedä mikä kirjoituksessa oli se punainen vaate, miksi sen sisällön sijasta ollaan pakotettuja puhumaan täysin merkityksettömästä asiasta, eli siitä missä kirjoitus on netissä julkaistu.

Jos osaat kertoa mikä siinä ei pidä paikkaansa, niin minä kerron sen Lännen medialle, että voivat korjata asian sivuillaan. Muussa tapauksessa HS-kritisointi ja sensurointiesimerkki on faktaa.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Esimerkiksi vaikkapa näinä päivinä uutispimentoon jääneet Uppsalan mellakat."

Ihan mielenkiinnosta: Missä maissa, ts. muualla kuin Ruotsissa ne ylittivät uutiskynnyksen?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Eivät ylittäneet uutiskynnystä kunnolla Ruotsissakaan?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #18

Niin no, kun Suomesta huomautettiin niin ajattelin lähinnä Norjaa ja Tanskaa.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #18

"" Eivät ylittäneet uutiskynnystä...""

Mahdatkohan itse huomata miten valmiina annettuja tällaiset ajattelusi lähtökohdat ovat?

Sensijaan että kysyisit itseltäsi, mikä auktorisoi "uutiskynnyksen", kuvittelet ja koet että olemassaolevat kynnykset ovat "realiteetti" joka on otettava sellaisenaan.

Ja kuitenkin koetat tässä avauksessasi ottaa kantaa nimenomaan siihen onko median arvostelu tarpeen. Eivätkö mitkään hälytyskellot siis soi?

Kyllä ne kysymykset pitäisi pystyä asettamaan astetta syvemmälle. Käsitteellisiin lähtökohtiin palautuvia aiheita ei voi käsitellä kuin ne olisivat puoluekannatusten prosenttilukuja viimeisimmässä gallupissa.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #43

Siksijuuri kehunkin nykypäivän sosiaalista mediaa siitä, että se täydentää mediaa. Sitä kautta kaikki voivat tuoda oman kantansa esiin.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #43

"..mikä auktorisoi "uutiskynnyksen",

Mahtoiko juolahtaa mieleen että ulkomaiden julkaisuissa - muuallakin kuin Ruotsin, josta oli kyse - on päivittäin ns. pilvin pimein uutisia, joita joku toivoisi julkaistun Suomessa, vaikka eivät ole edes kotimaassaan pääuutisia.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #46

Nylund

Olen ollut aikoinani läsnä kun niin sanotun vihreän liikkeen ensimmäiset aktivistit riemuitsivat saatuaan julkaistuksi muuatta luonnontuhoa koskevan kymmenen sentin yhden palstan uutisen Helsingin Sanomissa.

Se juolahti mieleeni lukiessani mitätöivää kommenttiasi.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #53

Sen aikaisetrmahdollisuudet saada sanomansa ja aatteensa näkyville olivat täysin erilaiset kuin nyt. Silloin ei ollut nettiä. Nyt on. Ja se osaltaan on muuttanut maailmaa.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #53

Olkkonen, ei se mitätöivä ollut. Uutinen, josta joku pieni joukko riemuitsee ei todennäköisesti kiinnosta valtaosaa lukijoista lainkaan, joskin niitä pientäkin joukkoa kiinnostavia uutisia on syytä julkaista mikäli ovat esimerkiksi jotain uutta tietoa. Jotain suuntausta koskevia lehtiä voi kukin seurata erikseen.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #58

Tämä on juuri sitä mediakriittisyyttä!

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #58

"" Uutinen, josta joku pieni joukko riemuitsee ei todennäköisesti kiinnosta valtaosaa lukijoista lainkaan...""

Et ehkä ymmärtänyt pointtia.

Olen elämässäni nähnyt esimerkiksi tuon vihreän liikkeen synnyn ja nousun alkaen muutaman aktiivin epätoivoisesta taistelusta ylimielistä tai tylsämielistä lehdistöä vastaan ja päätyen näihin päiviin, jolloin vapaan maailman maista miltei kaikkien hallituksissa on erityinen ympäristöministeriö.

Ja kaikessa siinä sensuurissa, jonka tottavie tiedän, näen ja olen kokenut näinä päivinä ympärilläni nyt olevan koskien vallankin näitä maahanmuuttoon ja islam-aiheeseen liittyviä kysymyksiä, aistin tiedonvälityksessä nyt täsmälleen saman ylimielisyyden, tylsämielisyyden ja kyvyttömyyden älylliseen rehellisyyteen kuin mitä kaikki aikansa tabuaiheiden mitätöinti elämäni matkan varrella on edustanut.

Sivistyneinä itseään pitävien ihmisten ei pitäisi sortua minkään yhteiskuntakritiikin -- ei myöskään maahanmuuttokritiikin -- mitätöimiseen. Eikä missään nimessä sortua sensuurilinjalle, joka täältä US:sta on niin monet kirjoittajat karkoittanut.

Minulle tämä elämänkokemuksieni myötä on itsestään selvää. Minä en voi juuri muuta kuin katsella kauhistuneena näitä "jäljestätulevien valtavia laumoja" jotka nyt edustavat vihreätä liikettä ja ovat suhtautumisessaan maahanmuuttokritiikkiin täsmälleen samanlaisen omahyväisen ylimielisen oikeassaolemisen vallassa kuin oli 60-luvun lehdistö naureskellessaan ensimmäisille luonnonsuojeluaktiiveille.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #68

Et ehkä lukenut eteen päin, kirjoitinhan että "joskin niitä pientäkin joukkoa kiinnostavia uutisia on syytä julkaista mikäli ovat esimerkiksi jotain uutta tietoa". Kuten mainitsemasi esimerkki siihen aikaan oli, nykyäänhän saa samasta aiheesta näkyvää palstatilaa; on Luonnonsuojeluliitto, WWF, Greenpeace jne.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Yle:n pitäisi varsinkin olla päivänpolitiikan yläpuolella ja edes jossain määrin tasapuolinen. Sen pitäisi kyllä tarjota uutisia naapurimaastamme. Muutakin kuninkaallisten häitä. Kyllä valinta mitä meille kerrotaan ja jätetään kertomatta on selvä. No perinteitä ylellä on tähän toimintaan. Kyllä sen aika on ohi. Ja näyttää siirtyvän eläkeläisten myötä historiaan. Eihän sitä nuoremmat edes käytä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Jos uutista ei ole kunnolla uutisoitu edes Ruotsissa, miksi sen pitäisi olla "suuri uutinen" Suomessakaan?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Tämä US-puheenvuoro on hyvä esimerkki siitä, että tätä kautta nämä Uppsalan tapahtumat nousivat esiin Suomessa. Siinä näkyy US-puheenvuoron arvo.

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari

Mitä meinaat tuolla, että
"Tämä US-puheenvuoro on hyvä esimerkki siitä, että tätä kautta nämä Uppsalan tapahtumat nousivat esiin Suomessa. Siinä näkyy US-puheenvuoron arvo."?

Onko joku muukin Uppsalasta kirjoittanut kuin minä?
Haluaisin nähä, mitä sanotaan.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Eikö se mielestäsi riitä. Olit kirjoituksesi kanssa suosituimpien kirjoitusten joukossa kärkitilalla aikamoisen ajan. Kirjoituksesi sai aika suuren huomioarvon ainakin niiden kesken, jotka US-puheenvuoroa lukevat. Menikö jakoon myös naamakirjassa?

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari Vastaus kommenttiin #29

Niin oliskos purru sen kautta myös Iltalehen toimitukseen kun tänään sen sitten uutisoivat?
Käy kait niiden päätoimittajakin täällä lukemassa kun kerra tuli vastaamaanki keskusteluun.

Jakoja 9

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #32

Tapani, uskotko, etteivät toimittajay näitä juttuja lukisi?

Aikanaan ennätin kirjoittaa puheenvuoroon useammankin jutun Saksan Pegida-liikkeestä, ennen kuin sitä Suomessa huomioitiin uutisoinnissa millään tavalla. Sitten siitä uustisoitiin Helsingin Sanomista lähtien.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #32

Tapani, uskotko, etteivät toimittajat näitä juttuja lukisi?

Aikanaan ennätin kirjoittaa puheenvuoroon useammankin jutun Saksan Pegida-liikkeestä, ennen kuin sitä Suomessa huomioitiin uutisoinnissa millään tavalla. Sitten siitä uustisoitiin Helsingin Sanomista lähtien.

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari Vastaus kommenttiin #39

Pekka.
Varmasti sinua luetaan, oothan "vaki kamaa" täällä ja toimittajat tietää mitä kirjoituksistas mahdollisesti löytää..

Pitäis aina osata merkittävimmät linkit ja omat sanomiset laittaa heti sinne plokin alkuun.
Ei lisättynä vastauksista enää niitä taho löytää.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #57

Aina kannattaa perustella väitteensä. Ja kertoa mihin väitteensä perustaa.

Jore Puusa

Yritin selittää sinulle, etteivät ruotsalaisetkaan uutisoi Suomesta juuri mitään, mutta sen seurauksena haukuit minut hyypiöksi UudenSuomen ohjeiden mukaan :-)

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #37

Kenellehän mahdoit kommenttisi osoittaa? Itse en muista nimitelleeni täällä yhtäkään blogistia enkä kommentoijaa hyypiöksi enkä miksikään muuksi?

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #40

T Pollari katsoi asialliseksi nimittää Jore Puusaa täysnolla hyypiöksi. Ei kovin rakentavaa.

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen Vastaus kommenttiin #37

Hyypiö:
tyyppi, subjekti, objekti,kaveri, ystävä,henkilö, otus, hyypiö,dude,gaiffa,

https://www.urbaanisanakirja.com/word/hyypio/30257/

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #64

Joille kuille meistä voi tulla muita mielleyhtymiä jostakin sanasta kuin mitä urbaanisanakirja kertoo.

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen Vastaus kommenttiin #78

Voi tulla ihmisten jutuista vaikka mitä mielleyhtymiä. Mielleyhtymät ovat moninaiset ja niistä kannattaa nillittää eri osa-alueista toisiin.

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen Vastaus kommenttiin #82

Nillittää: Valittaa, protestoida, reklamoida, yleensä täysin mitättömistä asioista.

https://www.urbaanisanakirja.com/word/nillittaa/

Jore Puusa

Kannattaa aina kääntää asia niinpäin, että miten paljon Ruotsissa uutisoidaan Suomen asioista. Voin journalistina todeta, ettei juuri ollenkaan. Eihän persujen omakaan media uutisoinut Uppsalasta mitään? Miksi muiden pitäisi.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Miksi Pekka on noin kovin aktiivinen täällä? Nauti mies kesästä, ei blogeja joka päivä tartte kirjoittaa saati kaiken aikaa kommentoida.

Mutta kysymykseesi, "Median arvostelu, onko aina tarpeen?"

Vastaus on ei.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Kirjoittamiseni on harrastukseni. Tietysti muitakin voisi olla. Mutta mielestäni tämäkään ei ole huono.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Kertokaapa asiaa tuntemattomallekin, mistä "Uppsalan tapahtumista" täällä oikein puhutaan.

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari

Noh, mihinkä johtotulokseen Pekka tuli kun avauksessas kysyit, "Median arvostelu, onko se aina tarpeen?"

Oliko minulla oikeus kyseenalaistaa Suomen mediaa?
Onko niillä asenne tietynlaista uutisointia kohtaan?

Sitten kysyisin samalla sinun mielipidettä, miten näät tämän kun omassa avauksessani kysyin median asesnteellisuutta omasta mielestäni, sain valtavan vastaryöpyn ja käsityksen ettei median tarvi uutisoida kolmenpäivän kestävää mellakointia naapurimaassamme, jossa tapahtui asian vuoks ihmismenetys,, niin oliko näiltä vastaajilta tarpeellista yrittää tukkia turpani?

Yks koitti vielä ärsykkeinä heittää mitä sattuu, ja yhdistellä minut mitä ihmeellisimpien lausuntoihin..
Odottaen että sanoisin jotain typerää, että hän olis voinu siitä minut polttaa ja jakaa kuvakaappauksina kaikkialle..

Noh, asia on mun osalta käyty.
Odottelen vain että saisin lukea kaikenlaisia uutisia maailmalta ja ihan meidän isoimpien medioiden välittäminä.
Itse osaan suodattaa kyllä ne aiheet mitkä ei kiinnosta, sitä median ei tarvi tehä puolestani..

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Olet oikeassa siinä, että arvostella ja kyseenalaistaa saa ja osin pitääkin.

Median tekemät valinnat täytyy kuitenkin asettaa siihen kontekstiin ja aikaan jolloin ne niin tekevät. Kirjoitit artikkelisi juuri silloin, kun Euroopassa tapahtui paljon vielä suurempiakin katastrofeja.

Itse asiassa olen tullut siihen johtopäätökseen, että median arvosteluun ei ole AINA tarvetta.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ei aina, mutta tarpeettoman usein.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #81

Joskus on tarpeen, tarpeettoman usein täysin turhaan. Yleensä kysymyksessä on juuri sellainen asia, että mediaa arvostellaan siitä, ettei se krrro jostakin asiasta yhtään mitään. Ja joskus taas media kirjoittaa jostakin asiasta taas aivan liian paljon. Teet niin tai näin , teet jonkun mielestä aina väärinpäin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset