plukkala

Hallituksen lainvalmistelu ja perustuslaki

Oikeuskansleri Jaakko Jonkka nosti Helsingin Sanomissa joulun alla esiin hallituksen lainvalmistelun, jossa se on usein jättänyt huomiotta oikeuskanslerin neuvot.

http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005011266.html

Yle kertoi eilen uutisessaan oivan esimerkin käyttäen esimerkkinään turvapaikanhakijoiden kotouttumistukea koskevan lain valmistelua.

http://yle.fi/uutiset/3-9386744

Eilen myös Turun yliopiston oikeustieteen professori Juha Lavapuro ja Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen arvioivat kovin sanoin lainvalmistelua eduskunnassa. Professorit näkevät siinä jopa poliittista vehkeilyä ja suhmurointia. Professorien mukaan osa perustuslakivaliokunnan jäsenistä tieten tahtoen pyrki estämään perustuslakivaliokunnan lausunnon antamisen kotoutumislakiesityksestä. Heidän mukaansa asiassa aktiivisimpia olivat perussuomalaisia edustavat perustuslakivaliokunnan jäsenet Leena Meri ja Kimmo Kivelä.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/211766-professoreiden-tyly-huomio-perus...

Asia on vakava. Olisiko aika harkita ainakin sitä, että valtioneuvoston jäsenistä ainakin oikeusministerillä olisi oikeustieteellinen yliopistotutkinto. Näinhän oli aikaisemmin ennen vuotta 2000. Väistämättä tulee mieleen se, että olisiko Suomeenkin aika perustaa perustuslakituomioistuin useimpien demokraatisten valtioden mallin mukaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (84 kommenttia)

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Jonkan arvion nostattaman kohun jälkeen joulun alla pääministeri Sipilä ilmoitti haluavansa keskustella oikeuskanslerin kanssa asiasta heti, kun Jonkka palaa sairauslomaltaan. Jonkka palasi töihin vuoden alussa, mutta ei ensimmäisenä työpäivänään vielä saanut pääministeriltä yhteydenottopyyntöä.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3150328/Jonkka+Ko...

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

"–Mitkä olivatkaan ministeri Mäntylän äkilliseen eroon johtaneet henkilökohtaiset syyt?"
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-200000124116...

Perustuslakituomioistuin käsittelisi todennäköisesti kysymyksiä vasta jälkikäteen, joten valmistelupuolellakin on kyllä ryhdistäydyttävä.

Perussuomalaisilla olisi mahdollisuus korottaa profiiliaan esittämällä oikeusministeriksi lainoppinutta, jolla ainakin aiemmin on ollut kanttia sanoa asioita suoraan. Vaan onko henkilöllä haluja vai kaatuuko muuten vaan "suhmurointiin"? Jotain pitäisi kyllä kuitenkin tehdä. "Otamme kritiikin vakavasti", "oikeuskanslerin kritiikki tuli yllätyksenä" tms. eivät oikein riitä uskottavaksi reaktioksi.
http://erkkihavansi.blogspot.fi/2009/05/fantastist...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Erkki_Havansi

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Tässä eilen julkitulleessa Ylen artikkelissaja professorien kirjoituksessa tuli jo vastaus Sipilälle kysymykseen siitä, mitä hän joulun alla lausunnollaan tarkoitti. Veikkaan, että mahdollisesta tapaamisestaan oikeuskanslerin kanssa ei Sipilällä ole paljon muille kerrottavaa.

Käyttäjän jarilindstrom kuva
Jari Lindström

Kertokaa YKSIKIN tapaus, jossa oikeusministerin oikeusoppineisuutta oltaisiin käytetty hyväksi aiemmissa hallituksissa? Kun en sellaisesta ole kuullut..ja toisekseen, eikö Oikeuskansleri ole nimenomaan se henkilö joka lainmukaisuutta hallituksen istunnossa valvoo?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Niinpä. Mitä sinulle kertoo turvapaikanhakijoiden kotouttamistukea koskevan lain valmistelusta? Kuunneltiinko siinä oikeuskansleria? Hänethän yritettiin ohittaa tietoisesti?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Et ehkä ole kuullut, mutta oletko kysellyt? Toinen Lindströmin kysymys puolestaan kiertää itse pääasiaa, jonka Lindströmin oma ministeriö on havainnut jo kolmattakymmentä vuotta sitten.
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000003342223.html

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Vähälle huomiolle ovat muuten nämä tasavallan presidentti Niinistönkin "terveiset" jääneet. Missähän se opiksi ottaminen luuraa?
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005025384.html

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Tuskinpa oikeuskansleri arvostelussaan tarkoitti ainoastaan Ylen eilen esimerkiksi nostamaa turvapaikanhakijoiden kotouttamistukea koskevan lain valmistelua.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Suomessa on uuden lain voimassa ollessa ollut ainoastaan kaksi oikeusministeriä, joilla ei ole ollut oikeustieteellistä yliopistotutkintoa. Leena Luhtanen vuosina 2005-2007 ja Jari Lindström, joka on koulutukseltaan laborantti.

Vastauksena vielä oikeusministeri Lindströmin kysymykseen siitä, milloin hallituksessa olisi käytetty hyväksi oikeusministerin oikeusoppineisuutta, lainoppinut oikeusministeri jo omalla olemassaolollaan varmasti estää pahimmat ylilyönnit lakien valmistelussa. Silloin ne tulevat varmasti paremmin esiin valtioneuvoston omissa valmistelukokouksissa.

Käyttäjän jarilindstrom kuva
Jari Lindström

Kiitos vastauksesta.

Ei mitään uutta.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Entäpä ne johtopäätökset?

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Yliolkainen vastailu on muodostunut jo tavaramerkiksi, kun joku viittaa epäkohtaan johon oikeusministeri ei kykene asiallisesti vastaamaan.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Ei mitään uutta. Tämän hallituksen aikana se valitettavasti ei koske ainoastaan vain oikeusministeriä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Enpä ole huomannut eroa päätösten lainmukaisuudessa oli sitten oikeusministerillä korkeakoulututkinto oikeustieteestä tai pelkkä peruskoulutukinto. Varsinkin 90-luvun päätökset olisivat huomionarvoisia selvittää perustuslaillisesti. Luonnollisesti oikeustieteentutkinnosta on apua kun lakeja kierretään.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Kovin tutunoloinen kommentti Makkoselta. Siis jostakin ihmeen syystä nykyistä hallitusta ei saa arvostella, koska "maan tapa"?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Taitaa Makkosella mennä myös lainvalmistelu ja laintulkinta sekaisin.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #16

Makkonen tulkitsee asioita oman agendansa hyväksi. Aika usein hänen tulkintansa ovat vielä eri asioissa ristiriitaisiakin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #16

"Taitaa Makkosella mennä myös lainvalmistelu ja laintulkinta sekaisin."

Voisitko suomentaa?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #20

Tuntuu, kuin kirjoittaisit tuomioistuinten päätöksistä etkä lainvalmistelusta.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #21

Lainvalmistelusta en tiedä yhtään mitään, vaikuttaa että kabineteissa näistä sovitaan. Eduskunnan eli hallituksien perustuslainvastaiset päätökset ovat lähinnä hampaissani eli en sulata että pääministerin ilmoituksella voidaan kävellä vallitsevan lainsäädännön ylitse.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #26

Sitä vanhaa Makkosen jargonia. Ehkäpä se perustuslakituomioistuin olisi sittenkin Suomeen tarpeen?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #20

Kalevikin varmaan vastaa, mutta sellaista lakia on mahdotonta tulkita, jonka esityksen hallitus on vetänyt pois ja josta koskaan ei edes tullut lakia. Perustuslaillisten syiden takia. Valmisteluun vaan kului satoja tunteja virkamiestyötä, aivan turhaan.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Kumpa asiat olisivat niin yksinkertaisia kuin niiden väitetään olevan.

Ylen linkistä poimittua.

"Asiantuntijat eivät ole asiasta yksimielisiä. Esimerkiksi professori Mikael Hidén ja apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin arvioivat, että esitys on perustuslain mukainen."

Jos asiantuntijat ovat laista erimielisiä niin kyllä se silloin pitää käsitellä elimessä jossa on mukana useampi pää kuin yksi. Median alkuperäisestä uutisoinnista sai sen käsityksen että tälläisiä eriäviä mielipiteitä ei edes ollut olemassa

Tuon YLEn jutun perusteella ei oikeastaan ole mikään ihme että puolueiden pääjehut ihmettelivät tilannetta, sillä koko homma on ollut Mäntylän sormien alla. Kyllä Suomessa sen verran pitää luottoa olla ihmisiin etä ne hoitavat työnsä kuten sovittu ja ongelmien sattuessa tuovat ne muille myös esille.

Toinen linkki aivan toiseen asiaan jonka perusteella voi huomata että ne jotka asiasta jotain tietävät eivät aina ole samaa mieltä keskenään. Olisin laittanut tämän Alsion kirjoituksen yhteyteen mutta syystä tai toisesta sitä en voi tehdä.

http://www.uva.fi/fi/blogs/expert/puuvillatehtaan_...

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Kuitenkin hallitus "syystä tai toisesta" perui koko esityksensä. Ylen artikkelissa tuli koko prosessin aikajana täysin selväksi. Tuli myös selväksi se, että oikeuskanslerinvirasto tarjosi apuaan moneen kertaan käytettäväksi, mutta sitä ei haluttu käyttää.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Oikeusministeri se haihtui paikalta kuin pieru Saharaan, kun täällä vaaditaan konkretiaa havaitun ongelman korjaamiseksi. Laitan taustaksi hiukan mustaa valkoisella (s. 58 ja 59):
"Oikeuskansleri totesi hallituksen esitysten olevan usein puutteellisia varsinkin asian valmistelua, vaikutuksia sekä suhdetta perustuslakiin ja säätämisjärjestystä koskevilta osiltaan. Hallituksen esitysten laatimisohjeiden laadinnassa tulisikin pyrkiä parantamaan esitysten perustelujen laatua erityisesti näiltä osin. Oikeuskansleri myös esitti harkittavaksi, olisiko nykyisiä ohjeita täydennettävä lisäämällä niihin hallituksen esityksen täydentämistä ja peruuttamista koskeva menettely (OKV/31/20/2015; ratkaisijana oikeuskansleri Jaakko Jonkka ja esittelijänä Maija Salo)."
http://www.okv.fi/media/uploads/kertomukset/okv_ke...

Sekä oikeus- että pääministeri lienevät pinnanneet istunnosta, kun tuota kertomusta on Eduskunnassa joskus viime vuonna käsitelty, tai sitten jutut asian yllätyksellisyydestä ovat taas sitä kuuluisaa muunneltua totuutta.

Lindström on toki oikeassa siinä, että oikeuskansleri valvoo hallituksen toimien lainmukaisuutta. Mutta ei se nyt kuitenkaan vapauta ministereitä vastuusta, noinkin selvästi kun ohjeita annetaan (ja kun Lindströminkin ministeriössä ongelmat ovat olleet jo kolmattakymmentä vuotta tiedossa kuten aiemmin linkittämästäni Hesarin uutisesta ilmenee).

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Sitä valvontaa ja neuvontaa Jonkka juuri tekikin kohun nostaneen lausuntonsa joulun alla julkaistessaan.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Kappas vaan, näyttää siltä, että parannusta yritetään. Sepä ei sitten mene jakeluun, että ministeri Lindströmkin tästä vaikenee.
http://yle.fi/uutiset/3-9391304

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän jarilindstrom kuva
Jari Lindström

Ei, en haihtunut mihinkään. Se on vaan niin, että kun tänne aikaansa käyttää, sitä pitäisi käyttää näköjään koko päivä.
Ja kun kommentoin, niin jätän ihan tarkoituksella sanomatta asioita - siis rivien väliin jää paljonkin. Niitä sitten joku osaa lukea ja toinen taas, no, omalla tavallaan.
Kun en voi kaikkea sanoa, en läheskään, niin joudun käyttämään usein jargonia. Se ärsyttää itseänikin. Mutta jos avautuisin kaikesta, niin veikkaan että olisin itse ongelmissa.

Kämäräinen siis tulkitkoot omalla asiantuntemuksellaan edelleen. Minä siis häivyn kuin se kuuluisa pieru Saharaan ja jätän tämän kommentoinnin asiaa paremmin tunteville. Niitä nimittäin tuntuu piisaavan ja hyvä niin.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Kiitos Jarppa kuitenkin osallistumisesta keskusteluun. Siitä pisteet.

Niko Sillanpää

Lavapuron ja Ojasen poliittiset perustuslakitulkinnat voi suoralta käsin sivuuttaa. Tämä tapahtuu helpoiten siten, että mikään valiokunta ei enää milloinkaan pyydä heiltä mitään lausuntoa mistään asiasta.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Niko, sinun olisi syytä perustella väitettäsi hieman.

Niko Sillanpää

Ei heillä ole mitään sellaista mandaattia tai lain takaamaa asemaa, joka pakottaa heidän käyttämisensä lausunnonantajina. Kyse on muutoinkin poliittisen päätöksenteon piirissä olevista asioista, ei tieteellisestä tiedosta tai proseduraalisesta asiantijuudesta; Kyseisillä henkilöillä ei ole muita kummempaa kykyä arvioida esim. oikeushyvien arvojärjestystä tai tulkita, mikä kuuluu mihinkin pätevyysalueeseen. Lisäksi, miksi kukaan käyttäisi asiantuntijoina poliittisia vastustajiaan.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #30

Niko, kerro sitten, ketkä olisivat niitä "hyviä" asiantuntijoita, joita hallituksen tulisi lainvalmistelussaan käyttää?

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #31

Riippuu tietty lakiehdotuksesta. Edellä mainitussa ei nähdäkseni tarvittu mitään lausuntoa, koska kyseessä on puhtaasti poliittisen päätöksenteon piirissä oleva asia. Valtiosopimukset, kauppasopimuksen sitten eri asia.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #33

Kuitenkin hallitus veti lakiesityksensä takaisin, juuri perustuslaillisista syistä?

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #35

En tiedä syytä. Kymmenen prosentin vähennys olisi ollut muutoinkin täyttä kosmetiikkaa.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #38

Oletko sinä jonkunlainen perustuslakiasiantuntija?

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #39

Aivan riittävä tieteenfilosofinen ja tietoteoreettinen asiantuntemus minulla on sen toteamiseen, milloin kyseessä on tieteellisen tietämyksen tai prosessituntemusta vaativa asia ja milloin mielipide- tai arvokysymys.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #45
Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #30

Kyllä perustuslakiin ja valtiosääntöoikeuteen perehtyneillä juristeilla on "muita kummempaa" kykyä arvioida niitä oikeushyvien järjestyksiä juuri sen perehtyneisyyden kautta. Mutta kun kysymys ei ole matematiikasta, yhtä ainoaa totuutta ei aina ole olemassa.

Sillanpään asenne näihin kysymyksiin tuntuu muuten olevan hyvin samankaltainen (yliolkainen) kuin hallituksellakin.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #36

Mikä sen perehtyneisyyden sisältö on, joka antaa em. juristille muita kummemman kyvyn arvioida esimerkiksi, onko yhdenvertaisuus vai itsemääräämisoikeus suurempi oikeushyvä? Hehän perustelevat asioita tyyliin "tämä on näin, koska minä sanon niin" tai "tämä on näin, koska tämä henkilö tai nämä henkilöt sanovat niin".

"Yliolkainen"? Minähän kannatan ko. asioiden ratkaisemista demokraattisen prosessin piirissä siinä, missä sinä kannatat ylipapiston valtaa.

Kyseisten henkilöiden harjoittama kritiikki on siinäkin mielessä kompromettoitua, että he ovat olleet osallisia asiassa. Valtamotiivi ja eturistiriita on varsin ilmeinen.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #37

Demokraattiseen prosessiin kuuluu myös perustuslain huomioonottaminen.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #40

Näin on tehty. Ja se, että jonkun tahon tulkinta esim. "hyväksyttävästä perusteesta" poikkeaa jonkun toisen tulkinnasta, kuuluu demokratiaan. Niinpä asiasta äänestetään ja siihen on tyytyminen.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #42

Ja näin tapahtui tässäkin tapauksessa.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #44

Mitä Ojanen ja Lavapuro sitten kitisevät?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #47

He vain kertoivat mielipiteensä hallituksen lainvalmistelusta. Onko se heiltä kielletty?

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #54

Ei kai. Heidän mielipiteensä noteeraamatta ja palvelujensa hankkimatta jättäminen eivät varmaankaan myös ole kiellettyä?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #64

Kysyin jo kerran sinulta,ketä peruslakivaliokunnan sitten tulisi kuulla asiantuntijoina? Perustuslakivalokunta ei voi kaikkea tietää. Lisäksi perustuslakivaliokunta kuulee myös muitakin asiantuntijoita.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #37

Juristit on sitä varten koulutettu kuten vaikkapa diplomi-insinöörit omalle alallensa. Eivätkä perustelut ole tyyliin "minä sanon niin" vaan "olen sitä mieltä, että..., koska" ja koska-sanan jälkeen tulee perusteluita (muun muassa tuomioistuinratkaisuja, perustuslakivaliokunnan lausuntoja ja voipa olla yksittäisten tutkijoidenkin johtopäätöksiä).

Perustuslain tulkinta ei voi olla "demokraattista prosessia", koska tällöin asia menisi puhtaasti vain kulloinkin vallassa olevan hallituskoalition näkemysten mukaan. Eivätkä ne perustuslakivaliokunnassa kuultavat asiantuntijat ole ylipappeja, koska lopullisen ratkaisun asioissa tekee juuri valiokunta.

Tuo "osallisuus" on kyllä lähinnä asiantuntijuutta, josta ainakin toiset tuntijat voivat nähdä mahdolliset "valtamotiivit ja eturistiriidat".

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #50

Tietenkin tulkinta voi ja pitääkin olla kulloisenkin hallituskoalition näkemysten mukaista perustuslainkin osalta siinä, missä tulkinnan varaa on. Ei ole mitään järjellistä perustelua edustuksellisessa demokraattisessa järjestelmässä, miksi tulkinta ei näin menisi. Siksi kai niitä vaaleja pidetään, että edustuksellisessa demokratiassa saadaan halutun kaltaista politiikkaa. Juristeilla on jo tuomiovalta, ei ole mitään järkeä antaa heille myös osaa lainsäädäntävallasta.

Eli varmistat sen, minkä sanoin, eli perustelut ovat tällaisissa kysymyksissä joko muotoa "koska minä sanon" tai "koska joku muu tai jotkut muut sanovat tai ovat sanoneet". Tällaiset tulkinnat eivät ole luonteeltaan mitään totuuden hakua tai todisteluketjun loogisuuden arviointia, vaan nimenomaan näkemyksiä ja arvokysymyksiä.

Eli juurikin poliittisen diskurssin päätöksenteon piirissä olevia asioita.

Kyseiset lausunnon antajat yrittävät vaikuttaa kyseisen asian päätöksentekoon. Eli kyse on olennaisesti vaikuttamisesta, ei mistään neutraalista asiantuntijuudesta.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #51

Näkemyksesi on sanoisinko vallankumouksellinen länsimaailmassa. Neuvostoliitossa taisi asia mennä noin, mutta lännempänä saavat juristit hoidella homman tavalla tai toisella.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #51

Asiantuntijoita perustuslakivaliokunta kuulee heitä juuri siksi, että he ovat asiantuntijoita alallaan. Vaaleilla valitut kansanedustajat, jotka ovat peruslakivaloíokunnan jäseniä, eivät mitenkään voi olla kaikkien alojen asiantuntijoita. Mallisi siitä, ettei hallituksen tulisi kuulla asiantuntijoita voisi äkkiä johtaa enemmistödemokratian sijaan harvainvaltaan. Juuri siksi maan perustuslaki on tältä suojaamassa.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Ei Sipilän hallitus paljon pisteitäkerännyt joulukuussa. Ensin oli Terrafame-Sipilä-Yle kohu, joka ei ole oikeastaan vieläkään laantunut, vaikka Sipilä on lausuntonsa asiasta oikeusasiamiehelle antanutkin ja sitä kerran jo täydentänytkin.

Samoin näyttää käyvän myös tässä oikeuskanslerin lausunnosta nousseessa kohussa. Aina tulee uusia asioita esiin.

Niko Sillanpää

Vaikka en todellakaan ole mikään Sipilä- tai kepufani, mainitsemistasi asioissa en näe huomautettavaa. Ongelmia noissa ovat politisoituneet YLE:n toimittajat sekä politisoituneet ja vallanhimoiset juristit. Hankkikoot mandaattinsa/valtansa vaaleissa, kun kerran vallankäyttöä halajavat.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Kovasti siis siihen, että hallitusta saisivat harjoittaa jotenkin vaaleilla valitut toimittajat? Eikä myöskään oikeustieteen professorit, ennen kuin heidät siihen tehtävään on vaaleilla valittu? Ja tämän sanot nyt "polisitoituneista Ylen toimittajista ja vallanhimoisista juristeista"? Kuinka politisoituja he sitten olisivat "tällaisten" vaalien jälkeen?

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #34

Jälkimmäinen kommentti koski em. juristeja, jotka pyrkivät käyttämään lainsäädäntövalta ilman mandaattia. Tämä pätee muuten teknisesti myös oikeuskansleriin, mutta Jonkan ulostulot, jotka alkoivat yli vuosi sitten, ovat olleet kokonaisuutena asianmukaisia.

Mitä tulee esimiehilleen uhitteleviin ja vailla substanssia kiukutteleviin YLE:n toimittajiin, normaalissa organisaatiossa heidän työsuhteensa olisi jo päätetty.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #41

Perustuslakivaliokunta kuuli heitä heidän asiantuntemuksensa takia. Kysyin jo kerran, kekä olisivat mielestäsi sitten sopivia asiantuntijoita kuultaviksi, jos nämä eivät sinulle kelpaa? Meillä on perustuslakivaliokunta, joka valitaan vaalikauden aluksi eduskuntaan valituista politiikoista. Ovatko he mielestäsi parempia asiantuntijoita kuin alansa professorit?

Ehkä olisi jo aika perustaa perustuslakituomioistuin Suomeen?

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #43

Kuten totesin, perustuslakivaliokunta ei olisi välttämättä tarvinnut mitään ulkopuolista lausuntoa tästä asiasta.

Kyseinen tuomioistuin olisi aivan yhtä poliittinen elin kuin eduskunta. Eli redundantti taho.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #46

Toistan tässä aikaisemmin jo kirjoittamani. Hallitus ei ole kaikentietävä. Siksi juuri perustuslaki on olemassa. eruslkiakin voisaan muuttaa, mutta ei normaalissa lainsäädäntöjärjestyksessä. Hyvä näin.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #56

Hallitus ei ole kaikkitietävä, mutta jokin juristikonklaavi on. Mielenkiintoinen näkemys sekin. Sanoisinko oligarkkinen.

Perustuslaissa on asioita, jotka ovat alttiita tulkinnalle (pykälä 6) ja sitten sellaisia, jotka eivät ole. Nämä jälkimmäiset (esim. pykälät 1-5) ovat sen inertian ja stabiliteetin takuu, lisäksi tietty hallitusmuoto.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #60

Ilaskivi kysyikin oikeutetusti blogissaan, että lipsutaano perustuslaista??

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #62

Ilaskiven blogi demonstroi mainiosti, miten kyseessä on tulkinta-asia ja kilpailevien oikeushyvien arvotuksesta. Ja jälkeen kerran pykälä 6.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #66

Lakia ja oikeutta tulkitaan aina. Siksi oikeuskäytännössämme on myös kolmiportainen valitustie.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #69

Juu ja se on tuomiovallan tehtävä. Nyt puhutaan lainsäädäntövallasta.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #72

Ja samaa tulkintaa harrastetaan myös lainsäädännön osin.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #72

Ja samaa tulkintaa harrastetaan myös lainsäädännön osin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Täällä kun on nyt perustuslain asiantuntijoita niin kysyisin miten nykyinen perustuslain 1§ lisäys on mahdollista. Miten Suomi voi yhtäaikaa olla suvereeni valtio ja Euroopan unionin jäsenvaltio?

Niko Sillanpää

Varmaankin samalla mekanismilla, joka esitellään tuossa Raimo Ilaskiven naapuriblogissa yhdenvertaisuuden tulkitsemisen osalta. Eli kyseessä on tulkinta, ei mikään absoluuttinen asia. Esimerkiksi että suvereniteetti on säilynyt, koska EU:sta eroaminen on mahdollista tai jotain muuta sellaista...

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Niko, ei näin, vaan se on peruslaillisen menettelyn mukaan näin säädetty.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #59

Aivan varmasti niin, mutta ei poista mitenkään sitä, että tuo ristiriita piti säätämisessä/valmistelussa jotenkin selittää pois.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #61

Taitaa olla sinun mielipiteesi?

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #63

Ei varmastikaan, tuo ristiriita on ilmeinen kenelle tahansa.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #67

Asiahan voidaan helposti muuttaa, jos ajatuksesi saa kannatusta riittävästi.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #68

Minä en näe tuossa erityistä ongelmaa, mutta osoittaa osaltaan hyvin, kuinka naiivia tässä kommenttiketjussakin propagoitu juridinen absolutismi tai paremminkin fundamentalismi, dogmatiikastahan tässä on kyse, on.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #71

Taidat tieten tahtoen tarkoitushakuisesti liioitella.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Makkonen, koska se Suomen peruslakiin on lisätty perustuslainsäätämisjärjestyksessä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Katsoin BZ:n puheenvuoron. Tässäkin keskustelussa on tullut jo aikaisemmin ilmi, että perustuslaki, kuten muutkin lait ovat tulkinnanvaraisia. Siksi perustuslakivalikunta kuulee asiantuntijoita, muitakin kuin tässä jutussa mainituita. Ja vasta sen jälkeen perustuslakivaliokunta antaa oman lausuntonsa lakiesityksistä. Kyseisessä tapauksessa hallitus veti lausunnon jälkeen esityksensä takaisin.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Jännää vaan se, että Vaasan päivystyksen myötä RKP on päätynyt perustuslakituomioistuimen kannalle, mitä persut ovat pitkään kaivanneet.

Tuo ennakkoarviointi on oikeasti hanurista. Perustuslakivaliokunnan ceissejä kannattaa käydä läpi, siellä on aivan älyttömiäkin asioita. Jotka siis todetaan että joo, ovat perustuslain mukaisia.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #77

Perussuomalaiset ovat kaivanneet Suomeen perustuslakituomioistuinta, se pitää paikkansa. Mutta on jotenkin kummalliselta, että tässä kyseisessä tapauksessa juuri perussuomalaiset perustuslautakunnan olivat halusivat estää perustuslakivaliokuntaa antamasta lausunnon? Perustuslakivaliokuntahan edustaa Suomessa sitä, mikä useissa muissa valtiossa on juuri perustuslakituomioistuin?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #79

Vennamon määrittelemä pelin politiikka osataan nähtävästi myös perussuomalaisissa.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #80

Kyllä sen kaikki puolueet osaavat, tarvittaessa.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Missä lie ollut oikeuskansleri Jonkka, kun kivenlouhinnasta asetusta hyväksyttiin. Asetus on ristiriidassa lain 390/2005 ja siihen liittyvien asetuksien kanssa.
Miksi tehtiin asetus 800/2010 joka ei voi kumota eduskunnan säätämiä lakeja räjähteistä. Asetus antaa mahdollisuuden murskaamon tulla asutuksesta 300- 500m päähän, mutta asetusta ei voi toteuttaa, koska on ristiriidassa;
Kyseinen ympäristö asetus ei voi kumota EU-lakeja Kemikaalisäädökset käsittävät lain vaarallisten kemikaalien ja räjähteiden turvallisesta käsittelystä (390/2005) sekä asetuksen vaarallisten kemikaalien teollisesta käsittelystä ja turvallisesta varastoinnista. Nämä säädökset perustuvat suuronnettomuusvaaran torjuntaan koskevaan SEVESO II-direktiiviin (EY/105/2003), jota Suomikin on sitoutunut noudattamaan.

390/2005 1 § Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on ehkäistä ja torjua vaarallisten kemikaalien sekä räjähteiden valmistuksesta, käytöstä, siirrosta, varastoinnista, säilytyksestä ja muusta käsittelystä aiheutuvia henkilö-, ympäristö- ja omaisuusvahinkoja. Lain tarkoituksena on lisäksi edistää yleistä turvallisuutta.

Asetuksen 2010/800 vähimmäisvaatimus asutukseen 300 m ei yksin riitä arvioinniksi suojaetäisyyttä määritellessä, koska räjäytystoiminnassa laki edellyttää varasto, ylisuuret räjäytykset, sirpale-, paineaalto- ja tärinähaitta asutukselle vaatii huomattavasti laajemman suojaetäisyyden kuin 300 metriä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Muitutan kommentoijaa siitä, että US-puheenvuorossa esiinnytään aina omalla nimellä ja tunnistettavan kuvan kera.

Asetus ei ole laki, vaan se on Suomen lakia täsmentävä tai täydentävä säädös.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Asetus

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset