Perussuomalaisten linja kansankiihotukseen?
Perussuomalaisten linja puolueen kansankiihottamista tuomion saaneisiin ja kohuja aiheuttaneiden aiheuttaneisiin aktiivipoliittiikoihinsa näyttää kovasti muuttuneelta. Ennen "jytkyjä" Soinin suhtautuminen oli kovin tiukka. Hän omien sanojensa mukaan ei hyväksynyt rasismia missään muodossa puoluessaan.
Kuitenkin puolueessa on joukko kansanedustajia ja yksi europarlamentaarikko, jotka ovat sakkotuomioon saaneet kansakiihottamisesta ja/tai myös uskonrauhan rikkomisesta.
Jussi Halla-aho, istuu nyt Euroopan parlamentissa, sai tuomionsa korkeimmasssa oikeudessa. Ei seuraamuksia puolueen taholta. Arvosteli tuomion jälkeen Suomen oikeuslaitosta.
James Hirvisaari, ex-kansanedustaja, erotettiin ensin perussuomalaisten eduskuntaryhmästä, erotettiin sittemmin myös puolueesta.
Teuvo Hakkarainen, toisen kauden kansanedustaja, tuomio kansankiihottamisesta, ei seuraamuksia puolueelta. Ei aio muuttaa käytöstään.
Lisäksi sitten vielä joukko muita erilaisia samansuuntaisia kohuja aiheuttaneita aktiivipolitiikkoja.
Olli Immonen, toisen kauden kansanedustaja. Kohujen jälkeen Soini ilmoitti, että eduskuntaryhmä "harjaa Immosen kunnolla". Ei harjannut.
Sebastian Tynkkynen, puolueen entinen varapuheenjohtaja ja ja puolueen nuorten puheenjohtaja. Erotettiin puolueesta, mutta "katumuksen" jälkeen otettiin takaisin.
Tarja Kiemunki, kansanedustaja Lea Mäkipään avustaja, tuomio kansankiihottamisesta, jatkaa tehtävässään tämän päivän lehtitietojen perusteella.
Lisäksi sitten vielä erilaiset kiistat, eroamiset ja erottamiset eri valtuustoissa ympäri Suomen? Usein vielä tästä samasta asiasta.
Nyt, kun näyttää siltä että Jussi halla-aho haastaa Timo Soinin puoluekokouksessa kesäkuussa, olisi reilua, jos molemmat ehdokkaat tekisivät tässä asiassa kantansa ennen puoluekokousta selväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän Halla-aho ole jo tehnyt kantansa selväksi?
Ilmoita asiaton viesti
Halla-ahoa täällä jo vuosia seuranneena on pakko todeta, että hänenkin kantansa vaihtelevat tilanteen mukaan. Soinin kanta näyttää vuosien varrella muuttuneen paljonkin. Jos äänestys tulee, olisi molemmilta osapuolilta reilua tehdä kantansa selväksi ennen äänestystä.
Ilmoita asiaton viesti
Lukkala kysymyksessä on vaali, ei äänetys.
Ilmoita asiaton viesti
Vaaleissa äänestetään.
Ilmoita asiaton viesti
Absurdia tässä asiassa on se, että nämä tuomion saaneet kansanedustaja ja europarlamentaarikko työskentelevät laitoksissa, jotka säätävät lakeja, joita kansalaisten odotetaan noudattavan. Heidän itsensä tulisi niitä esimerkillisesti kunnioittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä koskee muitakin puolueita.Kansanedustajat ovat yliedustettuna oikeudessa langetettujen tuomioiden määrässä suhteessa koko kansaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin nämä muiden puolueitten kansanedustajat tuomionsa saamisen jälkeen ovat syyttäneet oikeuslaitosta väärästä tuomiosta ja pelleoikeudenkäynnistä?
Ilmoita asiaton viesti
Oikeuslaitosta voi ja on tarvittaessa syytäkin kritisoida.
Kun maailmaa aletaan robotisoimaan, tehtävä on syytä aloittaa tuomareista.
”Robojudge” tekee ratkaisunsa ilman tunteita ja politikointia. Tähän ei tosiasiallisesti yksikään ”maallinen” tuomari kykene.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen itsenäinen ja riippumaton oikeuslaitos vain noudattaa Suomen eduskunnan säätämiä lakeja. Siksi pidän absurdina sitä, että nämä lainsäätäjät arvostelevat edustamansa laitoksen lakeja soveltavaa riippumatonta oikeuslaitostamme. Varsinkin silloin, kun asia muuttuu omakohtaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoititko Juhantaloa ?
Ilmoita asiaton viesti
Juhantalo tuomittiin valtakunnanoikeudessa. Tuomion seurauksena hänet erotettiin eduskunnasta. En ainakaan muista hänen kovin ankarasti tuomiotaan moittineen.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän persut jo valmistaudu Soinin jälkeiseen aikaan, jossa rasismituomiot ovat meriitti. Sellainen puolue kuin tuleva puheenjohtajakin. Eihän siihen hommaan tuomittua rasistia valittaisi, ellei se olisi puolueen enemmistön linjavalinta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos vaali toteuttuu, on tietysti se, että enemmän kannatusta saanut ehdokas voittaa. Mutta jos ehdokkaat keroisivat ennen vaaleja oman kantansa asiaan, voisivat myös äänetäjät päätellä jotakin puolueen tulevasta linjasta.
Ilmoita asiaton viesti
Aikooko Lukkala äänestää Jyväskylän puoluekokouksessa kuin niin kovasti linja huolettaa?
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin siihen puheenjohtajan valintaan minun ääntäni tarvitaan? Äänestäjien olisi hyvä tietää tulevan puheenjohtajan linja tässäkin asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei nyt kovin tietäväinen kannattaisi olla PS:n kentän tunnoista.
Ilmoita asiaton viesti
En kuitenkaan tässä ole ainoa.
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005054805.html
Ilmoita asiaton viesti
Ennen ”jytkyjä” Soinin suhtautuminen oli kovin tiukka. Hän omien sanojensa mukaan ei hyväksynyt rasismia missään muodossa puoluessaan.
Mainitsemistasi henkilöistä kukaan ei ole saanut tuomiota rasismista siitä yksinkertaisesta syystä, että Suomen laki ei tunne sen nimistä rikosta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo nyt oli hiukan saivartelua.
Mutta tosiasia on, että Soini on alunperin pyrkinyt vennamolaiselle talonpoikaislinjalle, jossa rasismilla ei ole osuutta eikä arpaa.
Vennamon linja (populistinen vaikka olikin) oli pienen ihmisen puolustaminen, edustakoonpa hän sitten mitä ryhmittymää tai taustaa hyvänsä. Halla-aholaiset jakavat ihmiset taustansa perusteella ryhmiin, joita pitää puolustaa ja ryhmiin, joita saa potkia päähän kuinka haluaa.
Soini on joutunut puun ja kuoren väliin edustaessaan pohjimmiltaan vanhakantaista vennamolaisuutta, mutta tietäessään, ettei sen suuntauksen kantavuus anna tarpeeksi voimaa tässä ajassa. Olen kritisoinut persuja hyvinkin paljon, mutta käsi sydämelle, onko joku kuullut Soinin suusta jotain lausuntoa, joka ilmentäisi rasistisuutta edes piilotetussa muodossaan?
Ilmoita asiaton viesti
En ole. Mutta hiljaa ole ja näiden puheiden ja toimien ”hyväksyminen” kertoo Soinista sen toisen puolen. Hän hyväksyy puolueensa nuivan siiven tekoineen kaikkineen, koska hän tarvitsee sitä kautta tulevat äänet varmistaakseen oman ”ministeriautonsa”. Äänet ovat hänelle tärkeämpiä kuin omat arvonsa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin juuri, ainoa osoitus on hänen toleranssinsa, ei mikään mitä hän itse olisi julki tuonut.
Tietysti joku voisi sanoa, että hän pyrkii hyödyntämään kaikkia mahdollisia puolueensa saamia ääniä pystyäkseen edesajamaan omaa missioonsa. Ja sellaisessa ”projektissa” luistellaan väkisinkin hyvin heikoilla ja läpinäkyvillä jäätiköillä.
Ilmoita asiaton viesti
Juha, juuri sitä tällä blogilla halusinkin kertoa. Näin hyvissä ajoin ennen kuntavaaleja.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä näillä blogeilla ole mitään vaikutusta siihen porukkaan, joka harkitsee persuja äänestävänsä.
Se porukka on hiljaa ollut pitkään ja äänestää kyllä Halla-Ahoa ja muitakin samaa linjaa ajavia. Ei mitkään selitykset ja torumiset siihen vaikuta.
Muu porukka taas äänestää persuja muiden asioiden takia, joten kyllä se kannatus väkisinkin siinä 10% hujakoilla pyörii.
Totuus ja tuomiot ovat sivuseikkoja tämän puolueen kanssa, meriittiä ja lisää kannatusta vaan tulee.
Maailma on niin sekaisin tällä hetkellä, että en ihmettelisi yhtään vaikka persujen kannatus vielä nousisi. Näkeehän sen nyt Ranskasta ja Amerikasta, että mitä hullummat touhut, sen enemmän kannatusta.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä näillä blogeilla ole mitään vaikutusta siihen porukkaan, joka harkitsee persuja äänestävänsä.
Hyvin vähänhän näillä blogeilla on vaikutusta yhtään mihinkään. Ovatpahan hauska harrastus eläkeläiselle, pitävät kirjoittajan ikäänkuin ajan tasalla.
Ilmoita asiaton viesti
Petteri, olet varmaan osin oikeassa. Näkyvät jo käyttävän tuomioitaan meriittinä vaalikampanjassakin.
Ilmoita asiaton viesti
Kylläpä sitä taas pilkkua nussitaan. Kuitenkin he tuomionsa jälkeen ovat arvostelleet Suomen oikeuslaitosta, vaikka itse ovat lakeja säätämässä. Heiltä juuri odottaisi esimerkillistä lakien kunnioittamista.
Ilmoita asiaton viesti
Tyhmyydestä sakotetaan, mutta eihän se, että kaikki tyhmyydestä sakoitetut ovat olleet perussuomalaisia, tarkoita sitä, että kaikki Perussuomalaiset olisivat tyhmiä.
Ilmoita asiaton viesti
Senkin suvakki!
Ilmoita asiaton viesti
Taisi satuttaa pahasti meitä molempia.
Ilmoita asiaton viesti
Sen jokainen äänestäjä ratkaisee itse tykönään. Ja hyvä näin.
Ilmoita asiaton viesti
Aikovatko muutkin puolueet savustaa rikoksiin syyllistyneet pois? Jos ei, niin miksi persujen pitäisi? Mikään noista tuomioista ei ollut sitäpaitsi edes mitenkään älyllisesti perusteltavissa. Ainoa todellinen peruste noidenkin tuomioiden kohdalla oli se, että joku pahoitti mielensä jostain minkä joku toinen sanoi. Joku puhui rumasti – kamalaa, ihan itku tulee silmään 🙁 Oikeita ongelmiakin on.
Jos muuten lakia noudatettaisiin tarkalleen, niin esim. tuhansia suomi24 -foorumille ja monille muille vastaavan kaltaisille foorumeille kirjoittavia ”vihapuhujia” jouduttaisiin tuomaan oikeuden eteen. Poliisit joutuvat tietenkin priorisoimaan syytösten ja mielenpahoitusten käsittelyä, ja kun kerran useimmista eri foorumeilla esiintyvistä ”vihapuheista” ei kuitenkaan voi jakaa tuomioita, niin miksi mistään sitten pitäisi? Varsinkaan kun mitään konkreettista haittaa ei ole aiheutettu.
Entä mitä näillä ”vihapuhetuomioilla” ja ”kiihotustuomioilla” muka kuvitellaan saavutettavan? Kukaan näistäkään tuomion saaneista ei tule varmasti muuttamaan mielipiteitään tuomion takia, vaan ehkä jopa koventavat suhtautumistaan kritiikkinsä kohteisiin. Lisäksi ”vihapuhe”syyötkset on naurettavan helppo kiertää niin että alkaa kirjoittelemaan niitä puheitaan foorumeille ja blogeihin anonyymisti. ”Vihapuhujien” ja ”rasistien” jahtaaminen on lyhyesti sanottuna naurettavaa ajan ja resurssien hukkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Minä puolestani ainakin odotan erityisesti lainsäätäjiltä korkeaa moraalia lakien noudattamisen suhteen. Heillä on meitä muita huomattavasti parempi mahdollisuus muuttaa lakia, jos laki kerran on huono.
Ilmoita asiaton viesti
Sebastian Tynkkynen ja Tarja Kiemunki eivät ole lainsäätäjiä, eikä ollut Halla-ahokaan silloin, kun ”rikoksensa” teki. Heidän mahdollisuutensa muuttaa lakia a priori oli rajoittunutta.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta silloin Halla-aho oli kansanedustaja, kun KKO:n tuomiota voimakkaasti arvosteli. Kirjoitin lisäksi myös muista perussuomalaisista puolueaktiiveista.
Ilmoita asiaton viesti
Pari oikaisua Blogistin kirjoitukseen:
”Teuvo Hakkarainen, toisen kauden kansanedustaja, tuomio kansankiihottamisesta, ei seuraamuksia puolueelta. Ei aio muuttaa käytöstään.”
Hakkaraisen tapaus käsitellään eduskuntaryhmässä sitten kun eduskunta seuraavan kerran kokoontuu.
”Olli Immonen, toisen kauden kansanedustaja. Kohujen jälkeen Soini ilmoitti, että eduskuntaryhmä ”harjaa Immosen kunnolla”. Ei harjannut.”
Immonen erosi itse eduskuntaryhmästä pariksi kuukaudeksi.
Eli ei pitäisi vääristellä asioita.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääksen kirjoitin myös perussuomalaisita puolueaktiiveistakin.
Immosen tapauksessa pitää paikkansa, että hän erosi pariksi kuukaudeksi eduskuntaryhmästä. Hänet olisi voinut ”harjata” sen jälkeen kun palasi ryhmään.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomas Enbuskelta aika lailla painavaa asiaa Tynkkysen tuomiosta ja tuplastandardeista.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2017012022829079_u…
Ilmoita asiaton viesti
” painavaa asiaa” No yhden turhanpäiväisen toimittajan henkilökohtainen mielipide, ei mitään muuta.
Kovasti tuntuu eräiden Suomen lakien olemassaolo joitain ihmisiä häiritsevän, eipä siinä mitään monia ihmisiä häiritsee eri asiat.
Niiden lakien muuttaminen lähtee kansanedustajista, ja ne edustajat valitsevat neljän vuoden välein me kansalaiset. Ne jotka pitävät tätä lainkohtaa valtakunnanrauhaa häiritsevänä, niin tietysti sitten antavat äänensä edustajille, jotka tämän poistoa ajavat. Niin yksinkertainen asia.
Nykyään vaan tuntuu, että tuo yksi lainkohta häiritsee vain persuja ja jotain toimittajia, joilla on ”painavaa asiaa”
Ei vaikuta 99,9% Suomalaisten elämään mitenkään tuo lainkohta, valtaosa osaa puhua asioista, niin ettei loukkaa muita, joillekkin se on näemmä mahdotonta, eikä niiden takia kannata lakia muuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Näitten toistaiseksi esiin tulleiden lainsäätäjien voima tuskin pystyy tätä lakia muuttamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Enbuske kirjoitti, että tämä tuplasrandardi Tynkkysen tapauksessa ei suinkaan ole oikeuslaitoksen vika.
Ilmoita asiaton viesti
Luemme kaiman kanssa samoja lähteitä ja minä en ole kansankiihotusta Suomessa tavannut.
Olen törmännyt vastenmieliseen salailuun mamujen rötöksistä.
Virossa olen lukenut sellaista, että läheltä liippaa, mutta sillä on historialliset taustansa.
Suomalaisten olisi aika ryhdistäytyä.
Ilmoita asiaton viesti
Minä kirjoitin Suomen riippumattoman oikeuslaitoksen tuomioista. Oikeuslaitos noudattaa Suomen lakeja ja ne taas luo Suomen eduskunta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei puolueen linjana ole kiihottaminen kansaa jotain ryhmää vastaan. Puolueessa on yksilöitä ja Pekkakin tämän varsin tietää. Jokainen vastaa teoistaan, ei puolue.
Ilmoita asiaton viesti
Puolueohjelmasta sellaista ei ainakaan ole. Kirjoitinkin siitä, että on vaikea nähdä mitään perussuomalaista linjaa puolueen tavassa hoitaa kansankiihottamisesta tuomion saaneiden asemaa puolueessa.
Nyt puoluekokouksen lähestyessä olisi äänestäjienkin hyvä saada tietää, miten puolue jatkossa asiaan suhtautuu, kun näyttää siltä, että puolueen sisällä näyttää olevan kahdenlaista mielipidettä asiasta.
Siinä olet oikeassa, että lopulta jokainen vastaa itse tekemisistään.
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomalaisten kansaedustaja Vesa-Matti Saarakkala tänään blogissaan kirjoittaa, että sananvapauden voimassa olevia rajoja on kunnioitettava.
http://tp83.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229896-sananv…
Olen hänen kanssaan tästä asiasta samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämäkin saattaa vaikuttaa puolueen sisäiseen keskusteluun tässäkin asiassa Perussuomalaisissa.
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005054805.html
Ilmoita asiaton viesti
Näyttää siltä, että Bernerin selvitys on toistaiseksi ammuttu alas. Hyvä nyt kuin myöhemmin.
http://yle.fi/uutiset/3-9419760
Ilmoita asiaton viesti