Äärioikeisto kaappaa alun perin eurovastaiset puolueet?
Saksaan syntyi muutamia vuosia sitten eurovastainen ns. "professorien puolue" AfD. Suomessa on ollut euro- ja EU-vastainen Perussuomalaiset. Britanniiaan syntyi uusi EU- ja Eurooppavastainen puolue Ukip. Kaikkien kohtalo näyttää tänä päivänä kovin samankaltaiselta. Äärioikeistolaiset kaappasivat "professorien puolueen" ja he itse jättivät puolueen jo pari vuotta sitten. Suomen perussuomalaisilla oli sama kohtalo tänä kesänä, suuri osa puolueen kansanedustajista jätti puolueen.
Nyt sama kohtalo näyttää oleva edessään Britannian Ukip-puolueella. Sen eteen on myös tullut ongelma puolueen yhtenäisyydestä. Erittäin islam-vastainen Anne Marie Waters on asettunut puheenjohajaehdokkaaksi. Hänen kannattajiaan on viimeisten parin viikon aikana puolueeseen on liittynyt noin 1000 uutta jäsentä, joiden uskotaan olevan äärioikeistolaisia. Huffington Post kertoo näin.
Ukip ei saanut viime kuun parlamenttivaaleissa yhtäkään parlamenttipaikkaa. Mutta Euroopan parlamentissa Ukipilla on 20 paikkaa. Nyt 18 heistä aikoo erota puolueesta, mikäli Waters valitaan seuraavaksi puheenjohtajaksi. Heidän joukossaan myös Nigel Farage. He myös mahdollisesti ovat perustamassa uutta liberitaarista puoluetta.
https://yle.fi/uutiset/3-9704036
Olisiko tämä yleiseurooppalainen ilmiö?
Minusta poliittisen islamin vastustaminen on aika tavalla samaa kuin fasismin vastustaminen. Ei siitä voi päätellä, että ihminen on äärioikeistolainen.
Ilmoita asiaton viesti
Yllätys, yllätys! Kuitenin 18 puolueen europarlamantaarikoista on jättämässä puolueen, jos Waters valiteen puheenjohtajaksi? Mukana myös Nigel Farage?
Ilmoita asiaton viesti
Kun luin Watersin poliittisesta historiasta, niin häntä voisi nimittää vasemmistotaustaiseksi. Ei vasemmistotaustaisuuskaan tee kenestäkään sinänsä hyvää puoluejohtajaa.
Ilmoita asiaton viesti
Oli mitä oli, mutta on joka tapauksessa Ukipille saman Mitä Frauke Petry teki AdD:lle ja Halla-aho Perussuomalaisille.
Ilmoita asiaton viesti
Wikipedian mukaan Frauke Petryä on väitetty äärioikestolaiseksi, mutta hän on itse sanonut olevansa kansalliskonservatiivi. Petry on tohtorisihminen, kuten tri Halla-ahokin, mutta hänellä on vain neljä lasta.
Ilmoita asiaton viesti
Puolitoista vuotta sitten Petry esitti, että pakolaisia voitaisiin tarvittaessa ampua Saksan rajoille?
http://1203pl.puheenvuoro.uusisuomi.fi/210959-afdn…
Ilmoita asiaton viesti
Puhu sitten vähän kuin Martti Ahtisaari ennen rauhannobeliaan?
Ilmoita asiaton viesti
Eli noinko kevyesti ohitit Petryn ja von Strohin kommentit?
Ilmoita asiaton viesti
#10 Risto kun nykyään johdomukaisesti nimität mestari Halla-ahoa tri Halla-ahoksi pitäisi välttää lauseita tyyliin: Lumikko on eläin kuten eläin kärppä.
Muuten paistaa läpi että sinulle on tärkeämpää juntata läpi Halla-ahon tituleeraamista lyhenteellä tri kuin kielen toimivuus.
Ilmoita asiaton viesti
Sini, Halla-aho on tohtori, mitä sitä kieltämään?
Ilmoita asiaton viesti
Tosi on! Halla-aho on tohtori ja Suomen maassa on monta poliittista lehtoria ja lettu-tieteen vihtoria.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kovin loistava kommentti?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ja vielä juuri kielialan tohtori. Myös siksi kommenttini sallittaneen.
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomalaisten eduskuntaryhmän hajoaminen ei mene aivan noin. On muutama ilmeinen tekijä, jotka vaikuttivat loikkareihin:
He hävisivät vaalit ja siten hallituksessa vedetty linja hävisi mutta johto ei näyttänyt tätä ymmärtävän. Terhon tuoreiden lausuntojen (ajatteli kolmesti ryhmän hajoavan jo keväällä) perusteella puolueen sisällä oli ryhmää myöten raju paine muuttaa hallituspolitiikkaa. Puoluejohto ei muuttanut politiikkaa ja/tai kyennyt muutoksesta muille kertomaan. Hallitusjuna jyräsi kohti vääjäämätöntä tuhoa. Halla-aho oli lopulta se ”tuhonenkeli”, jonka kautta kapina kanavoitui.
Iltapäivälehden kohuhakuinen artikkeli halla-aholaisten vallankaappauksesta houkutteli uusia loikkareita porukkaan.
Kokoomus kieltäytyi kannatussyistä yhteistyöstä Halla-ahon kanssa.
Perussuomalaisilla oli hallitukseen mennessään useita taakkoja:
– oli paine mennä hallitukseen siitä kerran jo kieltäydyttyään
– piti osoittaa, että protestipuolue on hyvä hallituskumppani
– puolueella ei ollut kokemusta hallitusvastuusta. Niinpä puolue ei ollut hyvä kumppani kannattajilleen, kun kokonaisuuden hallinta ei toiminut.
Johto siis kumarsi monen mielestä liian syvään hallituskumppaneitaan ja käänsi selkänsä kannattajilleen.
Loikkarien ydin päätyi siis uhkapelitilanteeseen, jossa päätöksiin vaikutti mahdollisuus jatkaa hallituksessa ja mielikuva uudesta johdosta.
Jäsenistön kapinasta seurasi johdon kapina.
Ilmoita asiaton viesti
Saamme varmaan kuulla useita erilaisia tulkintoja siitä, mikä lopulta hajoamisen aiheutti. Poliittisen historian tutkijat tulevat meille kertomaan.
Ilmoita asiaton viesti
Liittoutuminen ” etnisesti yhtenäistä” kansaa puolustavan, hyvin autoritaarista yhteiskuntamallia ja kulttuuria viimekädessä ajavan äärioikeiston kanssa, näyttää nielaisevan nopeasti siihen ryhtyneen EU- kriittisen vasemmiston.
Tämä vaara on myös Suomessa : EU- kriittinen keskustelu äärioikeiston suosimilla palstoilla kääntyy hetkessä pakolaisvihaksi ja islamkauhuksi.
Kansalliskiihko kuohuu. Homofobia kukkkii. Femakot ovat vihollisia.
Vasemmistosta muistuttaa korkeintaan puhe sosiaaliturvan leikkauksista, mutta sekin on pakolaisten syytä .
EU on siis niiden samojen pahisten juoni, jotka hyysäävät pakolaisia.
Suomessa tuon viritelmän osaset ovat äärettömän kiinnostavia maan poliittisen ja aatehistorian kannalta.
Ehkä itäisessä Saksassa on samoja virityksiä.
AfD n kannatus korkea , pakolaisia vähän ja EUsta etupäässä hyötyä.
Mutta kuka logiikkaa tarvitsee ?
Ilmoita asiaton viesti
Niissä yhteisöissä, jossa demokratia on nuorta, on tällaisia ilmiöitä kieltämättä.
Ilmoita asiaton viesti
” Homofobia kukkkii.” Ihan vaan varmentava kysymys: ethän viitannut tuolla islamiin?
Ilmoita asiaton viesti
Minuakin on usein huvittanut se että äärioikeistolaiset ovat niin tohkeissaan islamista. Käsitys naisten ja homojen paikasta on näissä kovin samanlainen.
Ilmoita asiaton viesti
Islam on uskonto. Muiden uskontojen seassa. Mutta islanm eiu ohita demokratiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, tämä jää äärioikeistolaisten puolustelijoilta huomaamatta. Mutta mikäpä ei jäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen ”havaitsee” vain itse haluamansa asiat.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se turhan usein on.
Ilmoita asiaton viesti
”Liittoutuminen ” etnisesti yhtenäistä” kansaa puolustavan, hyvin autoritaarista yhteiskuntamallia ja kulttuuria viimekädessä ajavan äärioikeiston kanssa”
Puhut 30-luvun Euroopasta kuvatessasi äärioikeistoa. Moni kutsuu Perussuomalaisia äärioikeistoksi. Vahvistat tällä mielleyhtymällä käsitystä, että esimerkiksi Perussuomalaiset ajaisivat ”hyvin autoritaarista” yhteiskuntamallia ja kulttuuria. En tunne Euroopan äärioikeistoa (kuten poliittiset vastustajat tahoja kutsuvat), mutta Suomessa merkittävää autoritaarista, saati homofobista, äärioikeistoa ei ole. Päinvastoin, autoritaarisen Soinin esikuntineen poistuttua, PS demokratisoitui.
Toisin sanoen pyörittelette epämääräisten ja virheellisten mielleyhtymien varaan rakennettua himmeliä, jota sitten väheksytte.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Putkosen elkeet mediaa kohtaan ovat manifestoineet juuri autoritärismiä.
Ilmoita asiaton viesti
Putkonen oli koko prosessissa vain pieni nappula.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä Putkosen elkeet mediaa kohtaan ovat manifestoineet juuri autoritärismiä.”
Tätä juuri manasin. Seiska-lehti olisi Sinille sopiva paikka.
Ilmoita asiaton viesti
Putkonen puolestaan sopii erinomaisesti Perussuomalaisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Mikko, nyt meillä on aikaa katsoa, millainen Perussuomalaisista on tulossa? Ja kenen kanssa se hakee yhteistyötä maamme rajojen ulkopuolelta?
Ilmoita asiaton viesti
Myös libertaarien ja kiihkokansallisten äärettömän epälooginen liittoutuminen on herättänyt Suomessakin ällistyttävän vähän keskustelua.
” Pienen ihmisen asiasta ” puhutaan edelleen myös Halla- ahon piireissä…
Ilmoita asiaton viesti
Täytyyhän Halla-ahon jotenkin yrittää kerätä ääniä myös oman aatteensa ulkopuolelta, vasinkaan, kun oma aate ei kunnolla kanna?
Ilmoita asiaton viesti
Ei libertalismi mitenkään ole äärioikeiston vastakohta.
Päin vastoin.
Uusliberalistinen sosiaali – ja talouspolitiikka näkyy muuten istuvan ” pienen ihmisen” puolustajille hyvinkin.
Sisäinen epäloogisuus ei haittaa.
Koska perusasenne on johtajavaltainen ja autoritaarinen, ei logiikkaa edes mietitä.
Kun Mestari puolustaa Isänmaata vasemmiston tuhoaatteelta, häntä seurataan.
Se, että jotkut vasemmistolaisina itseään pitävät ovat valmiita liittoutumaan näiden kanssa pelkän EU- vastaisuuden vuoksi, on oudompi juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Liberalismi ei suinkaan ole johtajavaltainen ja autoritaarinen. Vertauskohtana vaikkapa Saksan vapaat demokraatit (FDP).
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän se aatteeseen sopii. Kiihkokansallisilla ryhmillä on tapana omaksua sellainen talouspolitiikka, jota pidetään ajan hengessä oikeistolaisena. Libertaristinen tai sitä lähellä oleva talouspolitiikka sopii tähän. Libertaareilla ja kiihkokansallisilla on joitain yhteisiä intressejäkin, mikä näkyy esim. Tere Sammallahden kirjoituksessa jossa vaadittiin julkisen tuen poistamista mamujenyhdistysten lisäksi kansalaisjärjestöiltä yleensä.
Libertaarit ovat onneksi meillä hyvin marginaalinen porukka.
Ilmoita asiaton viesti
Ja yllätys, yllätys? Mistä nämä ääriliikkeet hakevat taloudellista tukea itselleen? Venäjältä?
Ilmoita asiaton viesti
Kansallisuusaate voi olla yllättävänkin kansainvälistä.
Ilmoita asiaton viesti
Varsinkin rahallista tukea tarvitessaan!
Ilmoita asiaton viesti
Menitkö nyt Pekka paljastamaan, että halla-aholaiset on puhtaasti Putinin rahoituksen varassa?
Ilmoita asiaton viesti
Missä sellaista väitin? Mutta esimerkiksi Front National ja AfD ovat venäläiseen rahoitukseen turvautuneet?
Ilmoita asiaton viesti
No, se oli sellainen täsmentävä kysymys. Olethan niputtanut Perussuomalaiset saman otsikon alle sentään.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Perussuomalaiset tähän samaan ryhmään kuuluvat. Vaikkeivät rahoitusta Venäjältä saisikaan. Venäjän etu on aiheuttaa mahdollisimman paljon häiriötä Euroopan unionin sisään.
Ilmoita asiaton viesti
”Kiihkokansallisilla ryhmillä on tapana omaksua sellainen talouspolitiikka, jota pidetään ajan hengessä oikeistolaisena.”
Natsi-Saksan talouspolitiikka oli aika sosialistista.
Ilmoita asiaton viesti
Natsisaksan talouspolitiikka oli varsin moninainen. Se myös tuki Saksan teollisuuspiirejä, ja osin siitä syystä natsit saivatkin teollisuuden tuen.
Ilmoita asiaton viesti
Aika näyttää johtaako äärioikeistolaistuminen kannatuksen kasvuun ja saavatko he aikaiseksi suuria mullistuksia Brexitin ja Trumpin tyyliin. Marine Le Penniä ei kuitenkaan valittu presidentiksi, eikä Geert Wilder yltänyt ennustettuihin kannatusdlakemiin, joten tahti näyttäisi olevan tällä erää hidastumassa.
Ilmoita asiaton viesti
Hetkellisesti nyt tältä näyttää?
Ilmoita asiaton viesti
Mainitsemasi ehdokkaat/puolueet ylsivät vaalivoittoihin edellisiin vaaleihin verrattuna, mutteivät mielipidemittausten huippulukemiin. Jälkimmäistäkin vertailua käyttäen puhuttiin tappioista. Onhan se tietenkin esim. presidentinvaaleissa tappio, jos jää toiseksi, ei sillä.
Juu, ainakin hidastumista havaittavissa.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin Euroopassa näyttää siltä, että nationalististen puolueiden kannatuksen nousu on ainakin hetkellisesti pysähtynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Olen ylempänä joissakin kommenteissani suoraan tai epäsuoraan protestoinut ääri- ääri-leimailua.
Esimeriksi tri Halla-aho on minun mielestäni oikestolaisempi kuin Timo Soini. Vaan niipä olisi ollut Sampo Terhokin. Jos huomioi vaikkapa Arja Juvosen, niin en ole edes varma, onko nykyinen Perussuomalaiset sen oikestolaisempi kuin Sininen tulevaisuuskaan. Ainakin aiemmin PeSu asemoitui vaalikoneiden pohjalta arvioituna arvokonservatiiviseksi, mutta vasemmistokeskustalaiseksi (talous)poliittisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Näin varmaan olikin ennen puolueen jakaantumista. Nyt maltilliset vain jättivät puolueen. Mitä sitten jäi jäljelle?
Ilmoita asiaton viesti
Päinvastoin: maltittomat karkasivat puolueestamme.
Ilmoita asiaton viesti
Sanoilla voi toki leikkiä?
Ilmoita asiaton viesti
Puheenjohtajanne on luonnehtinut työttömyys- ja sosiaaliturvan takaamista luksukseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Suomella tällaiseen ylellisyyden on varaa, mites 3. Maailman maat. Niissä ei tuota ylellisyyttä ole.
Ilmoita asiaton viesti
Niissä ei ole varaa yleensä mihinkään muuhun kuin valtaapitävän elitiin ylelliseen elämään ja sodankäyntiin.
Ilmoita asiaton viesti
Puheistaan mies tunnetaan, ja kun vertaa Halla-Ahon puheita ja kirjotuksia Timo Soinin vastaaviin, tai ihan kenen tahansa muunkin, niin siitä muodotuu kyllä mielipide, että Ruotsidemokraatit ja äärioikeistolaisuus ja jopa tietyn kansanryhmän ihmisviha paistaa läpi.
En sitten tiedä mihin kategoriaan kukakin haluaa Halla-Ahon laittaa, mutta minun silmissäni hän on erittäin äärioieistolainen, mutta sekin on vain minun mitätön mielipiteeni. 🙂
Tämä ääriliikkeidan vallankaapus ruotsissa ja saksassa ei yllätä, sillä ne ovat itse alussa tämän suunnan hyväksyneet, mutta lievemmin, ihan sama kävi persuillekin suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Eli anna ”pirulle” pikkusormi, niin se vie koko käden ja lopulta koko puolueen.
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomalaisissa kyse ei ole varsinaisesti vallankaappauksesta, kannattajien masinointia ja rahtaamista puoluekokoukseen ei voi sellaiseksi laskea. Soini piti halla-aholaisia mukaan vuosia ja ajatteli kesyttävänsä heidät, näin ei käynyt. Siitä pitää antaa Halla-aholle tunnustusta, että onnistui hajottamaan persut olemalla oma itsensä.
Ilmoita asiaton viesti
Populistisen liikkeen kovin tavanomainen kohtalo. Joukkoon tulee äänten keräämisen seurauksena aina kovin keskenään erimielistä joukkoa ja lopputuloksena on hajoaminen.
Ilmoita asiaton viesti
Näin sivulta persuntoimintaa seuranneena sanoisin Soinin ja Nalla-aho eroksi sen, että Soini oli paitsi populisti myös opportunisti, oman edun tavoittelija. Halla-aho taas uskoo omiin näkemyksiin jotka ovat paitsi oikeistolaisia myös rasismia läheltä liippaavia.
Ilmoita asiaton viesti
Rohkenen epäillä.
En usko Halla- ahoa sen aatteellisemmaksi kuin Soiniakaan.
Jo tuo kyyninen suhtautuminen sosiaalipolitiikkaan suhteessa kansalliskiihkoon osoittaa sen.
Jos heidän asennettaan aatteisiin kutsutaan opportunismiksi ( sitä voi kyllä kutsua eräällä muullakin nimellä),
Soini edusti ehkä katutason jengiä, ja Halla- aho aatelisten esikuntaupseerien kyynistä sanailua ja demagogiaa.
Sisältö , asenne ja päämäärät ovat hyvin samat.
Jos nyt historiallista rinnastusta ( perustellusti) haetaan.
Ei silti ole vaikea myöntää, kumpi tyyli on sympaattisempi.
Vaikka onhan se samalla oman naiiviuden myöntämistä.
Ilmoita asiaton viesti
Soini ei kuitenkaan itse ajanut kansalliskiihkoa. Hän vain teki elämänsä virheen ottaessaan halla-aholaiset puolueeseensa.
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomalaisten saamat jytkyt sokaisivat hänet ja samalla myös muuttivat henkilöä. Tuskin Soini puolueen historian alussa niinkään ajatteli omaa etuaan?
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä, helppoa nyt on jälkikäteen sanoa, että ei olisi kannattanut Halla-Aholaisia hyysätä, mutta tuskinpa kukaan tiesi mitä on tulossa.
Pitää muistaa sekin, että ilman näitä nuivia, ei olisi ehkä tullut sitä suurta jytkyä, ja olisi jäänyt hallituspaikka ja ministeripaikka haaveeksi.
Sen on sitä politiikkaa, joka on jokaisessa puolueessa vikana, että se valta pistää tekemää hulluja asioita.
Soini on tehnyt henkilökohtaisesti ihan hienon uran, ja onhan hän arvostettu myös ulkoministerinä, hyvä ja taktisesti oivallinen poliitikko.
Yksi iso virhe tuo resistien roikottaminen oli, ja se sitten vei sen koko käden, mutta elämä jatkuu.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, ei olisi jytkyä tullut. Ei olisi tullut ministerinpaikkaa, eikä haaveita uran jälkeisestä eläkevirasta.
Ilmoita asiaton viesti
Olen mielenkiinnolla lukenut tätä viestiketjua. En siksi, että se olisi viisasta vaan päinvastoin. Läppänne on pahimmanlaatuista juoruamista lukemattominen oletuksineen ja tulkintoineen toisten ajatuksista ja ties mistä.
Teorianne ovat yhtä vakaita kuin suonsilmäkkeen päälle rakennettu risumaja.
Täyttä tuubaa. Miksi sitten luen? Tämä oli mahdollisuus oppia kaltaistenne ajattelusta.
Esimerkkinä muutama huomio Halla-ahosta ja ”halla-aholaisesta” Perusuomalaiset-puolueesta: mihin faktaan perustuu väittämä rasismista? Mistä tiedätte aikuisten oikeasti, mitä mieltä Halla-aho on talouspolitiikasta, jos ei hän sitä ole järin paljon avannut kellekään? (Hän itseasiassa avasi tuoreeltaan ja antoi tulla ilmi, ettei ole libertaari.) Mikä on Halla-ahon aate, johon Lukkala aiempana viittaa? Jne…
Juttunne ovat fantasiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitin jo aikaisempaan kommentiini, että jatkossa näemme, millainen puolue Perussuomalaisista Halla-ahon johdolla tulee?
Ilmoita asiaton viesti
Tähän mennessä merkit ovat demokratisoitumiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Katsotaan rauhassa. Toistaiseksi asiasta vielä turha sanoa mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Euroopassa on myöskin näyttänyt siltä, että äärioikeiston on huomattavasti vaikeampaa rakentaa puoluettaan puhtaasti omalta aatepohjaltaan. Helpompaa on kaapata populistinen keskenään erilaisia asioita ajava populistinen liike, jolla on jo jonkunlainen maan kattava organisaatio takanaan. Näin on tapahtunut Saksassa AfD:n suhteen ja Suomessa perussuomalaisille. Jatkossa näemme, miten käy Britannian Ukipille?
Ilmoita asiaton viesti
Lisäksi vielä näiden äärioikeistolaisten puolueiden on vaikeaa pitää saavuttamansa kannatutus. Saksassa ainakin AfD on onnistunut tänä vuonna puolittamaan kannatuksensa, vaikkei ole ollutkaan hallitusvastuussa. Ja tämä ilmeisesti jatkuvan sisäisen riitelyn ja valtataistelun takia.
Ilmoita asiaton viesti
Jos on piirunkaan Stalinista oikealla, on ääri-oikeistolainen ja jos vastustaa erityisesti muslimien määrän lisäämistä kotimaassaan, on rasisti, tasa-arvo on taikasana ja sosiaaliturva on kaikkien Suomeen päässeiden ihmisoikeus, Islam on rauhanuskonto ja good, mutta islamismi ja jihadismi ovat bad.
Ilmoita asiaton viesti
Äärioikeistolaisuuden voi näköjään määritellä monilla tavoilla?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi sinä Mika S-S haluat kaikkia äärioikeistolaisiksi kutsua ja rasistiksi leimata.
Ilmoita asiaton viesti
Sini, kaikki toimivat tavallaan. Sinäkin?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä ympäristössä me myös vaikutamme toinen toisemme toimintatapoihin ja omaksumme niitä toisiltamme.
Ilmoita asiaton viesti
En tietenkään kiellä ympäristön vaikutusta ihmisiin. Toisiin vain vaikuttaa enemmän kuin toisiin.
Ilmoita asiaton viesti