*

plukkala

Kansanedustajien kulukorvaus

Kansaedustajien verovapaasta kulukorvauksesta tulisi luopua ja panna korvaus verolle. Näin Suomen kansa totesi lähes 90%:sesti Valittujen Palojen tutkimuksessa.

Miksi näin? Ammatista johtuneet kulut tulee tietysti korvata, mutta todellisten kulujen mukaan, mutta miksi könttänä kuten nykyisin. Kansanedustajat tekemään matkalaskuja eduskunnalle ja näihin laskuihin pitää liittää kuluista kuitit ja selvitys kulun syystä. Näin tekevät kymmenet tuhannet kulukorvauksia saavat työntekijät. Miksi kansanedustajien tulee tässäkin asiassa olla eriarvoisia muihin kansalaisiin nähden?

Tämä tietysti aiheuttaa kansanedustajille pienet kuittisulkeiset, mutta ainakin kulut korvattaisiin totuudenmukaisesti.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/226053-kansanedustajalle-kilahtaa-jopa-...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (45 kommenttia)

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Eduskunnan henkilökunta varmasti nämä laskut ja kuitit kykenee käsittelemään ilman ongelmia.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kuittisulkeisiin vaan kansanedustajat. Tietenkin kaikki viinaan liittyvät kulutositteet voitaisiin hylätä ja lähettää Seiskalle!

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Joka tapauksessa aiheuttaisi sivutuotteena senkin, mitä kuluja laskuihinsa laittavat. Näitä asioita media tietysti tapansa mukaan vahtisi. En kuitenkaan ymmärrä nykyistä käytäntöä.

Käyttäjän JussiNummelin kuva
Jussi Nummelin

Samaa mieltä tai ainakin asiaa pitää kehittää nykyisestä.

Usein silti tämänkaltaisissa kyselyissä ja asioissa yleensäkin syntyy jonkinlainen lynkkausmieliala, ts herrakateus.

Matkakulut voitaisiin hyvin korvata kuitteja vastaan, esim 35 matkaa vuodessa kotipaikkakunnalle ja takaisin. Päivärahaa en maksaisi ollenkaan, matkakulujakin vain ns yleisen kulkuneuvon mukaan. Käsittääkseni kulukorvaukseen on nyt sisällytetty myös asunnonhankkimiskulut pääkaupunkiseudulta niille jotka tulevat maakunnista. Ehkä tähänkin voisi hakea jotain asumiestuen kaltaista?

Loppujen lopuksi asian voisi kyllä summata niinkin että voisi tulla tarkempi järjestelmä kalliimmaksi. Ehkä sittenkin on parempi että on kiinteä korvaus?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Matkoja kotimatkoista ei tarvitse korvata. He saavat niihin käyttää maksutta lentokonetta tai junaa. Normaalien valtion matkustusojeiden mukaan verotonta päivärahaa ei makseta, kun työntekijä on pitkäaikaisesti sillä paikkakunnalla, jossa työntekijän työpaikka sijaitsee. Kansanedustajien työpaikka sijaitsee Helsingissä. He eivät ole etätyöntekijöitä. Nåin verottaja kohtelee työntekijöitä, jotka joutuvat etsimään itselleen kakkosasunnon työn takia.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Jopa Euroopan parlamentti muutti matkustussääntöään siten, että mepille korvataan matkat todellisten kulujen mukaan kuitteja vastaan, eikä könttänä, kuten aikaisemmin. Siitähän media revitteli vuosia. Mepitkin ovat kuittisulkeisista hengissä selvinneet.

Käyttäjän NiiloMkel kuva
Niilo Mäkelä

Totta ja edustajien määrää voisi puolittaa vähentäähän firmatkin väkeä kikymerkeissä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Ja tuskin edes kikyn mukainen työajan pidennyskään toimisi?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tässä järjestelmässä ei kuitenkaan tarvitse määritellä millaisen asunnon saa ottaa tai miten matkustaa.

Se 1800€ oli ääripäästä, mutta jos maksaa vaikka asunnosta tonnin ja lisäksi tulevat maakuntamatkakustannukset sekä koronneet talousmenot kun ei syö vaimon keittämää läskisoosia Kittilässä, niin en pidä tasoa kokonaisuutena arvioiden liian suurena.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Matkakuluja kotiseudulle tule. Kansanedustaja voi maksutta käyttää kotimatkoihinsa lentokoneell, junalla tai muulla julkisella kulkune2uvolla. Jos muita matkakuluja tulee, korvaukseksi riittää verottajan myöntämä matkavähennys. Helsingissä matkakulut kakkosasunnon ja työpaikan välillä voi edustaja kulkea hallussaan olevalla taksikortilla maksaen.

Asunnon vuokran hän voi tietysti liittää laskuunsa. Tietenkin sen koko ja taso tulee etukäteen määritellä.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Mutta täytyyhän edustajan syödä joka päivä, oli hän edustaja tai ei, joten eiköhän tuo kohtuullinen palkka riittäisi makaronien ja tonnikalan ostamiseen Lidlistä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Ei muillekaan työntekijöille korvata elinkustannuksia vaikka työn vuoksi kakkosasunnossaan itselleen ruokaa laittavatkin.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Olen muuten itse osallistunut näihin kuittisulkeisiin runsaat 35 vuotta, ensin palkallisena ja sitten yrittäjänä. Selvisin niistä hengissä. Kerran tosin jouduin verottajalle rautalangalla selventämään yritykseni businesideaa B to B liiketoiminnassa, kun hän ei yritykseni kulurakennetta ei ymmärtänyt. Yritykseni toiminta edellytti aina henkilökohtaista kontaktia asiakkaiden, tai oikeastaan päämiesteni asiakkaiden ja sidosryhmien kanssa.

Käyttäjän VesaPeltola kuva
Vesa Peltola

Kaikki mikä vieraannuttaa/erottaa kansanedustajat tavallisten ihmisten arkipäivästä on huonosta. Näin on tämä kulukorvauskäytäntö ja aiemmin esillä ollut oikeus nauttia pitkäaikaista sopeutumisrahaa. Tuskin kansan ääntä kuuntelevat, kun kansa on tunnetusti lyhytmuistista.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Vesa, kanssasi samaa mieltä siitä, että tällaiset erivapaudet tulee kansanedustajilta poistaa.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Kansaedustajien verovapaasta kulukorvauksesta tulisi luopua ja panna korvaus verolle".
Eihän niin saa tehdä ! Millä he sitten eläisivät ? Nettotulonsa ovat nyt vain n. 200.000 eur/vuosi vastaten n. 400.000 euron vuosipalkkaa. Tuosta jos jotain pientä nipistetään, miten he sitten pärjäävät ? Tuplaavat tietenkin kulukorvauksensa, mutta siihen saattaa mennä kuukausia. Järkyttävää !

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Liiottelun voisit kuitenkin heti alkuunsa lopettaa. Kansanedustajien saama veronalainen korvaus on keskimäärin noin 85000 euroa. Veroton kulukorvauskin on maksimissaan vajaat 23000 euroa.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Kansanedustajan ns. palkka on bruttona 5.860/6.300 eur/kk. Verollista.
Veroton kulukorvaus on 987 / 1.316 / 1.809 eur/kk
Avustajapalkkio on 2.244 eur/kk.
Austajan ateriaetu on vain 10 eur/kk.
Noiden päälle tulevat kokouspalkkiot, bussin, junan, taxin ja lentokoneen käyttöoikeus, edustajan IT-korvaus, matkat maailmalle, eduskunnan kerhotoiminta (mm. matkailukerho). Lopuksi vielä kaikille yhteinen 30 miljoonan euron puoluetukiaiset. Toki tuolle on teoriassa käyttösäännöt, mutta kuka niitä vahtii ?

Kyllä noista tulee paljon yli 85.000 eur/vuosi. Noista tulee n. 200.000 eur/a nettona ilman puoluetukiaisia. Jotta palkansaaja saisi tuon nettona, bruttopalkan pitäisi olla n. 400.000 eur/vuosi.

Jos joku aikoo tarttua vaikkapa tuohon avustajapalkkioon, miettikää moniko työntekijä saa yli 2.000 eur/kk palkatakseen itselleen avustajan ?

Kaikki löytyy netistä hakemalla. Toki noita on yritetty piilotella jakamalla nuo eri paikkoihin, mutta ajan kanssa kyllä löytyvät.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #17

Ne edut eivät kuulu tähän keskusteluun mukaan. Myöskään avustajien palkat eivät siihen kuulu, eikä niitä kansanedustaja itse maksa. Lisäksi he maksavat tuloistaan veron. Puoluetukea ei myöskään makseta kansanedustajille.

Kirjoitukseni tarkoitus oli saada kaikki kansanedustajien kulukorvaukset, mukaanlukien it-tuki, jonkinlaisen kontrollin alle.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #18

50 eur/kk IT-tukea ei mainita blogissa.
Kokonaistuloista vajaan 6 % kulukorvausten verollepano ei ratkaise mitään. Nostavat vaan korvausta niin, että saavat saman neton kuin nytkin.

Miksi ottaa esille vain yksi pieni epäkohta monista ? Yritin tarjota kokonaisuutta nähtäväksi.

Puoluetukea ei pitäisi maksaa edustajille, mutta kuka sitä vahtii ? Missä raportti ?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #19

Tämän kirjoituksen veroton kansanedustajille kuukausittain könttänä maksettava kulukorvaus on tämän keskustelun aiheena. Sotket puurot ja vellit sotkemalla mukaan muuta omasta hihasta tempaisemallasi luvuilla. Jostakin pitää aloittaa.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #20

"Tämän kirjoituksen veroton kansanedustajille kuukausittain könttänä maksettava kulukorvaus on tämän keskustelun aiheena".
Mutta miksi vain pieni detalji ? Mikä on tavoite ? Pienentää veronmaksajien kustannuksia ? Ei onnistu. On liian helppoa tuplata kulukorvaus ja pistää sitten verolle. Tulee veronmaksajille vielä kalliimmaksi.

Jos sen sijaan puhutaan kokonaisuudesta, sen nostaminen vielä hurjemmaksi saattaisi jo epäilyttää "kansan"edustajiakin. Toki sekin nousee, jos kellokkaat sitä esittävät. Kumileimasimet kyllä asettuvat tässäkin kellokkaiden taakse.

Onko tavoitteena oikeudenmukaisuus ? Sekö toteutuu, jos korjataan alle 6 % osuutta isossa rahastuksessa ?

"...sotkemalla mukaan muuta omasta hihasta tempaisemallasi luvuilla".
Johan kerroin, että kaikki löytyy netistä. Sieltä minäkin nuo summat kaivoin. Ei siis ole tempaistu omasta hihasta.

Miksi kiukutella, jos joku ottaa esille koko rahastuksen ? Onko se suojelun arvoista ?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #21

Tämän keskustelun aiheena on juurikin kansanedustajille könttänä ilman mitään valvontaa maksettava kulukorvaus. Oma mielipiteeni asiasta on se, että kulukorvauksen tulisi perustua kuiteilla toteen näytettyihin kuluihin. Tästä tässä kerskustelusta on kysymys.

Voit itse avata keskustelun kansanedustajien muista kohtuuttomaista työsuhde-eduista niin halutessasi.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #23

Voisin avatakin, mutta Teidän bloginne ovat vetävämpiä :-).

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #29

Mutta ei kuitenkaan viedä keskustelua sivuraiteille.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #31

Tässä tapauksessa pääraiteelle :-).

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #36

Hyvä näin, siellä kannattaa pysyäkin.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Tuhansissa yrityksissä Suomessa tämä kuittirumba käydään läpi. Sen joutuvat myös kulukorvauksia saavat tyontekijät läpikäymään. Myös verottaja asian tutkii. Miksi sitten ei eduskunnassakin?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Kyllä verottaja tutki vuosikymmenen, jollei useampi sitten, nuo kulukorvauksiin liittyvät veroilmoitukseen liitetyt kuitit. Jos maksettu kulukorvaus kuittien mukaan oli suurempi, niin erotus veronalaista tuloa. Taisipa olla niinkin päin että esitetyt kuitit ylittivät maksetun määrän sai erotuksen vähennyksenä palkkatulosta. Tämä kaikki perustuu omaan muistikuvaan (ehkä vuosiluku oli tuolloin 1980-lukua).

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kansanedustaj...

"Tuloverolain 70 §:n mukaan veronalaista tuloa ei ole kohtuullinen korvaus, joka maksetaan kansanedustajan toimen hoitamisesta aiheutuneiden erityisten kustannusten ja elantokustannusten lisäyksen kattamiseksi, eikä etu kansanedustajan toimeen liittyvästä oikeudesta maksuttomaan matkustamiseen."

Liittyneekö muutosajankohta tähän HE:n perusteluissa mainittuun ja tähän linkin lakiin? https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/199215...

Taisi olla niin, että kansanedustajat olivat itse vaatimassa kuitittoman verovapaan korvauksen välttyen näin mainitsemiltasi kuittisulkeisilta. Tämän käytännön näyttää hyväksyneen palkkiotoimikunta ja se on viety lakitasolle. Näin toimitaan kun siihen saa itse vaikuttaa.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Nykyisin kuitenkin kulukorvaukset maksetaan ilman minkäänlaista kontrollia könttänä. Verovapaasti, kuten tiedämme. Miksi tässä asiassa käytännön kansanedustajien osalta pitäisi olla erilainen muihin työntekijöihin nähden?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #24

Kansanedustajia on vain kaksisataa ja he muodostavat Suomen tärkeimmän poliittisen elimen.

Monet joutuvat jättämään vakituisen leipätyönsä ja satsaamaan omasta pussista vaalikampanjaan y.m.

Mielestäni tällainen "epäkohta" eli pieni eroavaisuus kulukorvausten käsittelyssä ei ole valtakunnan ykkösongelma lainkaan.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #27

"Kansanedustajia on vain kaksisataa ja he muodostavat Suomen tärkeimmän poliittisen elimen".
En nyt sanoisi "vain" 200. On jo niin iso lauma, että sen sekaan on helppo piiloutua. Entä jos maksimimäärä olisi tuo 200, mutta paikat täytetään vain äänestys-% suhteessa. Silloin ei olisi ollenkaan nukkuvia äänestäjiä, vaan kaikki olisivat mielipiteitä.

Noiden pitäisi muodostaa Suomen tärkein poliittinen elin. Ryhmäkurin takia päättäjiä on ehkä 30 kpl ja loput 170 ovat pelkkiä kumileimasimia. Siitä on tärkeys kaukana.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #28

Tämäkin kommenttisi sivuaa hyvin vähän keskustelun aihetta.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #34

Niinhän tuo tekee, mutta vastasin vain kommenttiin 27. Sorry.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #27

Ei se valtakunnan ykkösongelma olekaan, mutta voidaan pitää vaikka jonkinlaisena tsaarinajan jäänteenä: päättäjät ovat kansalaisia ylempiä.

Siitähän on näyttöjä muutenkin päättäjien omien kertomusten mukaan:
"Asuntoministeri Vapaavuori (kok) ei pidä erikoisena sitä, että kaksi ministeriä joi kaksi litraa punaviiniä yhteisellä iltapalalla. Hän vetoaa ministerin kiireiseen elämään.

- Se on niin harvinaista herkkua, että näissä hommissa saa huulet kastettua viinilasissa.

Ministeri Vapaavuori ei halua kertoa tapaamisen sisällöstä eli minkä takia ministerit istuivat yhdessä pitkän ja kostean illan perinteikkäässä taiteilijaravintola Elitessä Töölössä.

- Se on totta, että julkisuuslaki koskee myös meidän kuitteja, mutta onneksi julkisuuslaki ei kuitenkaan koske ministerien keskinäisiä keskusteluja. Kyllä siinä illan mittaan tuli käytyä läpi useampi asia."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011020513118260_u...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #30

Kysymyksessä ei todellakaan ole valtakunnan ykkösongelma juuri kuten kirjoitat. mutta kyllä kansanedustasjillkin täytyy olla "kulukorvauksiensa" kanssa joku raja, jotta edes ymmärtäisivät paremmin tavallisen ihmisen elämästä edes jotain.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #27

Olen asiasta kanssasi erimieltä. Tämäkin on yksi syy siihen, että kansanedustajat ovat menettäneet kosketuspinnan tavallisiin kansalaisiin ja heidän arkielämäänsä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #32

Tietysti yksi mahdollisuus olisi luopua pääosasta verovapaita kulukorvauksia ja korottaa kansanedustajien verollista palkkiota vastaavasti. Nythän se on normaalin pikkufirman myyntipäällikön tai jonkin suuremman organisaation osastopäällikön tasolla. Edellä mainitut eivät kuitenkaan joudu luopumaan työstään ja satsaamaan varoja saaadakseen jatkaa seuraavat neljä vuotta - ehkä.

Jos kansanedustjan arki olisi jatkuvaa kamppailua omista arkisista raha-asioistaan, niin he eivät kykenisi keskittymään varsinaiseen työhönsä. Näillä tulotasoilla en pidä ongelmana sitä, että he olisivat varsinaisesti etääntyneet normikansalaisen arjesta. Osa heistä saattaa itse asiassa olla hyvinkin tiukalla, omasta menorakenteestaan riippuen.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #39

Kaikki joutuvat sopeuttamaan menonsa tulojensa mukaan. Miksi siis eivät kansanedustajat?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #40

Niinhän he joutuvatkin. Soisin vain heille nykyisentasoisen raamin sille sopeuttamiselle joko säädettyjen kulukorvausten ja palkkion muodossa tai sitten siten, että osa siitä automaattisesta kulukorvauksesta muutettaisiin verolliseksi palkkioksi, eli "palkankorotukseksi".

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #42

JHos nykyiset kulukorvgaukset muutettaisiin verollisiksi, olisi se kuten sanot, "palkankorotus". Siitä seurasi sellainen ongelma, että maakuntien kansanedustajat saisivat enemmän korvausta kuin pääkaupunkiseudun.

Mielestäni kansanedusytajien palkka on aivan kohdallaan. Mutta työn aiheuttamat kulut pitää heille korvata kuittien mukaisesti.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #43

En tarkoittanut ehdottaa, että nykyiset kulukorvaukset muutettaisiin sinällään osaksi verollista palkkiota, vaan verovapaita kulukorvauksia kohtuullistettaisiin joiltain osin ja samalla annettaisiin kaikille kansanedustajille "palkankorotus".

Helsingissä sijaitsevan kakkosasunnon kohdalla voitaisiin toki harkita meneteltävän siten, että vuosittain määriteltäisiin vuokrataso, jonka korkeintaan saa ottaa verollisena luontaisetuna itselleen. Todellisen luontaisedun arvo määriteltäisiin sitten todellisen vuokran mukaisesti. Valtio maksaisi sen vuokran ja kansanedustaja luontaisedun veroseuraamukset.

Mutta kun kokonaisuus ei tulle juurikaan muuttumaan tehtiinpä asiat niin tai näin ja nykyinen tapa on simppeli eikä työllistä yhtään ylimääräistä tilintarkastajaa tai kirjanpitäjää, niin ei minua harmita vaikka kaikki säilytettäisiin aivan ennallaan.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #44

Jo tasapuolisuuden ja avoimuuden takia myös kansanedustajien työn aiheuttamat kulut tulisi korvata ainoastaan todellisten kulujen mukaisesti, eikä minkäänlaisena könttänä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Sopeutumiseläkkeen tai sopeutumisrahan lisäksi ex-kansanedustajille tulisi maksaa myös verovapaata kulukorvausta kotimaan rajojen sisäpuolella tapahtuvasta liikkumisesta paikkakunnalta toiselle heidän etsiessään paikkaansa yhteiskunnassamme.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset