Laura Huhtasaaren gradu?
Laura Huhtasaaren Pro gradu -tutkielmassa on huomattavasti enemmän plagiointia kuin aikaisemmin on tiedetty? Näin kertoo Svenska yle tänään teetämänsä tutkimuksen tuloksesta.
Jopa 30% Huhtasaaren työstä on kopioitu suoraan kirjoitusvirheineen Tiina Simpasen vuonna 2001 julkaisemasta pro gradu -työstä "Kohti monikultturista koulua", eli yhdestä ja samasta lähteestä.
Jyväskylän Yliopisto harkitsee nyt uuden selvityksen teettämistä Huhtasaaren gradusta.
https://yle.fi/uutiset/3-10197727
Eli näyttää siltä, että kyseessä oli muustakin kuin ainoastaan lähdeviitteiden epämääräisestä käytöstä. Ainakin asia palasi uudestaan julkisuuteen ja Huhtasaari joutuu keksimään uudet kootut selitykset?
Tämä politiikkojen opintöidensä plagiointi ei kuitenkaan ole mitään uutta. Useat meistä muistavat vielä kokoomuspolitiikko Jari Vilenin julkitulleen plagiointitapauksen. Saksassakin on useita politiikkoja jäänyt vastaavasta kiinni.
Suomen ja Saksan ero näissä tapauksissa on vain se, että Saksassa plagioinnista kiinni jääneet politiikot ovat välittömästi tämän jälkeen jättäneet kaikki poliittiset tehtävänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Kemin lahja Euroopalle, eli Jari Vilén ei juurikaan kärsinyt haittaa plgiointi-syytöksistä, vaan purjehti suoraan suurlähettilääksi Euroopan neuvostoon parin päällikköviran jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeassa olet. Unkarin ja Puolan suurlähettiläsvirkojen jälkeen Euroopan neuvostoon. Suomessa tällaisesta selviää kootuilla selityksillä. Kunnia menee, mutta maine kasvaa.
Saa nähdä, mitkä ovat Huhtasaaren kootut selitykset?
Ilmoita asiaton viesti
Huhtasaarikaan ei tähän kaadu, hänellä on vielä hyvä tulevaisuus poliitikkona, sääli on joskus hyväksi. Jarin gradusta yli puolet oli kopiotua, Lauralla vain kolmannes.
Ilmoita asiaton viesti
Persujen on vain huomattavasti vaikeampaa järjestää Huhtasaarelle sopivaa suojatyöpaikkaa?
Ilmoita asiaton viesti
Maan tapa?
Ilmoita asiaton viesti
Valitettava maan tapa!
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä onko Vilen kuitenkaan perehtynyt niin tarkoin 10 käskyyn ja erityisesti niistä numeroihin 7,8,9 ja 10 kuin Huhtasaari? Tai ainakaan täydennyksiin ”mitä se on?”
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti näin se menee!
Ilmoita asiaton viesti
Jonkun piti heittää se ensimmäinen kivi, ja lampaat seuraa määkien perässä.
Toivottavasti kansan syvät rivit tajuavat, millaisia ovat tulevat gradut meidän rakkaan somemme aikana. Kukaan gradun varmistaja ei kykene löytämään niitä kaikkia ja etenkin ”luvattomia” lainauksia. Nykyinen somehan tiedostetaan jo kouluissa luvalliseksi riistaksi. Gradun on siis haettava uudet tavat todentamaan millä avuilla henkilön pitää todentaa olevansa odotusten mukaisella tasolla.
Syyttely on kohtuullisen helppo laji. Jättäkää ihmeessä mollaus ja alkakaa kehittää gradumenettelyä uuteen kuosiin.
Ilmoita asiaton viesti
Pidän ihan mahdollisena, että jos ei ole minkään vastaavan työn kanssa ollut tekemisissä, ei edes ymmärrä, mistä plagioinnissa on kyse ja miksi se on väärin. Se että toisen tutkimukseen sää viitata mutta sitä ei voi esittää ikään kuin omana ajatuksenaan, ei välttämättä aukene kaikille Lauran kannattajille.
Ilmoita asiaton viesti
Huhtasaari on tietysti tiennyt tuosta. Siihen nähden on ollut umpityhmää tehdä asian suhteen mitään ulostuloja ja Wikipedian rukkailuja!
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä emme aivan pian näe ahkeran bloggaajan, Huhtasaaren, uusia ulostuloja? Ensin pitää keksiä kootut selitykset?
Ilmoita asiaton viesti
Jäämme mielenkiinnolla odottamaan sekä Huhtasaaren että Jyväskylän yliopiston selityksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Kummallekin sopivasti pohdittavaa?
Ilmoita asiaton viesti
Käynee niin että tällä kerralla J:kylän yliopisto käy sen läpi tiheämmällä kammalla kuin olisi alunperin tehnyt, jos plagiointi olisi tullut esille laajemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymyksiä herättävä tosiasia?
Ilmoita asiaton viesti
#21 Onko gradun tarkastajaproffa niin kiireinen, että ei oikeasti paneudu tekstin sisältöön, vaan antaa mennä?
Ilmeisesti yliopistoilla on ollut ja on edelleen, paine saada mahdollisimman paljon valmistuneita, valtion tuen saadakseen.
Ilmoita asiaton viesti
Yliopistot saavat valtionrahoitusta suoritettujen tutkintojen lukumäärän mukaan. Tämä näyttää vaikuttaneen niin, että laadulla ei ole niinkään väliä? Enemmänkin vain määrällä? Ainakin Jyväskylässä?
Ilmoita asiaton viesti
Suomalainen opintojärjestelmä on romuttunut.
Mitä tekee yliopistolla jos sieltä valmistuu millää tasolla väkeä joilta puuttuu kyky tieteelliseen ajatteluun?
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaisi varmaan miettiä uusiksi perusteet sille, miten yliopistoille jaetaan tukia?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä tapauksessa taisi puuttua opiskelijalta motivaatio tieteelliseen ajatteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Useimmilta tuntuu unohtuvan, että tiedemaailmassa on tapahtunut vilppiä maailman sivu. Aiemmin opinnäytetöiden luotettavuuden arviointi oli vielä paljon haastavampaa kuin tänä päivänä, jolloin lähes kaikki työt käyvät plagiaatintunnistusohjelman läpi ennen lopullista hyväksyntää.
Se että joku haluaa muokata tutkimustuloksia tai lainata vilpillisesti muiden kirjoituksia on kyllä ihan opiskelijan/ tutkijan omaa pienuutta. Ei siitä ole voinut yliopistoa aiemminkaan syyttää. Teatterinjohtaja Carl Öhmanin väärennetty lisensiaattityö näki päivänvalon jo vuonna 1959. Laura Huhtasaaren ja plagioinnin kohteen Tiina Simpasen gradujen aikaan plagiaatintunnistus ei ollut vielä käytössä. Jyväskylän yliopistossa sen käyttö aloitettiin 2012.
Ilmoita asiaton viesti
Pitää paikkansa. Mutta se ei tee Huhtasaaren tekoa mitenkään hyväksyttävämmäksi, jos epäilyt osoittautuvat tosiklsi.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä olen täysin samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tämä hyvältä näytä. Ei edes Jyväskylän yliopiston kohdalta, koska selvitystyö on sittenkin tehty hutiloiden, mikäli nyt uutisoitu pitää paikkansa.
Kirjoitusvirheiden kopiointia on minun mielestäni vaikea perustella tieteellisillä syillä.
Koska syytä näyttäisi olevan myös Jyväskylän Yliopiston puolella, niin ehkä olisi reilua antaa Lauralle uusi mahdollisuus tehdä parempi gradu?
Ilmoita asiaton viesti
Sekin kertoo jotakin plagioinnista. Ja tavallaan jopa todistaa sen.
Ilmoita asiaton viesti
Juurikin, kun ei kerta ole lainauksesta kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Eli ennen kuin kopioi, kannattaisi teksti ensin edes oikolukea?
Ilmoita asiaton viesti
En puolusta Luhtasaarta, mutta oikeus ja kohtuus olisi, että media kävisi läpi kaikki poliitikkojen gradut. Politiikastaan tässä nimenomaan on kysymys. Tuskin tämä on lajinsa ainoa, jos on tämänkaltainen gradu on hyväksytty, niin on mahdoton uskoa, että Luhtasaaren teos on lajissaan ainoa Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ainoa ja johan tässä eräs Jari mainittiinkin jo.
Ilmoita asiaton viesti
Lisäksi vielä määrittelemätön joukko saksalaisia politiikkoja. Lisäksi myös heidän johtopäätöksistään jäätyään plagioinnista kiinni.
Ilmoita asiaton viesti
Vilénin kohdalla kävi näköjään näin:
Ohjaajan ja toisen tarkastajan tietoon oli tullut jo ennen kuin asia oli tullut tiedekuntaneuvostoon, että siinä on hyvin pitkää suoraa lainausta. Kuitenkin työn ohjaaja ja tarkastaja on asian hyväksynyt ja heidän ei olisi pitänyt hyväksyä, ennen kuin asianomaiset korjaukset olisi saatu, (Oulun yliopiston rehtori) Lajunen sanoo.
ja tämä kaikui kuuroille korville:
Hän (Vilén) toivoo, että yliopistomaailma kävisi tämän jälkeen sisäisen keskustelun opinnäytetöiden ohjauksesta ja arvioimisesta, jotta kukaan muu opiskelija ei joutuisi vastaavaan tilanteeseen.
– Jari Vilénin pro gradu-työ on hyväksytty Oulun yliopiston kasvatustieteiden tiedekunnan tiedekuntaneuvostossa 4.4. 1989.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/jari-…
Ilmoita asiaton viesti
Luhtasaari? Käsittääkseni kukaan ei tässä blogissa väittänyt, että asia olisi ainutlaatuinen. Päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö silloin tutkivan journalismin pitäisi asiaan kokonaisvaltaisemmin perehtyä.
Tästä kohusta vain jää se kuva, että kysymyksessä olisi jotain vallan ainutlaatuista.
Ilmoita asiaton viesti
Vanha suomalainen totuus, joka kerran keksitään, sitä aina epäillään.
Ilmoita asiaton viesti
Kummaa mutkuilua. Kyse on Huhtasaaren gradusta eikä se muutu toiseksi vaikka mutku toisetkin.
Ilmoita asiaton viesti
Totta!
Ilmoita asiaton viesti
Siitä vaan kaivamaan esiin eri poliitikkojen graduja ja osoitat mitkä niistä on kopioitu ja lähetät lehdistölle. Politiikassa ei tunneta sellaista käsitettä kuin oikeus ja kohtuus. Kai sinun sen verran pitäisi aikuisena miehenä ymmärtää. Tämän kertaisen copy/paste gradun tekijän nimi on muuten Huhtasaari.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tämä ole median ansiota tai syytä. Tämä koko jupakka alkoi, kun liberaalipuolueen aktiivi Tuomas Tiainen esitti asian täällä Puheenvuorossa.
http://tiaintu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249212-lau…
Hän oli aiemmin osoittanut Reija Härkösen löydöksen pohjalta Huhtasaaren kopioivan muiden tekstejä blogikirjoituksiinsa.
http://tiaintu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/230403-kan…
Eli älä nillitä ’median pitäisi’ , ole kuin Tuomas!
Mutta hei: Jos gradusta 30% on plagiaattia, niin voiko sen pohjalta päätellä, että Lauran puheista 30% olisi kuranttia argumenttia? Hyötysuhde on kyllä paljon huonompi kuin erään vanhan sanonnan entisen ämmän pierussa…
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Tuo ” median pitäisi ” ” ylen pitäisi ” on niin persua. Eli ihmisiä alaspäinvievää asennekulttuuris.
Tommonen persumaisuus ei ole koskaan nähnyt lappua : äitisi ei siivoa täällä! tai jos on nähnyt niin ei ole miettinyt sen sisältöä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä kaipaisin, niin sitä, että tämän onnistuneen tutkivan journalismin innoittamana Yle tutkisi samoilta vuosilta satunnaisesti otettuja kasvatustieteen graduja tai jopa kaikki gradut kaikista kasvatustieteelisistä tiedekunnista. Näin saataisiin myös oikein suhteutettua missä määrin gradun tarkastajat ja hyväksyjät ovat työnsä tehneet laadukkaasti. Nythän tässä paistaa huolimattomuus kauas. Minä en vain tiedä, onko kyse yksittäistapauksesta vaiko ”maan tavasta”.
Ilmoita asiaton viesti
Olen varma, että jos kaikki sadat gradut tarkistettettaisiin löytyisi varmaan
useita muitakin osin plagioituja.
Mutta on vain niin, että kaikilla ei ole asemaa politiikassa, eivätkä he ole olleet pyrkimässä esim. Tasavallan presidentiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä väliä sillä on? Perustuslaki ei edellytä tasavallan presidentiltä, että hän olisi ”rehelliseksi ja taitavaksi tunnettu”. Sitä edellytetään vain ministereiltä.
Ilmoita asiaton viesti
Näkemys tuokin.
Ilmoita asiaton viesti
Väyrysen väitöskirja pitäisi myös ottaa tarkempaan tarkasteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin yksi sen johtopäätöksistä osoittautui varsin nopeasti vääräksi?
Ilmoita asiaton viesti
Tähän voi vain todeta, että Huhtasaari ei ollut sisäistänyt mitä akateeminen koulutettu oikeasti tarkoittaa eikä olliut kypsä maisteriksi.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tästä syystä odottelenkin kovasti niitä Huhtasaaren tulevia koottuja selityksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Ensin tunteita – Huhtasaari Satakunnan Kansalle: ”Tuntuu ajojahdilta, mietin oikeusturvaani”
https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Huhtasaari-Sat…
Ilmoita asiaton viesti
Tämä Huhtasaaren gradu -tapaus kertoo sen, että tällaiset tutkimukset tulisi asettaa muiden kuin kyseisen yliopiston sisäisen tutkimuksen alaisiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Edesmenneellä isälläni oli sanonta ”ihminen, joka tekee vilppiä pienessä asiassa, tekee sitä helposti myös suuressa asiassa.” Toinen hänen sanontansa oli ”mihin suuntaan pallo alkaa pyörimään, siihen suuntaan se pyörii loppuun saakka.”
Tuskinpa nämä plagiointiasiat paljon heikentävät näitä Huhtasaaren ihailijoita ja vähentävät häneen kohdistuvaa ”pyhää tuijotusta.”
Ilmoita asiaton viesti
Juuri siihen mainitsemaasi joukkoon tämäkin asia vaikuttaa kaikkein vähiten. Mutta muiden silmissä uskottavuus kyllä katoaa.
Ilmoita asiaton viesti
Lyödäänkö vetoa, että kiusaamista ja ajojahtia tämä taas on. Sellaista tulee selittely olemaan varmasti.
Tämä asia ei selittelyillä parane, ja koko muun maailman gradut ei tähän liity.
Ilmoita asiaton viesti
Annetaan kuitenkin Huhtasaaren ihan itse selittelynsä sisältö keksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Huhtasaari Satakunnan Kansalle: ”Tuntuu ajojahdilta, mietin oikeusturvaani”
https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Huhtasaari-Sat…
Ilmoita asiaton viesti
Persut ovat kai lähteneet jo mökille tai mamman kainaloon pitkän viikonlopun viettoon, kun puolueelta ei ole vielä näkynyt minkäänlaista kriisiviestintää (lue: uhriutumista ja syytöksiä ajojahdista).
Edit: Huhtasaari näköjään valittelee kohtaloaan Satakunnan kansassa.
Ilmoita asiaton viesti
Sieltä löytyy jo alustavat selittelyt. Mutta Huhtasaari kertoo, ettei hän ole vielä tarkoin syventynyt syytöksiin.
https://www.satakunnankansa.fi/satakunta/nain-huht…
Ilmoita asiaton viesti
Tässä Huhtasaaren alustavat selittelyt Iltalehdelle.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201805092200933591…
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on hieman ristiriidassa Huhtasaaren ilmoittamien haastattelujen suhteen / Kaksi professoria vahvistavat plagioinnin:
Erityisen kiusallista on se, että myös tutkimustuloksiin on kopiotu tekstiä em. julkaisusta. Tuloksissa on siten toisen työstä vedettyjä tulkintoja, vaikkakin näyttää siltä että tutkija on itse haastatellut tutkimuksensa informantit. Tällainen toiminta vaikuttaa jopa tulosten anastamiselta, kuten tuossa esimerkissäsi tuot esille.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/05/09/ylen-selv…
Ilmoita asiaton viesti
Niin, sehän oli jo mainittuna siinä Ylen uutisessakin, kuten kirjoitit. En vaan viitsinyt koko uutista kopioida. Siksi annoin avauksessani linkin.
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomalaisten varapuheenjohtaja on siis valemaisteri. Pitäisiköhän Halla-Ahon väitöskirjakin tarkastaa uudelleen?
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin Huhtasaaren gradun tieteellinen pohja on kysymyksenalainen.
Ilmoita asiaton viesti
Veikkaisin, että Lauralta tulee kohta jokin todella raflaavan äärikonservatiivinen blogikirjoitus. Näin kohu saadaan haudattua toiseen kohuun, ja samalla Lauran äänestäjät kantabaareissaan ja -kirkoissaan mylvivät orgastisesti.
Kai persut nyt sentään tämän pelin osaavat.
Ilmoita asiaton viesti
Mahdollista? Itse uskon kuitenkin enemmän siihen, että Huhtasaari pyrkii siirtämään syyn muiden niskoille. Lisäksi hän vetoaa siihen, että kyseessä on poliittinen ajojahti ja että kaikkihan toimivat samoin kuin hän.
Ilmoita asiaton viesti
Veikkaus: äärikonservatiivinen, mutta herttainen äitiyttä ylistävä kirjoitelma, jossa pointtina on ilmoittaa, mikä on oikeaa äitiyttä ja mikä sitä uhkaa ja mikä ei ole oikeaa äitiyttä. Koska äitienpäivä.
Ilmoita asiaton viesti
Yllättävän moni (lähes kaikki tämänpäivän) korkeastikkin kouluttautuneet, jopa väitöskirjankin tehneet ovat lukeneet vain ja ainoastaan jonkun toisen korkeatasoisesti kirjoittamaa tietoa.
Tätä lukemaansa tietoa he sitten käyttävät hyväksi tehdessään omaa ”ei kopioitua tietoa” kraduunsa.
Ilmoita asiaton viesti
Sehän onkin itse asiassa aivan sallittua, jos lähdeviitteet tehdään oikein. Mutta toisten tekemiä tutkimusten tuloksia ei kuitenkaan saa omia itselleen, kuten Huhtasaari uutisen mukaan on tehnyt.
Ilmoita asiaton viesti
Samalla pitäisi lopettaa yliopistojen kunniatohtoruudet, koska ne ovat eräänlaista korruptiota kun valmistunut ”kunniatohtori” ei ole mitään tieteen eteen tehnyt ja pääsee herrahississä kunnon tutkijoiden edelle, koska hyväveliverkosto.
Tämä blogisarja on yksi populistisimmista mitä tiedän. Kirjoittajilla ei mitään tietämystä asiasta, mutta keksitään omia ja halveksutaan opinnäytteensä antaneita.
Hieman itsekritiikkiä toivon jokaiselta. Tehkää omat gradunne, jos pystytte.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän kommentin jätän omaan arvoonsa. Se kertoo vain siitä, että kalikka on kalahtanut.
Ilmoita asiaton viesti
Ajatelkaa, että Suomessa joku on voinut tehdä gradunsa aiheesta ” Kohti monikulttuurista koulua” vielä vuonna 2001.
Nyt pari vuosikymmentä myöhemmin tuolla otsikolla ei enää voisi gradua maassamme tehdä.
Monikulttuurinen koulu kaikkine rikkauksineen kun on Suomessa itsestäänselvyys vuonna 2018.
P.S. Tietääkö Lukkala, minkä otsikon alla Laura Huhtasaari on gradunsa tehnyt ?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä varmaan senkin olen joskus lukenut. Mutta ainakin uutisen mukaan Huhtasaari on kopioinut noin 30% tästä yhdestä ainoasta Tiina Simpasen vuonna 2001 julkaisemasta grudu-työstä omaan pro gradu-työhönsä, kirjoitusvirheineen kaikkineen.
Ilmoita asiaton viesti
Luulin blogistin tietävän Huhtasaaren gradun nimen, kun siitä nyt bloginkin kirjoitti.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti juuri tästä syystä et sinä ole ainoatakaan omaa blogia kirjoittanut?
Muuten Yulkaisi asiasta uutisen mainitsematta Huhtasaaren blogin nimeä.
Ilmoita asiaton viesti
Jyväskylän yliopiston maineen kannalta olisi huonoa, jos molemmilla graduilla olisi vielä sama nimikin.
Ajattelin, että tarkkana miehenä Lukkala olisi selvillä minkä otsikon alla Huhtasaari on onnistunut plagioimaan noin valtavan määrän aineistoa graduunsa suoraan toisesta gradusta.
Ilmoita asiaton viesti
Asia selviää yksinkertaisella goolettamisella.
https://www.finna.fi/Record/jykdok.959493
Ilmoita asiaton viesti
” Kulttuuriset käytännöt monikulttuurisessa perusopetusryhmässä” on siis saanut perin vahvoja vaikutteita ” Kohti monikulttuurista koulua” -gradusta.
Kyllähän nämä annetut gradu- aiheet kovin samankaltaisilta vaikuttavat. Ei ihme, että plagiointi on ollut helppoa ja teksti mennyt täydestä Jyväskylän yliopistossa.
Tämä ei ole kunniaksi kummallekaan osapuolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Olipa outo näkemys? Molemmat osapuolet? Haluatko syyllistää myös Tiina Simpaisen?
Ilmoita asiaton viesti
En.
Jyväskylän yliopisto ja Laura Huhtasaari ovat tässä nämä osapuolet .
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoita sitten jankkaavat kommenttisi edes yksiselitteisesti. Huhtasaaren gradun nimen olisit itsekin löytänyt helposti googlettamalla. Se tuntui tässä koko kommenttkisarjassasi olevan se tärkein asia?
Ilmoita asiaton viesti
Jos omat aineistot eivät riitä gradun tekemiseen, on häpeällistä kopioida aiemmin tehtyjä töitä.
Säännöthän edellyttävät, että lähteistä on tarkka maininta. Suora kopiointi on kiellettyä.
Tämä haisee pahasti siltä, että proffat laiminlyövät tehtäviään.
Toisaalta, on ihmisen oman moraalin kannalta arvelluttavaa, että hän ei noudata ohjeistusta, vaan yrittää päästä ohituskaistalta päämääräänsä.
Niin kiire ei pidä koskaan olla, että itse ei, oman tutkimuksensa kannalta, olisi kiinnostunut tutkimuksen merkityksestä.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa siinä, että varmaan yliopistojen valtionrahoitusjärjestelmä omalta osaltaan aiheuttaa gradujen arvosteluun ja tarkistamiseen vähän ”huolimattomuutta”. Tämän mainitsin jo yhdessä kommentissani tässä ketjussa.
Ilmoita asiaton viesti
Haluan nyt vähän puolustaa opinahjoani. Uskoakseni useimmilla kommentoijilla on kulunut tovi aikaa siitä, kun oma opinnäytetyö on valmistunut ja arvioitu. Oma graduni hyväksyttiin Jyväskylän yliopistossa 2014, vaikka vanha käpy olenkin. Plagiaatintunnistusohjelma oli jo vakiintuneessa käytössä tuolloin, eikä työ saanut hyväksyntää ennen tarkastusta.
Mikään ihmisen tekemä ohjelma ei ole absoluuttisen varma. Siltikin ohjelma tunnistaa viisastakin tieteilijää paremmin mahdollisen plagioinnin suuren tietokannan vuoksi. Manuaalisesti tehtävä on ollut aikanaan hyvinkin haastava. Selvää on, että ohjelmalla haku tapahtuu annettuihin lähteisiin perustuen. Tekoälykään ei tunnista kaikkea kirjoitettua materiaalia vain tekstin perusteella. Vertailua tapahtuu lähdemateriaalin suhteen.
Jos Huhtasaaren gradussa on lainattua tekstiä, jota ei ole mainittu lähdeluettelossa eikä merkitty tekstiin lähdeviittein, sekä ihmisen että koneen on mahdoton tunnistaa, kenen ajatuksenvirtaa alkuperäinen teksti on, ellei kyseessä ole tunnettu tieteentekijä ja teoria.
En pidä ylimitoitettuna arvioida Huhtasaaren gradun tasoa, jos plagiointia on esitetyn runsaasti. Omalla tieteenalallani ei ollut sallittua edes käyttää gradutasoisia opinnäytetöitä lähteenä. Omastakin työstäni löytyi joku prosentti plagioinniksi tulkittavaa tekstiä ja se on tavallista. Oman työni lähteet olivat suurelta osin englanninkielisiä tieteellisiä artikkeleita ja plagiointiin syyllistymisen riski siltä osin vähäisempää. Tosin gradun metodiosiossa teoreettisen viitekehyksen selittäminen tapahtuu aina enemmän tai vähemmän samoilla sanamuodoilla; tieteellinen teksti suo aika vähän mahdollisuuksia kaunokirjallisempien kielikuvien käyttöön.
Ilmoita asiaton viesti
Miten sitten selität Jyväskylän yliopistlon alustavan plagiointitarkastuksen tuloksen alkuvuonna? Epäily oli jo silloin olemassa?
Ilmoita asiaton viesti
Gradu on todennäköisesti ajettu plagiaatintunnistusohjlman läpi. Kuten edellä esitin, ohjelma tekee aineiston vertailua lähdeviitteiden perusteella ja luetteloituun lähdeaineistoon vertaillen. Tai mahdollisiin tunnistettaviin tekstinpätkiin vertaillen. Voi olla että kyseisen Tiina Simpasen gradu ei ole edes tietokannassa. Vielä vähemmän on yliopiston henkilökunnalla mahdollisuuksia tunnistaa jonkun opiskelijan työstä lainattua tekstiä, ellei mitään viittausta henkilöön ole. En osaa sanoa minkä verran vanhoja opinnäytetöitä on tietokantaohjelmassa ja mistä vuodesta alkaen.
Itseäni ihmetyttää eniten se, miten tutkinnasta aloitteen tehnyt henkilö on lainatun tekstin tunnistanut.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tarkoitat Svenska Ylen toimittajaa niin tätä kautta:
Toimittaja löysikin vuonna 2013 julkaistun gradun. Huhtasaaren työssä ja tässä työssä oli yksi sama kappale. Toisin kun Huhtasaaren gradussa, vuonna 2013 gradussa oli tämän kappaleen kohdalla viitattu Tiina Simpasen vuonna 2001 valmistuneeseen graduun.
Näin Svenska Ylen juttu syntyi
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/05/09/ylen-selv…
Ilmoita asiaton viesti
Tutkivaa journalismia siis. Kiitos taustan valaisemisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Jyväskylän yliopiston on jo ihan omankin uskottavuuden vuoksi tehtävä ehdottomasti uusi tutkimus. Muutoin tässä loukataan plagioinnin kohteeksi joutuneen henkilön oikeusturvaa.
Uuden sivistyssanakirjan mukaan latinankielinen sana plagiaatti = toisen henkilön teoksen tai sen osan julkaiseminen omana; kirjallinen varkaus. Plagiaatin harjoittaja on plagiaattori.
Ilmoita asiaton viesti
Todennäköisesti tekeekin.
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201805092200933…
Ilmoita asiaton viesti
Pakko tehdä. Muuten myös kaikki yliopistossa tehdyt muutkin pro gradu -tutkimukset tulevat kyseenalaisiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Pro gradujen taso vaihtelee tiedekunnittain jopa saman yliopiston sisällä. Osa vanhemmista graduista on tasoa joka ei menisi enää läpi. Esimerkiksi juuri lähteet luokiteltaisiin kelvottomiksi. Kun saatavilla olevaa tietoa on paljon, tiedonhankintataidot ja kriittinen ajattelu korostuvat. Yliopistoissa on sekä hyvää että huonoa opetusta. Kaikki ei ollut välttämättä ennen paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
Varmasti osin näinkin on. Olen kuitenkin sitä mieltä, nykyinen tutkintojen lukumäärämäärä ratkakaisevana tekijänä yliopiston rahoituksen kannalta on väärä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikähän olisi parempi rahoitusperuste?
Ammattikorkeakoulutuksen käynnistyessä valtaosa rahoituksesta tuli aloituspaikkojen mukaan. Opintojen keskeytysprosentit olivat suuri huolenaihe, paitsi oppilaitoksille joita nousi kuin sieniä sateella strukturoimattomin opinto- ja tutkintosuunnitelmin.
Vielä vuoteen 2014 saakka rahoitusmallissa amk:t saivat 70% rahoituksesta opiskelijamäärän ja 30% opintosuoritusten/ tutkintojen mukaan. Nykyinen malli rahoittaa valmistumisia kuten yliopistossakin. Oppilaitostn määrä on supistunut ja laatuunkin panostettu. Ainakin joillain aloilla.
En osaa itse sanoa mikä olisi paras tapa rahoittaa yliopistoja. Sen tiedän että taloudellista kurjistumista on tapahtunut ja karsitun kurssitarjonnan vuoksi opinnot saattavat viivästyä. Tai ainakaan valmistumistaan ei voi nopeuttaa. Jos opiskelija ei saa kesätöitä, hän voisi opiskella myös kesäaikana. Vaan kun opintotarjontaa ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Pressakandidaateista voitaisiin seuraavaksi syynätä Pekka Haaviston gradu.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko tämä vitsi? (Oli varmaan.)
Ilmoita asiaton viesti
Oli, kuten Haaviston ansioluettelo.
Ilmoita asiaton viesti
Ehdottomasti myös koko yliopiston uskottavuuden kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä tainnut vuonna 2003 olla käytössä aivan samoja ohjelmia kuin nyt?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä vielä selvitysmiehen omaa kommentointia:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/05/09/selvitysm…
Ilmoita asiaton viesti
Hautamälki: ”Teimme gradulle tietokonehaun. Ongelmana on se, että materiaaleja, jotka on julkaistu ennen vuotta 2010, jotka eivät ole verkossa, niin niitä ei löydä oikein millään ilveellä”.
Heh! Siis yliopisto tutki alkuvuonna alustavassa tutkimuksessaan vain, onko Huhtasaari vuonna 2003 plagioinut vuoden 2010 jälkeen julkaistuja materiaaleja?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä nyt menee hieman aiemman toistoksi, mutta käsitykseni on, että ei tarkastaja ole osannut yksilöidä että hän on hakemassa jonkun opiskelija Simpasen vuonna 2001 tekemästä gradusta lainattuja lausekokonaisuuksia. Jos hänellä olisi ollut siitä vihje, niin hän olisi hankkinut arkistoista sen painetun julkaisun. Ne osiot on pystytty tarkistamaan, joista Huhtasaaren gradussa on ollut maininta.
Nimnomaan plagioinnin tunnistaminen on ollut aiemmin erittäin haastavaa ja oletan että juuri sen vuoksi toisten opinnäytetöitä ei tulisi pääsääntöisesti käyttää lähteenä. Julkaisujahan on pilvin pimein eri yliopistojen kellareiden arkistoissa ja on mahdotonta olettaa että joku proffa tuntisi kaikkien sisällöt.
Nykyisen sähköisen tallentamisen ja copypasten helppouden aikana plagiaatintunnistus on verraton apu tarkastusta tekeville. Vanhempia tieteellisiä julkaisuja, niiden uudempia painoksia löytyy tietokannoista, mutta ongelmana ovat nimenomaan ennen 2010-lukua tehdyt painetut gradut.
Enkä siis puolustele tässä Huhtasaaren vilppiä, vaan hänen gradunsa arviointiin ja läpimenoon kohdistuvaa arvostelua, joka on tehty aikoinaan käytettävissä olevin mahdollisin menetelmin. Jos uudelleentarkastuksessa on havaittu tieteellisen käytännön kannalta puutteellista osaamista ja toteutusta, arvosana tuskin on ollut kovin mairitteleva gradun valmistuttuakaan. Tutkivan journalismin esiintuoma vilppi sen sijaan kyseenalaistaa koko gradun hyväksynnän.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni en ole väittänyt asian olevan kovin helppoa. Mutta jos epäily on ilmassa, tulisi tehdä mahdollisimman tarkkaa työtä.
Ilmoita asiaton viesti
Opinnäytetyön ohjaaminen ja tarkastaminen perustuu luottamukseen siitä, että sen laatija toimii rehellisesti. Gradun tarkastaja ei ole kuin HSL:n lipuntarkastaja tai kaupungin pysäköinninvalvoja, joiden tehtävänä on etsiä vilpillisesti toimivia. Pro gradun ohjaamisessa keskitytään muihin asioihin kuin vilpin etsimiseen. Samoin tarkastus, jossa pitää olla ainakin toinen tarkastajista muu kuin oma ohjaaja, arvioi tutkimuksen laatua eikä vertaile tekstikappaleita arkistosta löytyviin muihin töihin tai edes tutkimuskirjallisuuteen.
Ja näin sen pitää ollakin. Yksi yhteiskuntamme valteista on, että ihmisiin voi pääsääntöisesti ja lähtökohtaisesti luottaa. Yleisen lainkuuliaisuuden kannalta onkin tärkeää, että tällaiset tapaukset perataan julkisuudessa huolellisesti. Varsinkin, kun on kyse poliitikosta.
Entiseen aikaan oli jokseenkin mahdotonta tunnistaa plagioitua tekstiä, ellei ollut sattumalta lukenut samaa lähdettä. Toisen gradun plagioiminen on jo isompi riski, ainakin pitää katsoa, ettei omalla tutkimuksella ja plagioidulla ole sama ohjaaja. 🙂
Nykyisetkin ohjelmat vertaavat tekstiä vain niihin kohteisiin, jotka löytyvät tietokannasta. Jos plagioinnin kohde on vain paperille printattuna kirjaston hyllyssä, mikään tietokoneohjelma ei sitä lue ja tunnista. Ainakaan vielä.
Jos loppuvaiheessa olevia opiskelijoita olisi vähemmän, ohjaajat tuntisivat heidät paremmin. Silloin he osaisivat epäillä, jos oma opiskelija yllättäen tuottaa parempaa tekstiä, kuin mitä häneltä odottaisi. Silloin voisi vaikka kysyä, että ihan itsekö olet tämän tuottanut. Itse muistan tapauksen, jossa ”haistoin” jatko-opiskelijan seminaariesitelmästä tutkimuskirjallisuuden tekstiä. Olin opponenttina ja vertasin kirjaa ja esitelmää. Sillä istunnolla ei sitten muusta puhuttukaan.
Jos pro gradu -tutkielmassa on 30 % toisen tutkimuksesta kopioitua aineistoa, sitä ei pelasta edes asiallinen lähdemerkintä. Se kertoo silloin siitä, että oma tutkimus on jäänyt tekemättä ja nyt kokeillaan läpipääsyä työllä, joka on jo kertaalleen tullut hyväksytyksi toisen opiskelijan työnä. Tämä toinen opiskelija pitäisi silloin ilmoittaa jo kansilehdellä toisena tekijänä tai otsikossa. Sellaiseen asemaan ei tietenkään toista gradua nosteta, mutta teoriassa se menisi jotenkin noin.
Nyt löytynyt 30 % ei ilmeisesti ollut samaa aineistoa kuin aiemmin havaittu 10 %? Yhteensä se alkaakin olla jo 40 %.
Huhtasaaren tapauksen luulisi olevan päivänselvä myös niille kommentoijille ja seuraajille, joilla ei ole kokemusta akateemisista käytänteistä ja yliopistokulttuurista. Jos Matti ottaa Mirjan tekemän piirustuksen ja kirjoittaa oman nimensä alle, niin turha sitä on kiinnijäämisen jälkeen mitenkään selitellä. Jos iskelmäsäveltäjä löytää naapurinsa pöytälaatikosta hyvän kappaleen ja lähettää sen kilpailun omissa nimissään, niin jokainen tajuaa, ettei niin saa tehdä. Mahdollisesti tämä on hoksattu perussuomalaisten toimistollakin, koska älämölöä uusimmasta ajojahdista ei ole heidän sivuillaan eikä Suomen Uutisissa. Ainakaan vielä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos erittäin tyhjentävästä kommentista.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä selvitys.
Ilmoita asiaton viesti
Tämmöisessä on suurempi ongelma:
http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/183279-e-r-k…
Ilmoita asiaton viesti
Blogini avauksessa jo mainittiin, että tämä tapaus ei ole mitenkään ainutlaatuinen, ei Suomessa eikä muuallakaan. Tämä blogi käsittelee kuitenkin tapaus Huhtasaarta.
Ilmoita asiaton viesti
Jyväskylän yliopiston kasvatustieteen laitos on, tai siellä on, ehkä jonkinlainen uskovaisten pesäke?
Huhtasaari on uskovainen ja kreationisti. Laitoksella vaikuttaa myös homokammossaan höyrähtänyt, Huuhaa-palkittu prof. Tapio Puolimatka. Ja Huhtasaaren opiskeluaikana siellä on tuotettu aivan outoa huttua graduiksi: https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/kans…
Ilmoita asiaton viesti
Itse opiskelin liikunta- ja terveystieteen laitoksella jossa tehdään Suomen mittakaavassa merkittävää liikuntatieteellistä tutkimusta. Ei pidä nyt yleistää tätä koko yliopistoa koskevaksi ongelmaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietenkään.
Ilmoita asiaton viesti
Varmasti näin ei saakaan tehdä. Mutta herättää joka tapauksessa kysymyksiä?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä antamasi esimerkki, jota Suomen Kuvalehti artikkelissaan referoi vähintäänkin kyseenalaiselta näyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän todella hyvin miten ja miksi Huhtasaari on päässyt läpi sekä valikoitunut tähän opinahjoon. En kyllä toisaalta ymmärrä miksi Suomalainen yliopisto on pitänyt tallaista taikuus/magia palvonta kulttia yllä? Toisaalta ymmärrän miksi selvitys piti Huhtasaaren plagiaatiota vain ”vähäisenä”. Tieteellisiset kriteerit ovat oikeasti hukassa tässä ”tiedekunassa” ja tämä on häpeäksi koko Suomen valtiolle!
Ilmoita asiaton viesti
Viittaan siis tähän Suomen Kuvalehden ansiokkaaseen artikkeliin joka avaa koko jutun taustan ja Puolimatkan roolin sekä historian.
Ilmoita asiaton viesti
Tekee mieli sanoa että J….a meitä varjelkoon Piolimatkan poppoolta.
Ilmoita asiaton viesti
Hänen paikkansa oli silloin täysin väärä eikä hänen yksipuoliset näkemyksensä kuulu tiedemaailmaan.
Ilmoita asiaton viesti
Muistutan kommentoijaa siitä, että puheenvuoron sääntöjen mukaan täällä esiinnytään aina omalla nimellä ja tunnistettavan kuvan kera.
Ilmoita asiaton viesti
Esa Mäkinen, tämä oli erittäin hyvä linkki: Kansankynttilät vs. demonit
BLOGIT TARINOITA TIETEESTÄ 7.12.2013 19:53 TIINA RAEVAARA
Puhkaisiko Laura Huhtasaaren gradu kuplan? Mikä on Jyväskylän yliopiston anti suomalaiselle koululaitokselle? ”Lapsesi opettajan erikoisosaaminen saattaa nimittäin kohdistua demonien manaamiseen.”
Ilmoita asiaton viesti
Saman yliopiston kasvatustieteellisessä tiedekunnassa tutkittiin myös taannoin JKLn opettajakoulutettavien soveltuvuutta alalle. Johtopääös oli, että jo pääsykokeissa on jotain mätää: jopa 38% pääsykokeessa sisäänpäässeistä olikin alalle sopimattomia, sillä heillä oli mm. Liian valmiit ja jäykät asenteet, vanhanaikainen käsitys opettajuudesta ja edes erikoiskoulutus ei parantanut heidän kykyynsä selvitä vaikeista tilanteista, koska eivät suostuneet muuttumaan. Hurahuhhahhei.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla oletettavasti on muutakin väitteesi tueksi? Muutakin, kuin pelkkä väitteesi?
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisi kaivaa linkki vuodelta 2008, jolloin tein omaa maisterintyötäni. Yritän löytää.
Ilmoita asiaton viesti
En koskaan olisi kuvitellut puoltavani Huhtasaarta, mutta ei helvetti ottakaa nyt järki käteen. Jopa 30% on ehkä plagiaattia yhdestä opinnäytteestä. Hui hurja. Tällä samalla ideologialla arviolta puolet suomalaisista korkeakoulututkinnon saavuttaneista voitaisiin heittää hevon kuuseen. Pitääkö nyt yhden vähä-ihmisen tekele kaivaa tikun nokkaan. Ihme koulukiusaaja-meininkiä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei todellakaan, vaan se on opinahjon vika. Kun näitä sepustuksia tusinatuotteina suolletaan valtionapu mielessään, niin tulee sutta ja sekundaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinkahan hyvin mahdat olla perehtynyt asiaan?
Ilmoita asiaton viesti
En tietenkään Jyväskylän yliopiston graduihin, mutta Oulun yliopiston aikoinaan. Olin teknillisessä tiedekunnassa töissä ja siellä opinnäytetyönvalvojat valittivat, että kiire menee helposti laadun edelle. Toki aiheet olivat erilaisia, eivätkä kosketelleet demoneita, vaan ihan konkreettisia asioita, kun valmistui diplomi-insinöörejä, tekniikan lisensiaatteja ja -tohtoreita.
Jokaisesta tutkinnosta sai määrätyn summan rahaa ja siksi yliopistoa kutsuttiinkiin tohtoritehtaaksi, koska tohtorin tutkinnosta sai eniten rahaa.
Ilmoita asiaton viesti
Suomea vaivaa kai aivovienti ulkomaille, jos olen ymmärtänyt oikein. Toivottavasti tässä ei sitten vain käy niin että Suomeen jäävät he joiden Pro Gradu työ on totta paperiväärennöksin ja yliopiston kehnon ammattitaidon siunaamana. Ei oman pään tuotteena. Huhtasaaren tapaukseen en ota kantaa ennen kuin tieto 30 prosentin kopioinnista on varma. Mutta ”väärät vitoset” eivät hyvää lupaa…Väärentäminen vaikuttaa moneen eri asiaan monen ihmisen elämässä. Luottamus ja arvostus on ansaittava rehellisin teoin, ei ostettava väärin ansioin.
Ilmoita asiaton viesti
En oikein kuitenkaan jaksa uskoa, että tällä asialla olisi kytkyä aivoviennin kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Ei varmaankaan suoraan sanottuna, mutta ulkomaillakin halutaan todiste siitä millä papereilla ihminen pääsee mihinkin toimeen. Muistettava Helsingin valelääkäri, oliko hän sukunimeltään Laiho, että väärennetyin todistuksin saa hyvän paikan ja palkan. Huhtasaari on sen verran suosittu puheenaihe (julkkis) Suomessa että ei hän enää ulkomaille lähde, paitsi huomisen presidenttinä ehkä. Vaarallista on jos aivot eivät olekaan todistuksen veroiset, sellaiseen luottaminen maksaa jopa ihmishengen. Ei tosin Huhtasaaresta puhuttaessa.
Ilmoita asiaton viesti
Eniten tässä asiassa ihmetyttääkin Jyväskylän yliopiston alkuvuonna tekenä alustavan tutkimuksen tulos plagioinnista? Silloin oli jo olemassa vahva epäily.
Ilmoita asiaton viesti
No eihän se tosiaan mairittelevaa kuvaa tiedekunnasta anna jos ”sepustuksia tusinatuotteina suolletaan”.
Ilmoita asiaton viesti
Ei niin ja siksi Jyväskylän yliopiston on tarkastettava sen aikaiset gradunsa, että poikkeavatko ne Laura Huhtasaaren gradusta. Joku proffa kritisoi aiempia ohjauskäytäntöjä Huhtasaaren blogissa. Kaikki tämä menee nyt tarkastelun alle ja se on tietenkin oikein, koska eihän yhtä voi tuomita sen hetkisestä yleisestä käytännöstä Jyväskylän yliopistolla.
Ilmoita asiaton viesti
No herätys nyt taas, kyse on siitä, että Huhtasaari on kopioinut ja plagioinut, nyt ei taas kannata siirtää vastuuta koko maailman harteille.
Tuskinpa siellä on ohjeita annettu, että kopioi muilta vain tekstejä, niin saat paremman arvosanan.
Valkopesu on alkanut, ja ajojahtikin on Huhtasaaren mukaan meneillään. 🙂
Niin puhtoinen ja moraalikäsitykseltään täydellinen ihminen, niin ottaahan se lujille, kun koko kansa huomaakin, että puheet perustuvatkin paljolti huijaukseen.
Sellaista se elämä on, pitäisi pystyä tunnustamaan, eikä kierrellä ja lähteä muuttelemaan wikipedian sivuja.
Ilmoita asiaton viesti
Vai että oikein siirtää vastuuta koko maailman harteille. Etköhän ritala nyt hieman jo liioittele?
Minä en ainakaan valkopese tätä asiaa, vaan mielestäni se on tutkittava kunnolla Jyväskylän yliopistossa ja tietenkin silloin pitää ottaa tarkasteluun vastaavana aikana vastaavia graduja tehneiden työt. Onko ohjauksessa ollut puutteita ja onko ohjaajana toiminut henkilö ehkä sama jne.?
Nyt joutuu Lauran opinahjo tutkimaan asian kunnolla, kun se aiemmin halusi painaa asian villaisella.
Ilmoita asiaton viesti
Ihme uhrin syyllistämistä. Graduhuijarit huijaavat opinahjoa ja nyt sitten pitäisi alkaa heittää varjoa opinahjon päälle. Onneksi persut ovat pienpuolue.
Toinen asia on että huijatuksi tullut tietysti itse aina kiroaa hyväuskoisuuttaan. Se ei tarkoita että pitäisi niinkuin persut tekevät lällättää ”oma vika”.
Ilmoita asiaton viesti
Siis kenen uhrin syyllistämistä? Meinaatko oikein tosissaan, että Jyväskylän yliopisto on uhri tässä?
Jyväskylän yliopisto on tehnyt huonosti työnsä, jos sen graduja joudutaan vuosien takaa syynaamaan uudestaan. Jyväskylän yliopisto tarkasti talvella Lauran gradun ja totesi, ettei syytä toimenpiteisiin. Nyt se alkaa jo kolmannen kerran tätä samaa gradua tarkastamaan, joten uhri se ei missään nimessä ole, vaan laiminlyönyt tehtävänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Huhtasaari varmasti on saanut ohjeistuksen miten lainataan toisten tekstejä. Mitä JKlyliopisto on tehnyt huonosti.
Onko kaikki kaupat joista näpistellään huonoja!
Ilmoita asiaton viesti
Nyt loppuu rautalanka. Jyväskylän yliopisto on hyväksynyt gradun aikoinaan, joten sillä on tietenkin lopullinen vastuu.
Jos myymälävaras jää kaupassa kiinni, niin asia ilmoitetaan poliisille ja siitä seuraa asianmukaiset sanktiot.
Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää vai onko jokin syy, ettet haluaisi, että Jyväskylän yliopiston osuutta asiaan tutkitaan? Lauran blogissa kommentoinut proffa kyllä mainitsi erään nimen, jonka ohjaustapaa viitteiden merkinnässä hän oli kritisoinut.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Vähän sama kuin onnistuneesta huumeiden salakuljettamisesta syytettäisiin tullia, joka päästi rikollisen läpi. Eihän salakuljettajassa mitään vikaa ole, vaan ne oli ne kai siihen aikaan annetut tulliohjeet vähän erilaisia kuin nykyään.
Ilmoita asiaton viesti
Huhtasaari varmasti haluaakin pohjata vastuukeskustelun pois omasta itsestään. Mutta ei asia kuitenkaan anna kovin korkeaa kuvaa Jyväskylän yliopiston kasvatustieteellisen tiedekunnan käytänteistä.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta suuntaamalla katseen sinne ei kuitenkaan pääse siitä että Huhtasaari oli plagioinut eikä edes osoittanut katumusta kun jäi kiinni ”ekassa erässä”.
Lisäksi hän oli löytänyt tekstin joka oli opetusviraston eikä yliopistotahon tutkimus. Hän siis tiesi että sinänsä turha lähteen ilmoittamamattomuus ei paljastuisi opinnäytteen tarkastajalle. Sanoin turha koska eihän se olisi kai huonontanut Huhtasaaren gradua jos hän olisi ilmoittanut kenen tutkimustuloksesta oli kysymys.
Ainoa mitä Huhtasaari voitti oli että sai laittaa mutkia suoriksi ja näpertää vähemmän lähdeviitteiden parissa.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan Lukkala näin, että jo kolmatta kertaa saman gradun tarkastaminen ei todellakaan anna kovin korkeaa kuvaa Jyväskylän yliopistosta.
Ensimmäinen kerta meni sormien läpi katsomisella, toinen kerta yritettiin painaa villaisella ja kolmas kerta.. toden sanoo?
Ilmoita asiaton viesti
Se ei kuitenkaan tee Huhtasaaren tekoa yhtään paremmaksi, jos se todella osoittautuu sellaiseksi, josta Yle eilen uutisoi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietenkään, mutta minä haluan nähdä lopputuloksen, ennen kuin oman tuomioni annan, koska jokaisella ihmisellä on oikeus syyttömyysolettamaan, myös Lauralla.
Ilmoita asiaton viesti
Tapaus on tietenkin nolo myös yliopistolle, mutta ei gradun tarkastajilta voi mahdottomia vaatia. Ei heidän ensimmäisen ajatuksensa tule olla, että opiskelija mahdollisesti huijaa ja minun tehtäväni on nyt käydä läpi koko kirjasto ja etsiä, mistä työstä opiskelija on tekstinsä plagioinut.
Jos Matti valehtelee Liisalle ja Liisa uskoo, se on Matin vika, ei Liisan.
Ilmoita asiaton viesti
Päävastuu asiassa on epäilemättä Laura Huhtasaari. Mutta yliopistollakin on osavastuu asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Aikamoiseksi jankkaamiseksi on tämä kommentointi mennyt.
Ilmoita asiaton viesti
Luepa tuolta yläpuolelta Teemu Kakkurin kommentti 111, jos se vaikka lisäisi ymmärrystäsi opinnäytetöiden arvioinnista ja etenkin aiemmista mahdollisuuksista toteuttaa plagiaattien tunnistamista niissä. Kokonaan oma lukunsa on keskustelu siitä, minkä tasoisia töitä kustakin opinahjosta hyväksytään.
Niinpä vain meni läpi väitös korvavalon vaikuttavuudestakin, vaikka korvan rakenteissa ei tunnetusti valoa aistivia reseptoreita olekaan. Vaikuttavuusmekanismeja ei fysiologisesti tunneta, vaikka tutkimus ilmeisesti täyttää kaikki hyvän tieteellisen tutkimuksen kriteerit asetelmaltaan ja toteutukseltaan ja voitiin siten hyväksyä tieteelliseksi tutkimukseksi.
Ehkäpä vaatimuksesi ”sen aikaisten” gradujen tutkimisesta on hieman ylimitoitettu.
Ilmoita asiaton viesti
Huolensa tähän aiheeseen on tuonut esille Jyväskylän Opettajankoulutuslaitoksen professori Timo Saloviita. En ymmärrä mitä syytä hänellä olisi valehdella tässä asiassa. http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/24…
Ilmoita asiaton viesti
Näyttäisi olevan suomalaisessa yhteiskunnassa musta aukko, joka pitää täyttää keskustelulla Laura Huhtasaaren gradusta.
Ilmoita asiaton viesti
Liekö menossa joku puhallus, kun katseet halutaan kääntää toisaalle?
Ilmoita asiaton viesti
Tai sitten on menossa maailmanlaajuinen hirveiden tyyppien kristityiksi tekeytyminen jolla yritetään palauttaa epäoikeudenmukaista ja huonosti toimivaa entisaikojen yhteiskuntaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan samalla laila kohistaa aina kun eturivin poliitikon toimista läytyy epäselvyyttä, näin oli Vileninkin kohdalla, ei tätä nyt kannata niin kauheasti ihmetellä.
Monilla tuntuu olevan tarve kääntää katseet Jyväskylän yliopistoon ja osoittaa sinne syyttävää sormea, se jos mikä on aika lapsellista, sillä syyllinen on Huhtasaari.
EIhän tämä gradu ole tässä pääasia, vaan miten Huhtassari asiaan suhtautui alunperinkin, nytkin hänen mukaansa kyseessä on ajojahti ja valtamedian kiusaa.
Hän on kirkkaine silmineen moraalin vartijana esittäytynyt, mutta harvan ihmisen elämä on täysin puhtoinen.
Tämä asia olisi unohdettu, jos ymmärtäisi sanoa tehneensä aikanaan väärin ja olevansa pahoillaan asiasta, helppoa jos ihminen tunnustaa virheensä.
Jos on olevinaan kaiken yläpuolella ja toisaalta uhriutuu tilaisuuden tullen, niin siinä menee kokonaan poliittinen uskottavuus.
Persuissa on Hakkaraisia, Halla-ahoja ja Huhtasaaria, miten yhteen puolueeseen onkin osunut näin omituinen porukka 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Sinunko mielestäsi on lapsellista, että Jyväskylän yliopisto joutuu nyt jo kolmannen kerran tarkastamaan Lauran gradun?
Mielestäni se on lapsellista, että ei nähdä tässä suurempaa ongelmaa, eli paljonko tähän meidän verorahojamme menee. Kun yliopistot saavat rahoituksen näistä opinnäytetöistä, niin olettaisi, että ne hoidetaan kerralla kuntoon.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitit Niementauksen blogiin sen olevan paras blogi Huhtasaaren graduasiassa huolimatta siitä, että siitä oli etukäteen bannattu joukko kriittisesti asia tarkastelevia?
http://kalervoniementaus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/…
Ilmoita asiaton viesti
Pidin Niementauksen blogia siksi parhaana, että se ei ole Lauraa etukäteen tuomitseva, kuten nämä muut blogit ovat lähtökohtaisesti olleet.
Jokaisella blogistilla on oikeus moderoida blogiaan miten haluaa, siihen minulla ei ole sanomista.
Ilmoita asiaton viesti
Etukäteen tuomitseva?, eiköhän nyt kuitenkin tuomita tutkimusten mukaan, eikä arvelujen persuteella.
Bannaaminen, että saa keskustella samanmielisten kanssa on tietysti oikeus, mutta aika heikkoa on mikään perustelu tuollaiselle.
Miten asioista voi keskutella ja saada mielipiteitä selville, jos ei halua kuulla kuin ylistäviä arvioita.
30-luvulla Saksassa ja Unkarissa nyt, on tällainen toiminta ajankohtaista
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla on toki oikeus pitää Niementauksen blogia asiasta parhaana. Ehkä sinun kuiotenkin olisi hyvä lukea tämän blogin avaus uudelleen ajatuksella. Toin esiin, ettei plagiointi tässä tapauksessa ole mitenkään ainutlaatuinen, ei Suomessa eikä muuallakaan. Ensimmäisessä kommentissani toin esiin myös sen, miten politiikot reagoivat esim. Saksassa jäätyään kiinni plagioinnista omissa opinnäytteissään.
Tässä kommenttiketjussa on käsitelty myös Jyväskylän yliopiston kasvatustieteellinen tiedekunnan vastuuta asiassa. Mutta se ei kuitenkaan mitenkään poista päävastuuta Huhtasaarelta tässä plagiointitapauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Karin Karjalainen, eikö mielestäsi tästä plagiointiepäilystä pitäisi ja saisi keskustella?
Ilmoita asiaton viesti
Pekka Lukkala:Saahan tästä Lauran pro gradusta tietty keskustella. Sitä on jo lähes neljä kuukautta vaihtelevalla mediahuomiolla vatuleerattu. Itse vahvasti epäilen, että Pro Graduasian jälleen esille nostamisen taustalla on jotain sellaista joka ei miteenkään liity pro gradu plagiointiepäilyyn. Tässä yritetään huomio siirtää toisaalle, mikä se asia on, se taas selviää myöhemmin.
Ilmoita asiaton viesti
En oikein jaksa väitteesi uskoa. Mitä voisi peitellä nostamalla yhden oppositiopolitiikon opinnäytetyö hetkeksi keskusteluun?
Ilmoita asiaton viesti
Pekka Lukkala: Gradusta voi toki keskustella, mutta ko. yhteyden ”Näkee jo sokea reettakin”
Ilmoita asiaton viesti
Karin, kerro ihmeessä, minkä yhteyden sokea reettakin näkee? Yhteyden mihin?
Ilmoita asiaton viesti
Pekka Lukkala: viittaan edelliseen vastaukseeni. Tässä yhteiskunnassa olisi ajankohtaisempiakin aiheita.
Ilmoita asiaton viesti
Väitätkö, etgtä tämä Huhtasaaren plagiointitapaus on ainoa asia, mistä yhteiskunnassa keskustellaan? Se on vain hetken pinnalla. Mutta minkä ihmeen yhteyden se sokea reettakin näkee?
Ilmoita asiaton viesti
Tee jotain asialle, jos et tykkää. Mene keskustelemaan sinulle tärkeistä asioista. Ihan sinun kaltaisesi tavalliset kansalaiset täällä haluavat keskustella heitä kiinnostavasta aiheesta.
Se nyt vaan on typerä väistöliike, että aina kun ei tykkää, käy huutamassa ”ajojahti, koulukiusaamista!” tai vaikka että ”entäs vanhusten vaipat!”
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli Jyväskylän yliopisto ei ryhdy asian suhteen tehokkaisiin toimenpiteisiin, voi olla vaarana se, että yliopisto ymmärretään ”plagiaattiyliopistoksi.” Tämä plagiointiasia on yliopiston uskottavuuden kannalta vakava asia. Kysymyksessä on myös sieltä valmistuneiden opiskelijoiden oikeusturvasta. Tutkintojen pitää olla nyt ja jatkossa arvostettuja.
Huhtasaari on tehnyt ”karhunpalveluksen” yliopistolleen, kuten Seija Nylundin kommenttilinkistä toisaalla saa lukea.
Olen itsekin joutunut myös aikanaan plagioinnin kohteeksi ja se ei tuntunut mitenkään miellyttävältä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Jyväskylän yliopistokin asiassa saa maineelleen kolahduksen. Mutta se ei poista Huhtasaaren vastuuta asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt en ota kantaa, kuka on pro gradun kirjoittaja tai plagioinnin tarkastaja, mutta sen verran ajattelisin asiasta tietäväni, että 15 vuotta sitten pro gradujen ohjaus- ja tarkastustyö on ollut niin paljon erilaista kuin nykyään, että kun huomioidaan tämä entisen ja nykyisen ”tahdin” välinen skaalaero, niin Jyväskylän yliopisto on ihan oikein kohtuullistanut 30 %:n virhetason 10 %:iin. Hyvin ja inhimillisesti toimittu mielestäni.
Keskityttäisiin nyt jo tosiaan tärkeämpiin yhteiskuntaamme kehittäviin puheenvuoroihin ja aiheisiin 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Erikoinen mielipide Jyväskylän yliopistosta? Lue kommenttini nro 153 yliopiston vuoden alussa tekemästä alustavasta tutkimuksesta Huhtasaaren saamasta plagiointisyytteestä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän tämä on tärkeä asia, että eduskuntapuolueen varapuheenjohtaja on syyllistynyt plagiointiin, eikä mitään vähän, vaan ihan merkittävästi.
Siitäkö sitten ei pitäisi median nostaa meteliä, tottakai pitää, meillä on vapaa media, ja se tekee juttuja juuri niistä asioista, joita kansalaiset haluavat.
Omituista tällainen ”eikö olisi parempaa keskusteltavaa” höpötys, joka päivä puhutaan lukemattomista muista aiheista, Trumpista, Sotesta, Syyriasta ym.
Tämä on kotimaan politiikkaan liittyvää keskustelua, ja tärkeää.
Ajatelkaapas, jos kyseessä olisi vaikka demareiden tai kokoomuksen varapuheenjohtaja, millainen huuto ja älämölö eräiltä piireiltä lähtisi.
Ymmärrän kyllä persuja ja Huhtasaaren faneja, että kun se sädekehä romahtaa, niin silti pitää puolustella ja keksiä omituisia selityksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Toki tämä oli puolustelu oli odotettavissa. Mutta kovin ovat argumentit olleet huteria. Itse odotan Huhtasaaren omaa selitystä asiasta. Toistaiseksi hän alustavasti kertonut kyseessä olevan poliittisen ajojahdin.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi Laura Huhtasaari ei ole Suomen tasavallan presidentti, sillä siinä tapauksessa hänen olisi mitä ilmeisimmin erottava tehtävästään mikäli Suomen poliitikot noudattaisivat saksalaisten poliitikkojen esimerkkiä.
Siellähän moraali ei ole yhtään korkeammalla tasolla, mutta kiinni jäädessä kynnys erota on matalampi.
Ilmoita asiaton viesti
Saksassa usea liittopäiväedustaja (kansanedustaja) on eronnut jo plagiointisyytösten tultua julki. Ja lisäksi jättänyt kaikki poliittiset tehtävänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta en jaksa uskoa, että mikäli valtakunnankansleri Adolf Hitler olisi plagioinut gradunsa ja paljastunut, niin hän olisi sen vuoksi eronnut tehtävästään 1930-40 – luvun Saksassa.
Ajat ovat muuttuneet Saksassakin.
P.S. Ajatus Hitlerin gradusta on täysin teoreettinen, sillä yliopisto-opinnot häneltä jäivät kokonaan väliin suurempien suunnitelmien vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Varsin erikoinen ja kovin realiteettien ulkopuolella oleva vertaus. Ei oikein kuulu blogin aiheeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä Saksan karmaiseva menneisyys natsi-valtiona selittää nykyisen saksalaisen poliittisen kulttuurin eron suomalaiseen verrattuna.
Mahdollinen pro gradu-töiden plagioiminen kun ei ollut niitä natsi-Saksan suurimpia rikoksia ?
Ilmoita asiaton viesti
Kovin kaukaa haet kommenttisi toistuvasti. Tämä saksalaisten politiikkojen vastuun kantaminen on vain länsimainen perinne. Suomessakin on yksi organisaatio, jossa tätä noudatetaan. Puolustusvoimien komentajakin on tätä noudattanut, vaikka myöhemmin on selvinnyt, että syntynyt epäilys ei edes pitänyt paikkaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Asia ei varsinaisesti kuulu blogin aiheeseen. Siis selvitä tällä kertaa itse.
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkki on hieman kevein perustein valittu, sillä nykyinenkin puolustusvoimain komentaja Jarmo Lindberg on ollut lahjusepäilyjen keskiössä mutta jatkaa edelleen tehtävässään.
Lisäksi puolustusvoimat on tunnetusti epäpoliittinen organisaatio.
Nythän on tarkoitus puhua poliitikoista ja plagioinnista ?
Ilmoita asiaton viesti
Juuri siitähän tässä blogissa keskustellaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä vastaus, mutta ei vastaa todellisuutta kun lukee tämän kommenttiketjun läpi.
Keskustelussa esille nostamasi puolustusvoimain komentajan tapauskaan tuskin täyttää plagioivan poliitikon kriteereitä ?
Ilmoita asiaton viesti
Sehän oli vain esimerkki siitä, että Suomessakin on organisaatio, joka toimii erilailla kuin politiikot. Politiikot eivät vain osaa vastuutaan kantaa, ainakaan Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkistä puuttui linkki , minkä lukemalla lukija vakuuttuu, että blogistin väite pitää paikkansa.
Nyt blogisti kieltäytyi vahvistamasta väitettään.
Ilmoita asiaton viesti
Suomella on itsenäisyytensä aikana ollut vajaa parikymmentä puolustusvoimain komentajaa.
Jos Lukkalan mielestä yksi heistä on aikanaan omasta aloitteestaan eronnut, koska on joutunut jossakin asiassa epäillyksi, niin tämä yksittäistapaus ei todista koko organisaation toimintamallista yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ainakaan Neuvostoliitto- mielinen ja myös KKO:n tuomitsema ( 1972 ) Yrjö Keinonen.
Keinonen erosi vuonna 1969 puolustusvoimien komentajan virasta vastalauseena budjetoidulle alhaiselle puolustusmäärärahalle .
Mutta kuka ?
Ilmoita asiaton viesti
Saksassa vaan Herr Doktor -nimityksellä on aina ollut niin kova status, että on ollut kova houkutus käyttää sitä vilpillisestikin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tässä kyllä mistään kohtuullistamismenettelystä ole kyse, vaan siitä ettei tarkastaja ollut ratkaisua antaessaan tietoinen siitä että työstä jopa 30% on plagioitua toisesta opinnäytetyöstä. Tästä uudesta löydöksestä on nyt lähtenyt yliopistolle uusi tarkastuspyyntö.
Opinnäytetyössä hyväksytään suoraa lainausta, plagiointia enintään n.10 % verran. Sekin on siis paljon, mutta hyväksyttävän rajoissa. Se on koskenut aikanaan myös Huhtasaaren graduntekoa. Hän ei ole aikoinaan jäänyt siitä kiinni ja asiaa on ollut jälkikäteenkin haastavaa todentaa. Ilman YLEn journalistia asia ei olisi tullut julkisuuteen lainkaan.
Itselläni on nyt varsin tuore kokemus graduntekemisen haasteista ja siihen saadusta ohjauksesta. Mainittakoon että aloitin opinnot 20v aikaisemmin eri pääaineessa ja palasin pitkän tauon jälkeen opintoihin. Suurin muutos tuolla aikavälillä oli tiedonhankinnan helpottuminen, sähköisten aineistojen käytön laajat mahdollisuudet, sekä kirjoitustyössä lähde- ja viittausmerkintöjen muutokset eri aikoina ja eroavuudet eri tieteenaloilla. Ja tietenkin käyttöön otettu plagiaatintunnistusohjelma.
Onhan tästä aiheesta tosiaan jauhettu riittävästi. Omat puheenvuoroni ovat olleet yliopiston tieteentekijöitä puolustavia ja ymmärtäviä. Itse otin opinnäytetyön haasteena ja näytön paikkana ja hyvässä ohjauksessa koin siinä myös onnistuneeni. Tärkeintä ei ole tutkinto vaan matka siihen.
Mielestäni Laura Huhtasaari on täysin vastuussa omasta vilpistään. Valheella on lyhyet jäljet.
Ilmoita asiaton viesti
Laura Huhtasaaren vastuusta oman gradunsa sisällöstä olen kanssasi aivan samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
”..niin Jyväskylän yliopisto on ihan oikein kohtuullistanut 30 %:n virhetason 10 %:iin.”
Siinä taiai käydä niin että niiden 10 %:n lisäksi löytyi 30 %, ts. yteensä n. 40 %.
Ilmoita asiaton viesti
Harmi kun Hakkarain jätti persujen puheenjohtajiston, aatelkaapas mikä hyökkäyskolmikko siellä on.
Keskushyökkääjän Halla-aho(käräjäoikeuden tuomitsema), vasen laitahyökkääjä Huhtasaari(kopiovastaava) ja oikeassa laidassa viilettäisi Hakkarainen(Käräjäoikeuden tuomitsema+kohta ilmeisesti lisää)
Tuolla kolmikolla sitä olisi hyökkäysvoimaa, nyt kun Hakkarainen on jäänyt pois, pitäisi oikealle laidalle saada joku vastaava, miten olisi Tynkkynen, hänelläkin olisi käräjäoikeuden meriitit takanaan.
Ilmoita asiaton viesti
’Kopiovastaava’ – ihan piti ääneen hymyillä!
Tom Packalen olisi hyvä johtotroikkaan, mieshän on kunnostautunut Venäjän tekemisten yliymmärtäjänä.
Näin heillä olisi: ’rotutohtori’, valemaisteri-kopiovastaava-kreationisti ja putinisti-poliisi.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä Huhtasaaren alustava selitys eilisillalta.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/248314-sk-laura-h…
Ilmoita asiaton viesti
Jota siis tukee Jyväskylän Opettajankoulutuslaitoksen professorin kommentti:
”Timo Saloviita
16.1.2018 20:46
Jyväskylän Opettajankoulutuslaitoksen professorina olen ollut vuosia huolestunut siitä huolettomasta tavasta, jolla graduntekijöitä on ohjattu plagioinnin osalta. Hirsjärven ym. ”Tutki ja kirjoita” -metodioppaassa annettiin parikymmentä vuotta sitten ohjeet, että kappaleen loppuun pantu lähdeviite riittää, kunhan piste pannaan sulkumerkin sisään, eli seuraavasti: (Virtanen.) Sen jälkeen kaikki sen yläpuolella oleva oli mukamas asianmukaisesti lainattua. Annetut ohjeet opastivat gradun tekijöitä systemaattiseen plagiointiin, mutta siitä ei vielä 10 vuotta sitten oltu huolissaan.
Huhtasaaren gradu on esimerkki näiden ohjeiden uskollisesta noudattamisesta. Opiskelijat eivät yksinkertaisesti ymmärtäneet plagioivansa, koska heitä neuvottiin toimimaan juuri näin. Ohjeet ovat nykyisin varmasti tarkentuneet, mutta nyt puhutaan 2000-luvun alun gradusta.
Ylen mukaan ”Jyväskylän yliopisto, johon Huhtasaaren gradu on tehty, tutkii nyt, onko opinnäytetyöstä syytä käynnistää esiselvitys, jolla kartoitettaisiin mahdollisia tutkimuseettisiä ongelmia.” Tästähän ei ole kysymys vaan siitä, että Jyväskylän yliopisto on itse ohjannut opiskelijoita epäeettiseen toimintaan.”
http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/24…
Ilmoita asiaton viesti
Silloin tehtiin esitutkinta. Sen mukaan lähdemerkinnöissä oli hulimattomuutta, mutta se ei antanut aihetta lisätutkimuksiin. Nyt sitten on selvinnyt, että huhtasaaren gradutekstissä on jopa 30% yhdestä ja samasta kaksi vuotta vanhemmasta aihetta sivuavasta gradututkimuksesta. Nyt asiassa on ainakin lisätutkimuksen paikka.
Ilmoita asiaton viesti
Ko. professorin kommentti tukee Lauran selitystä silloisesta ohjeistuksesta. Jos on näin, että ”(Virtanen.) Sen jälkeen kaikki sen yläpuolella oleva oli mukamas asianmukaisesti lainattua.”, niin Laurahan on toiminut ohjeistuksen mukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Eli ilmeisesti mielestäsi oman gradunsa voi koota toisten tekemistä graduista leikkaamalla ja liimalla kirjoittamatta itse omaa tekstiään sanaakaan? Lainaamalla jopa gradunn johtopäätökset? Jos vai mainitsee lähteet oikein? Huhtasaaren gradussa lähdeviitteetkään eivät olleet oikein merkittyjä.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi sinä Lukkala panet sanoja suuhuni? En ole missään sanonut noin ja tuo laittamani linkki on Jyväskylän yliopiston proffan mielipide, ei minun. Siksi ihmettelenkin, että kuinka leväperäistä ohjaus on ollut Jyväskylän yliopistolla, kun omaan merkonomin tutkintoonkin se oli erittäin tarkkaa pilkunviilausta. Näyttää olevan oppilaitoksilla ja oppilaitoksilla eroa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole edes toiminut noin, lue se ylen selvitys. Hataria ovat Huhtasaaren selitykset, edes huonoja ohjeita ei ole pystynyt noudattamaan 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Onko Yle jo jokin viranomainen? Se on Jyväskylän yliopiston asia tehdä selvitys tästä. Malta nyt odottaa mitä sieltä tulee..;)
Ilmoita asiaton viesti
Tässä uusimmassa tutkimuspyynnössähän on kyse vielä astetta vakavammasta vilpistä, eli tekstin plagioinnista ilman mitään viittauksia. Kyse ei siis ole ohjeiden tulkinnallisuudesta, ja lähdeviitteiden huolimattomasta käytöstä,vaan toisen henkilön kirjoittaman tekstin lainaamisesta omanaan.
Musta ei käänny valkoisksi jankuttamalla.
Ilmoita asiaton viesti
Kenttätuomioistuin ei ole minun mieleeni, vaan odotan selvitykset Jyväskylän yliopistolta. En julkisesti lähtisi nimittelemään ihmistä, ennen kuin asia on kunnolla tutkittu. Sitten kun tästä saadaan lopullinen selvyys, niin vasta sitten on aika tehdä johtopäätökset, tai ainakin minä teen niin.
Siihen asti kaikki tämä jorina on mielipiteitä, ei muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Anna jo olla Puolakka. Totuus on, että sinä puolustaisit itse belsebuubia, jos sillä olisi persujen jäsenkirja taskussaan. Siitä on nyt kysymys eikä mistään muusta
Ilmoita asiaton viesti
Snellman, minä varmasti puolustaisin vaikka sinua, niin kauan kuin toisin osoitetaan. Jos itse olisit sitä mieltä, että olet toiminut ohjeiden mukaisesti, etkä tehnyt mitään väärää, niin uskoisin sinua niin kauan, kunnes toisin todistetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on siis löytynyt se herkkäuskoinen, joka luottaa entiseen asianajajaan! Tämän kunniaksi juomme nyt pullakahvit.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä selitys ei nyt päde, koska gradussa ei lue (Simpanen.) kertaakaan!
Ilmoita asiaton viesti
.
Ilmoita asiaton viesti
Näillä tiedoilla näyttää siltä, että Huhtasaari huijasi. Ja onnistui ainakin joksikin aikaa.
Nyt tilanne asiassa on kuitenkin erinäköinen kuin 15 vuotta sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Tätä voi maailman tappiin asti koettaa laittaa muiden syyksi, mutta tässä on vain yksi syyllinen, Huhtasaari.
Sopii perussuomalaisten poliitikkojen kaikenkirjavaan joukkoon mainiosti.
Koskahan tulee taas Lauralta uusi blogi, jossa korostetaan rehelliyyttä ja poliitikkojen totuudenpuhumista 🙂
Sitä odotellessa.
Ilmoita asiaton viesti
Voi hetken aikaa viedä?
Ilmoita asiaton viesti
On hyvä että tälläiset opiskelijan vilpilliset teot ja Koululaitosten ohjeistukset tuodaan tarkasteluun.
Mietin millainen tämä keskustelu olisi yleisellä tasolla opiskelijoiden vilpeistä ja kolulaitosten ohjeituksista, ilman tiettyjä henkilöitä ja politiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Oheistuotteena tämä asia nostaa nämäkin asiat keskusteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Itseäni ei kiinnosta tässä keskustelussa tietyn henkilön teko, vaan meidän opetuskäytännöt mitä on tullut esille ja onko tämä ollut nk. maan tapa. Onko parannettavaa ja niin edespäin.
Ja olisiko tämä aihe Uudessa Suomessa ”karuselli” kamaa ja suosituin aihe bloggaajilla?.
Oma veikkaukseni olisi: EVVK.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla on vapaus mielipiteeseesi. Itse uskon että Suomessa toteutuu korkeatasoinen opetus kaikilla koulutusasteilla, mutta tason vaihtelua luonnollisesti esiintyy.
Paljon suurempaa on opiskelija-aineksen heterogeenisyys. On niitä joiden kunnianhimo on pelkän tutkintonimikkeen saamista laajempaa ja tiedonhaluisempaa. Sitten on niitä jotka kyhäävät opinnäytetyönsä rimaa hipoen toisilta lainaamalla tai tutkimustuloksia peukaloimalla.
Kyseisen henkilön huono lopputyö mahdollisine vilppeineen kiinnostaa hänen asemansa ja pyrkimystensä vuoksi. Jos meillä ei olisi kyseistä poliitikko-presidenttiehdokasta, kukaan tuskin olisi tietoinen hänen gradunsa aihepiiristä, toteutuksesta tai plagioinnin kohteena olevasta T Simpasesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyseisen henkilön huono lopputyö mahdollisine vilppeineen kiinnostaa hänen asemansa ja pyrkimystensä vuoksi. Jos meillä ei olisi kyseistä poliitikko-presidenttiehdokasta, kukaan tuskin olisi tietoinen hänen gradunsa aihepiiristä, toteutuksesta tai plagioinnin kohteena olevasta T Simpasesta.”
Tiivistit epäilyni hyvin.
Siksi se kiinnostaa, mutta ei olisi kiinnostava jos kyseessä olisi yleisellä tasolla meidän koulutusjärjestelmä ja miten oppilaat hyödyntävät aukkoja omiin tarkoitusperiinsä.
Ilmoita asiaton viesti
Vilpillisiä toimijoita tulee aina olemaan ja joitain aukkoja voidaan tilkitä vasta jälkiviisaina. Plagiointi ja tutkimustulosten väärentäminen ovat tiedemaailman arkipäivää, eikä se liity pelkästään koulutusympäristöön. Suomessa jää vuosittain haaviin muutama väitöskirja ja/tai gradu joka ei täytä tieteellisen tutkimuksen ja eettisyyden kriteeristöä. Sähköinen plagiaatintunnistusohjelma helpottaa muilta lainatun aineiston analysointia, tutkimustulosten vääristelyä on vaikeampaa todentaa.
Nykyisessä nopeassa tiedonkulun maailmassa vilpintekijä ottaa kyllä melkoisen riskin. Monen julkinen ura on kaatunut kaapissa lymyäviin luurankoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Tapaus Huhtasaari kiinnostaa Huhtasaaren aseman takia, hän on kansanedustaja, Perussuomalaisten varapuheenjohtaja ja hän oli hetki sitten presidenttiehdokkaana. Samoin kiinnostus aikanaan Vilénin tapaukseen johtui juuri hänen asemastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta tuolloin Huhtasaari ei ollut PS varapuheenjohtaja, kansanedustaja, presidenttiehdokas, vaan Opiskelija.
Itse hämmästelin samaa paska myrskyä Pekka Haaviston tapauksessa, myös silloin tälläistä tavallista kaduntallaaja pisti ihmettelemään ihmisen ”julmuus” konkreettisesti.
Ihmisestä olen oppinut sen, että se ei ole hyvä ja varsinkin kun nk. virheettömät, suvaitsevaisimmat ja humanistista tiedettä opiskeelleet ovat antaneet sellaisen kuvan Ihmisyydestä. Potaskaa!.
Ilmoita asiaton viesti
Gradua tehdessään myös Vilén oli opiskelija.
Ilmoita asiaton viesti
Niin oli ja tuossa alempana Mäki-Petäjä kertoo Vilénin vastineen.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta sekään ei ole poistanut Viléniltä huijarin leimaa.
Ilmoita asiaton viesti
EU:n suurlähettiläs Euroopan neuvostossa on mielestäsi huijari ?
Ilmoita asiaton viesti
Hän teki aikanaan gradunsa huijaamalla. Se huijarin leima ei hänestä koskaan lähde.
Ilmoita asiaton viesti
Annetaan armon käydä oikeudesta Laurankin kohdalla, kuten Jari Vileninkin:
– -”Vilén toteaa tutkielmaa tehdessään toimineensa avoimesti ja vilpittömästi silloin saamiensa tutkielman teko-ohjeiden, ohjauksen sekä esitarkastajien kanssa käymiensä keskustelujen mukaisesti.
Vilén toteaa edelleen esittäneensä vuonna 1989 tutkielman esitarkastuksessa sekä nykyiselle professori Esko Kalaojalle että professori Simo Skinnarille valmiutensa tehdä muutoksia tutkielmaan. Hänen mukaansa missään vaiheessa tutkielman esitarkastusta ja keskusteluja ei ole myöskään tuotu esille mahdollisia tutkimuseettisiä ongelmia. Tällä tiedolla hän kertoo jättäneensä tutkielman tiedekuntaan. Hänen mukaansa opiskelijan on, jo yksin opiskelijan oikeusturvan kannalta, voitava luottaa ohjaajiinsa, tutkielman tarkastajiin, tiedekuntaan ja heidän työhönsä.
Vilénin mukaan hänen tutkielmaansa nyt kohdistetut epäilyt kyseenalaistavatkin erityisesti Oulun yliopiston kasvatustieteiden tiedekunnan silloisen ohjaus- ja arvostelujärjestelmän. Hän katsoo, että 12 vuoden takaiset tapahtumat ja hänen toimintansa tuolloin tutkielmaa tekevänä opiskelijana ja hänen tekemänsä tutkielma tuleekin sijoittaa koko tuolloiseen ohjaus- ja tarkastusprosessiin. Hän pitää lisäksi mahdottomana, että hänen työnsä uudelleenarviointi voitaisiin suorittaa 12 vuoden jälkeen siten, että noudatettaisiin toisia arviointiperusteita ja arviointiskaalaa kuin tiedekunnassa tuolloin oli käytännössä.” – –
Lähde:
http://www.oulu.fi/dokumentit/Vilen-selvitys.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Vilen on myös erittäin törkeä.
Mutta pitkien kommenttien sarjakopypastaaminen on tällä alustalla keskusteluohjeiden vastaista. Miksi teet niin. Tämä on kolmas minuutin sisällä.
Onko Huhtasaaren valkopesuyrityksessä kaikki keinot sallittuja. Arvotonta!
Ilmoita asiaton viesti
Sini, olen kanssasi samaa mieltä. Siksi mainitsin tapauksen jo tämän blogin avauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Sini & Pekka, en ota kantaa tämän plagiaattikohun henkilöihin tai tahoihin, kritisoin vain sitä, että nykyistä korkeakoulu- ja yliopistotutkimusta ja 15 vuotta sitten tehtyä tutkimusta arvostellaan samoin kriteerein, vaikka ohjauksen ja tarkastuksen taso on 15 vuotta sitten ollut aika paljon ”lapsen kengissä” ja tiedeyhteisöjen yhteisiä linjauksia tähän kokonaisuuteen ei ole ollut…
Pärjäillään! 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä 15 vuotta sitten jo informoitiin opinnäytteiden keskeisistä säännöistä. Ilmoita lainaukset!
Kun nyt aloitit omin sanoin keskustelun spammaamisen sijaan niin kerropa sitten että miksi Huhtasaari jatkoi tekstinäpistelyä. Viime aikojen tekstinäpistelystähän hän aikoinaan jäi kiinni.
Miksi kristityiksi tekeytyvät oikeistolaiset ja arvokonservatiivit järjestäen käyttäytyvät röyhkeästi? Onko kristinusko niin arvoton että sitä voi käyttää mihin vaan vallantavoitteluun miten vaan?
Ilmoita asiaton viesti
Sini, ns. hiljaista tietoa on vaikea siteerata. Ja ”lapsen kengissä” oli omaa persoonllista kielenkäyttöä kuvaamaan, tässä kohdin.
Ilmoita asiaton viesti
Pyh ja pah. Se että lainauksista pitää ilmoittaa on ollut sata vuotta ihan käypää yleistietoa. Ei mitään hiljaista tietoa. Laura Huhtasaari on jo lukiossa sen oppinut.
Älkää nyt sotkeutuko tuommoiseen kestämättömään argumentointiin.
Myöntäkää että arvot ovat teidän leirissänne olleet vähän niin ja näin. Tuollaisella kestämättömällä hätävalheilulla ja asioiden pyörtämisella vain pahennatte omaa tilannettanne.
Ymmärrän kyllä että Vilenin tapaus tuodaan tähän verrokiksi mutta en ymmärrä että nyt yhtäkkiä molempien hätävalheita ja piittaamattomuutta ilmentaviä selityksiä hellitään.
Molemmat Huhtasaari ja Vilen ovat vailla synnintuntoa ja sysäävät vastuuta entisille graduohjaajilleen. Siinä ei ole mitään puolustettavaa. Se joka lähtee tuollaista puolustelemaan ei piittaa yhteiskunnasta pennin vertaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sini, puhuin tässä kohdin itsestäni, kun kerroin ns. hiljaisesta tiedosta. Nyt ymmärsit vähän väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Ja mihin se hiljainen tieto sitten viittasi? Loitsitko sanoilla? Pakanallista.
Ilmoita asiaton viesti
Kylläpä se Huhtasaari joutuu kantamaan epärehellisen huijarin viittaa niin kauan kuin on politiikassa mukana. Ja kärkipaikoille tai edes ehdokkaaksi (esim. presidenttiehdokas) ei taida olla asiaa. Ehkäpä sinne Halla-ahon seuraksi voisi päästä? Mutta kyllä tapaus näyttää olevan hirmuinen kolahdus monelle fanaattiselle Huhtasaaren kannattajalle. Muille, jotka ovat nähneet kestohymyn lävitse, puolestaan lievää uskonvahvistusta. Mutta isoa kuvaa maailman menosta ja Suomen asemaa siinä tämä ei hetkauta millinkään vertaa. Some sykkii ja media tienaa hetken. ”Huhtasaari brändi” myy nyt hyvin. Ja ehkäpä Siniset saavat olla hetken rauhassa ja napsia 0,3% entisen 1,5%:n päälle.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä vielä Vilenin ”tuomiosta” (sivu 3):
– -”Lopputoteamuksenaan Lassila toteaa: ”Näissä viidessä ensimmäisessä pääluvussa noin 95 prosenttia tekstistä on lähes täydellisesti plagioitu viitemerkintöineen pääasiassa Simon kirjasta”. Lassila toteaa ”plagiointia” esiintyvän myös eräissä muissa luvuissa. Kokonaisarvionaan Lassila arvioi ”plagioitujen” kirjoitussivujen varsinaisessa tekstiosassa olevan koko tutkielman osalta noin puolet. Edelleen hän toteaa puutteita löytyvän myös viitemerkintöjen luettelosta ja liitteistä.” – –
Lähde:
http://www.oulu.fi/dokumentit/Vilen-selvitys.pdf
—
Nyt pitäisi skaaloittaa nämä kaksi tuomiota: Vilenin ja Huhtasaaren. Korostan, että en ole nyt kummankaan asiaa tässä ajamassa. Vaan yleistä oikeudenmukaisuutta: ”se mikä ei ole kohtuus ei voi olla lakikaan”, vanha tuomarin ohje.
Ilmoita asiaton viesti
No Vilen joutukoon myös kovemman arvostelun kohteeksi kuin on tähän mennessä joutunut.
On hyvä että vähitellen aletaan vaatimaan politiikoilta yhteiskuntavastuuta?
Sellainen mentaliteetti missä katsotaan Juhantaloja mairealla silmällä saa jäädä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko julkisilla toimijoilla oikeus jotenkin kevyempiin tuomioihin?
Öhmanin lisuria ei peruttu ennen kaikkea siksi että hänen uransa ei jatkunut tieteen parissa (ja suorittamisesta oli 40v).
En muista että tätä ennen olisi tutkintoa peruttu jälkikäteen:
https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Vilppi-lopputy…
Ilmoita asiaton viesti
Ihan käyttökelpoinen myös sekin, riippuen aina tapauksesta ja näkökulmasta, josta tarkastellaan.
Ilmoita asiaton viesti
Vilénillä on aina huijarin leima otsassaan. Se ei lähde kulumallakaan. Sama kohtalo odottaa todennäköisesti myös Huhtasaarta.
Ilmoita asiaton viesti
Se pitääkin olla tavoite, mitä olen ymmärtänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Miten niin pitää olla tavoite? Näin käy vaan sellaisille, jotka ovat opinnäytetyössään plagioimalla huijanneet ja jääneet siitä kiinni.
Ilmoita asiaton viesti
Ja pahentaneet tilannetta sysäämällä vastuuta pois itsestään ohjaajilleen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuota Pekka kutsutaan ”ennakkotuomioksi”, luot ennkkoluuloja toisia ihmisiä kohtaan. Lähetäänkö me ajatuksesta, että Huhtasaaren ainoa motiivi oli huijaaminen opiskeluaikoinaan?.
Miksi Huhtasaaren työ meni läpi?. Eikö syy seuraus suhteet olisi paljon tärkeämpää tutkia? kuin jakaa tuomioita ennakkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Risto, Risto. Olen koko tämän ketjun ajan toistanut sitä että jos esitetyt epäilyt epäilhyt osoittautuvat todeksi? Vilénillä on huijarin leima, eikä se lähde kulumallakaan..
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki suomalaisissa yliopistoissa kaikkina aikoina tehdyt pro gradu- tutkielmat on käytävä tarkasti läpi plagioinnin poissulkemiseksi , koska tasa-arvo.
Tehtävä on uskottava erilliselle epäpoliittiselle plagiointi- työryhmälle, jolla ei liioin saa olla yhteyksiä maamme yliopistoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Niin tai kaikki, ketkä on joskus ajaneet ylinopeutta pitää nyt jälkikäteen sakottaa?
Jos on merkittävässä asemassa puhumassa moraalista ja politiikassa totuudesta, niin silloin myös saa sen mitä tilaa.
Tähän asiaan on turha selittää, että on niitä varmaan muitakin, varmasti on, mutta ne eivät olekaan kansanedustajia ja persujen varapuheenjohtajia.
Poliitikko on tarkemman seulan alla, ja hyvä niin.
Aina ruiukutetaan, että poliitikot pääsevät kaikesta kuin koira veräjästä ja stten kun niiden töppäyksiin tartutaankin kiinni, niin alkaakin puolustelu.
Omituista höpötystä.
Ilmoita asiaton viesti
Ylinopeus- vertaus on epäonnistunut. Kaikista ylinopeus-rikkeistä ei ole jäänyt todistusaineistoa.
Sitä vastoin jokaisesta plagioinnista ovat todisteet jäljellä pro gradu- tutkielmassa, jos plagiointia on tapahtunut.
Ritalan toiveen mukaisesti voidaan aluksi käydä läpi kaikki aikanaan tai nyt politiikassa mukana olleet tai olevat kansalaiset kunnallispolitiikoista presidentteihin.
Jatkossa sitten kaikki muut, koska tasa-arvo.
Ilmoita asiaton viesti
Toivonen, sinähän olisit sopiva riippumaton taho noin iltapuheeksi käymään läpi ja tarkastamaan ne sadattuhannet Suomessa tehdyt opinnäyttötyöt? Koska tasa-arvo?
Ilmoita asiaton viesti
Kannatat siis ehdotustani.
Kiitos !
Ilmoita asiaton viesti
P.S. Kannatan edelleen tehtävään erillistä työryhmää #234.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa valmistuu tuollaiset 15 000 maisteria vuosittain. Jos tarkastustyöryhmä nimitettäisiin, sille taitaisi jo yhden vuoden gradujen läpikäyminen olla melkoinen urakka. Diplomi-insinöörien diplomityöt päälle. Ehkäpä myös ammattikorkeakoulujen päättötyöt. Suurin osa niistä on tuiki tavallisten rehellisten opiskelijoiden tekemiä, joten koko jälkitarkistus olisi melko lailla turhaa hommaa. Mutta ei kai sellaista nyt kukaan tosissaan esitäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Hieman off topic.
Täällä mainittiin jo Vihreiden Pekka Haavisto. Ylipäätään vihreiden hommeleita olisi ihan hyvä myös tutkia tarkemmin. Kun tuntuu, että valtamedia piilottelee lemmikkejään. Ei saa sanoa hiiskaustakaan vaikkapa antroposofiasta ja teosofiasta ja niiden yhteydestä vihreisiin tai muiden puolueiden päättäjiin, jotka näitä aatteita/ uskontoja kannattavat. Se tuntuu olevan vahva tabu.
Ilmoita asiaton viesti
Saksassa tämä poliittisen vastuun kantaminen koskee myös paikallispolitiikkoja. Tänään kölnkiläinen CDU-politiikko on jättänyt kaikki poliittiset mandaattinsa jouduttuaan myrskyn silmään omista turvapaikanhakijabusineksistaan.
https://www.bild.de/regional/koeln/ruecktritt/hori…
Ilmoita asiaton viesti
Eihän se Suomessakaan ole sentään ihan vieras ajatus että poliitikkoihin kohdistetaan moitteettomuusvaatimuksia. Jotkut sortuvat mutkupuheillaan levittämään henkeä että Suomessa saa poliitikko syyllistyä ihan mihin vaan. Ei se ole mikään suomalainen periaate! Jos ollaan luisumassa siihen suuntaan on syytä huolestua.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakaan Suomessa politiikkojen käsitys poliittisesta vastuussa on varsin kummallinen. Politiikko toteaa vain, että ”kannan poliittisen vastuun”. Ja sitten kaikki jatkuu ennallaan.
Ilmoita asiaton viesti
Poliittisen vastuun kanto ymmärretään äänestäjien ilmaisemana luottamuksensa tai epäluottamuksensa, mikä mitataan saaduilla äänillä seuraavissa vaaleissa.
Tosin kaikkien poliitikkojen ei tarvitse äänestäjillä vastuutaan mittauttaa, jos on esimerkiksi onnistunut saamaan mieluisan viran poliittisena palkintona. Näissä tapauksissa poliittista vastuuta ei luonnollisesti ole kuin puheen tasolla.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Huhtasaari uskoo maapallon (maailman) olevan n.6000v. vanha ja että hän voi varastaa toisen opintyöstä omaan työhönsä 30%, niin se kertoo hänestä kaiken, ihan kaiken.
Ilmoita asiaton viesti
Itse katson tässä vaiheessa, että asiaa on tarkasteltu jo kaikista mahdollisista näkökulmista riittävisti. Katson tämän aiheen taputelluksi ja päätän oman kommentointini tähän keskusteluun tähän.
Ilmoita asiaton viesti
Katsoin illan TV-ohjelmaa kunnes huomasin että väärän päivän kun huomenna ei ilmeisesti tule lehteä – Pressikubissa lisää / Huhtasaaren gradukohu paisuu.
Ilmoita asiaton viesti
Sellaisen,joka korostaa korkeita moraalisia arvojaan ja etsii muiden virheitä, täytyy itse toimia rehellisesti varastamatta toisen tekstiä. Miten voi pyrkiä presidentiksi, kun ei osaa edes gradua kirjoittaa itse. Henkilöhän on referoinut muutenkin muiden tekstejä kertomatta lähdettä.Avutonta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kannata liikaa sanoa ”kyllä se Vilenkin” ja ”kyllä se Haavistokin”. Kyse on nyt Huhtasaaresta ja vain Huhtasaaresta.
Suomessa on aina kopioitu, teetetty osittain tilaustyönä ja ostettu kokonaisia graduja ja diplomitöitä.
Huhtasaari oli tahallaan jättänyt Simpasen gradun pois lähdeluettelosta. Tämä ei ollut virhe tai huolimaton teko.
Jos Simpasen gradu olisi ollut lähdeluettelossa, niin tarkastastaja olisi nopeasti selannut sen läpi ja huomannut lukuisat suorat lainaukset.
2001-2003 yliopistot eivät vielä käyttäneet ohjelmia jotka automaattisesti huomaavat lainaukset ja plagioinnit, myös jos sanamuotoja ja lauseita olisi muokattu. Tämä vastauksena niille jotka tarkastavat tapahtunutta nykyisen käytännön tiedoilla.
Kyse on nyt enemmän siitä että Huhtasaari on laiskuuttaan jättänyt muokkaamatta lauseita ja lauserakennelmia ja kokonaisia kappaleita. Kyse on myös siitä että Huhtasaari ei ole antanut minkäänlaista kunniaa niille joilta hän lainasi tekstiä.
Jos lainaa joltakin tulee aina mainita että on lainannut, ja keltä on lainannut. Lainausta ei tällöin pidä muokata että lauseen merkitys muuttuu, tai että alkuperäinen johtopäätös muuttuu. Jos halua nimenomaan näyttää että alkuperäisen lähteen kirjoittaja on tullut väärään johtopäätökseen, niin alkuperäistä tekstiä ei myöskään tule muokata. Silloin kokonaisuudesta tulee ”trumpismia” eli pseudotiedettä.
Ilmoita asiaton viesti
Vähän sama kuin vastustaisi ylinopeussakkoa sillä perusteella, että naapurikin ajoi ylinopeutta kymmenen vuotta sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Pekka & co, keskustelu jatkuu täällä:
http://olli-pekkasalminen.puheenvuoro.uusisuomi.fi…
Ilmoita asiaton viesti
https://mobile.twitter.com/jiijanette/status/99527…
Tämä on kai jo plagiointiakin pahempaa.
Ilmoita asiaton viesti