plukkala

Sote-uudistus ja maakunnat

Sote-uudistusta on valmisteltu Suomessa jo kymmenisen vuotta. Jo kolmas hallitus sitä nyt yrittää, mutta valmista ei ole vielä tullut. Aina uudistus on toistaiseksi kaatunut kalkkiviivoilla, yleensä poliittisiin tai perustuslaillisiin ongelmiin. Nyt käynnissä oleva yrityskin on, jos ei muuten epäonnistunut, niin ainakin sen takia, että sen toteuttaminen jää joka tapauksessa seuraavan hallitukseln harteille, jos edes toteutuu.

Keskusta kytki soteuudistukseen hallituskriisin uhalla maakuntauudistuksen. Se vaati, että 18 maakuntaa ottaa hoitaakseen soteuudistuksen ja niille muodostetaan oma maakuntahallinto. Kuitenkin kaikki asiantuntijat olivat sitä mieltä, että oikea määrä sotealuille olisi korkeintaan 5-12.

Onko 18 sotealuetta sitten tarpellinen määrä. Sote- ja maakuntahallinto ei vielä edes ole valmis, kun kolme sairaanhoitopiiriä jo suunnittelee yhteistä Tays-alustayhtiön Oy perustamista, jotta erikoissairaanhoito saisi laajemmat hartiat?  Suunnittelussa ovat mukana Pirkanmaa, Kanta-Häme ja Etelä-Pohjanmaa. Jo sitoutuneita ovat kaksi ensimmäistä? Jos moinen yhteistyö syntyy, tarvitaanko sen hoitamiseen kolme erillistä maakuntahallintoa?

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kolme-sairaanhoitopiiria-on-perustama...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (46 kommenttia)

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Järjen käyttökin on mahdollista ja jopa sallittua!

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen

Ennen kuin mennään ylipäätään maakuntiin pitäisi punnita myös keskitetyn hallinnon (=yhden maakunnan) vaihtoehto. Se tarjoaisi kaikki mittakaava- synergia-ja integraatioedut sekä parhaan kytkennän lääketieteelliseen tutkimukseen murto-osalla maakuntien hinnasta.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3380

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Ennen uudistuksen valmistumistakin näyttää syntyvän pienempi sote-alueiden määrä. Mutta tarvitaanko yhtä sote-aluetta hallinnoimaan kolme makuntahallintoa? Jos näin on, ei koko maakuntauudistuksessa ole järjen hiventäkään?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Tämähän se järkevin ratkaisu olisi. Valtion ilmainen sairaanhoito kaikille. Valinnanvapautta vain poikkeustapauksissa. Yksityisiä palveluita ostetaan tarpeen mukaan. Palkat sille tasolle, että ei houkuta mennä yksityissektorille - tämä koskee muitakin, kuin lääkäreitä.

Yksityissektoriakin kannattaa tukea hallitusti. On hyvä, että rikkaat maksavat osan hoidostaan itse, usein se on kustannutehokastakin. Valinnanvapaus on ostettava koska sitä ei sairaanhoidossa tarvita.

Tämähän ei toteudu, ja eläke häämöttää, joten minäkin nautin muutamia vuosia yksityssektorin hyvistä tuloista.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Niinpä! Etkä varmasti ole ainoa lääkäri, joka niin tekee.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Paras tulos tähän tilanteeseen on se, että nykyinen sote-hanke maakuntineen ja valinnavapauksineen kaatuu.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Kaikkihan on joka tapauksessa jäämässä seuraavan hallituksen käsiin. Jatketaanko sitten siitä, mihin nykyinen hallitus on päätynyt, vai aloitetaanko jälleen alusta?

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Nythän joku "koiranleuka" voisi vihervasemmistolle viisastella, että
sote -lakipaketin kautta julkinen valta pystyykin paremmin ohjaamaan markkinoita (hinnan määrääminen peruspalveluissa) kuin ilman sote -lakeja.

Toisaalta ilman avoimen sektorin terveys- ym. sotepalveluja ei julkinen sektori enää pärjää.

----
P.s. Maakunnille esitettyä 18 määrää olen alusta alkaen vierastanut.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

18 maakuntaa, 18 sote-aluetta! Aivan järjetön määrä! On alle 100000 asukkaankin maakuntia joukossa.

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen

Varsin usein ei ajatuksissa ole osattu irrottautua nykytilasta, mutta sehän ei tule sellaisenaan jatkumaan. Toteamus, ettei enää edes pärjättäisi ilman yksityistä puolta on yksi näistä virheellisistä ajatuksista. Kyse on lähinnä lääkäreiden määrästä, joka ei millään sote-uudistuksella kasva. Muu kapasiteetti julkisella riittää.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #10

Maakuntahallinnosta ja sotealueiden lukumäärästä et sanonut mitään? Kysymys on erikoissairaanhoidon kantokyvystä maakunnista?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Julkinen sektori on tarkoituksella ajettu alas. Minä sanoin sen jo v. 2001.

http://www.pellervo.fi/pellervo/3_01/ihmisia.htm

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #22

Niinpä! Jo perusterveydenhoitokin on tolkuttoman hidasta. Maksukykyiset pannnaan näin hakemaan nopeampaa tietä, yksityiselle.

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Maakunnat ovat mukana jopa teidän demareiden sotemallissa, tosin keskittyen vain ja ainoastaan sotetehtäviin.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Niinpä. Kirjoitin muutama päivä sitten, jossa epäilen, että Kokoomukselle jää luu käteen.
http://1203pl.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264285-koko...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Muistelen Reijo Tossavaisen (ps) uhonneen, kuinka hallintohimmelien määrä vähenee, kun maakuntahallintoon ryhdytään.

Muistutin Tossavaista, että maakunnat tarvitsevat sairaanhoitopiirejä ja niille hallituksia ja valtuustoja jo siitä syystä, etteivät kaikki maakunnat saa sotealuetta ja -sairaalaa. Ne joutuvat neuvottelemaan sairaalapalveluista toisen maakunnan kanssa.

Minä olen ollut koko ajan sitä mieltä, että 12 sotealuetta ja maakuntaa on sopiva määrä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Viisikin olisi ihasn hyvä. 18 on joka tapauksessa liikaa.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Jos en väärin muista niin viittä on yritetty, mutta se malli törmäsi perustuslakiin. Tuskin laki on tässä kohtaa vielä muuttunut että nyt se menisi lävitse.

https://www.uusimaa.fi/artikkeli/267465-valiokunta...

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #14

Se yritys törmäsi perustuslakiin, mutta muistaakseni ei viiden sotealueen takia.

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Viisi olisi aivan liian vähän. Sellainen mastodontti jäisi pakostakin etäiseksi ja kelvottomaksi. Kyllä 12 on ehdoton minimimäärä. Sen verran on vaalipiirejäķin.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #31

18 on liikaa. Asiantuntijat esittivät 5-12. Keskusta kynsinhampain piti kiinni kahdeksaksastoista. Taustalla halu sementoida Keskustan valta maakunnissa.

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas Vastaus kommenttiin #34

Miten ihmeessä 18 sementoi keskustan valtaa?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #37

Valtaosaltassa mahdollisissa tulevissa maakuntavaaleissa Keskusta saa omilla kannatusaluillaan vallan maakuntavaltuustoissa. Ei ole mitään rakettitiedettä. Siksihän maakuntahallinto on Keskustan märkä uni.

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas Vastaus kommenttiin #38

Tuo väite kyllä kumisee onttouttaan. Miten ihmeessä se sementoisi kepun valtaa, kun jo nyt keskustalla on näiden maakuntien kunta- ja kaupunginvaltuustot "hallussa". Samalla tavallahan kepun vallan sementoisi joidenkin sinipunatahojen hellimät suurkunnat kuntaliitoksineen.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #40

18 maakunnan mallissa valtaosa maakunmnista lolisi keskustavetoisia. Mutta jos maakungtia olisi esimerkiksi vain viisi, suhteessa harvempi maakunnista olisi keskustavetoinen.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Eikös tuo 18 kpl maakuntamalli ole sama kuin sairaanhoitopiirit?
Ja se mitä olen seurannut asioita niin niissä on kerrottu sairaanhoitopiirien lakkautuvan maakuntamallin myötä. Mistä on siis se käsitys jäänyt että ne jäisivät olemaan?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Eivät jää olemaan, ne jatkavat nykyisen esityksen mukaan itsenäisinä maakuntina.

Käyttäjän Yhteiskuntajutustelija kuva
Janne Koski

10 on mielestäni sopiva määrä

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala
Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Mikä liennee sitten oikea määrä, sitä ei kai ole kukaan vedenpitävästi todistanut.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Raimo, 18 on liikaa. Tämän kertoo jo nyt Pirkanmaan ympärillä suunnitteilla oleva yhteistyö. Erikoisairaanhoidon takaamiseksi tarvitaan leveämpiä hartioita.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

5 sotepiiriä oli ilmeisesti perustuslakivaliokunnan mukaan liian vähän. 12 oli jonkinmoinen kompromissi, mutta samoihin lukuihin pitäisi ne maakunnatkin asettua. 12 olisi siis hyvä neuvottelupohja, jonka yli ei pitäisi mennä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #24

Lainsäätäjät eivät siihen pysty. Ratkaisu syntyy tosi elämän pohjalta. Siksi tämä Tays-prokti tuskin jää ainoaksi? Ja siksi kysynkin vielä kerran, tarvitaanko tähän 18 maakuntahallintoa?

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi Vastaus kommenttiin #26

Yritin tuossa huonosti sanoa, ettei niitä maakuntiakaan saisi olla 12 enempää.

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas Vastaus kommenttiin #39

...eikä kuntiakaan 70:ää enempää. Mutta kun tätä yritettiin, nousivat sinipunapuolueiden omat kaupungin- ja kunnanvaltuutetut kapinaan.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #41

Nhyt ei puhuta enää suurkunnista vaan maakuntien lukumäärästä.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Taisi olla Antti Rinne joka sanoi että maakuntauudistus sopii mutta tuo soten valinnanvapaus ei sovi. Tämä on hyvä veljien muistaa kun tuo maakuntauudistus kaivertaa.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Koko blogini tarkoitus oli kritisoida perustelemistani syistä juuri 18 maakuntaa.

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Korjataan pieni yleinen väärinkäsitys. Keskusta ei tuossa kuuluisassa "lehmänkaupassa" vaatinut ja saanut maakuntia. Niiden tarpeellisuudesta (joskaan tehtäväkentän laajuudesta) kaikki puolueet olivat ja ovat yksimielisiä.

Se mitä keskusta halusi ja sai oli maakuntien lukumäärä 18 kappaletta. IMHO 15 tai jopa 12 olisi riittänyt, mutta ei 18 mikään katastrofi ole. Maakuntia on kuitenkin vähemmän kuin Vapaavuoren C-kaupunkeja.

400 000:n asukkaan Pohjois-Pohjanmaa on joka tapauksessa kyllin vahva hoitamaan maakunnalle asetetut tehtävät.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Muistaakseni Keskusta piti kynsinhampain juuri 18 maakunnasta. Kokoomus yritti esittää kompromissinä 15, mutta Keskustalle ei kelvannut.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #33

Muistisi palaa, pätkittäin.

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas Vastaus kommenttiin #35

?
Enhän ollut mukana noissa neuvotteluissa.
18 kelpaa kyllä, mutta olisin tyytynyt tusinankin.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #36

12 olisi jo huomattavasti parempi kuin 18. Silloin päästäisiin ainakin eroon minimaakunnista. Toisekseen säästettäisiin kuuden maakunnanhallinnon kulut.

Muuten Pohjois-Pohjanma olisi mukana myös viidenkin maakunnan mallissa. Siihen tulisi mukaan lisäksi Lappi, joka on väestömäärältään varsin pieni maakunta.

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas Vastaus kommenttiin #44

Ei oikeastaan, Lappi on 180 000 asukkaallaan keskikastia, väkiluvultaan samaa luokkaa kuin Etelä-Pohjanmaa, Pohjanmaa, Kanta-Häme... Toki viiden mallissa se olisi osa Pohjois-Suomen "maakuntaa" taimikähallintokuntasotepiirisiitänyttulisikaan.

Pieniä ovat Kainuu ja Keski-Pohjanmaa, joista jälkimmäistä ei PP:han liitettäisi, koska ruotsi.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #45

Viiden maakunnan mallissa myös Kainuu kuuluisi "Pohjois-Suomen" maakuntaan. Mainitsemiesi lisäksi pieniin maakuntiin kuuluu myös Etelä-Savo.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset