plukkala

Suoraselkäistä toimintaa Journalistiliitolta ja Ville Rannalta

Uusi Suomi kertoi tänään, että Journalistiliitto ostaa Ville Rannan originaalin Junes Lokka -pilakuvasta hintaan 7588,80. Summa on sama kuin Johanna Vehkoon maksettavaksi tulleet oikeudenkäyntikulut ko. oikeudenkäynnissä. Ranta huutokauppasi originaalia ja lupasi jo etukäteen tuoton Johanna Vehkoon oikeudenkäyntikuluihin.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/277883-journalistiliitto-osti-junes-lok...

Alla kyseinen pilakuva

https://www.facebook.com/vilranta/photos/a.144245362268964/2718011458225...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (43 kommenttia)

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Voisi kysyä, miksi Journalistiliitto ei jo alunalkaen ottanut jutussa roolia, ja sitoutunut maksamaan oikeudenkäyntikuluja? Onko asiasta jokin sääntö tai muu linjaus?
Vehkoon juttu oli lähtönohtaisesti siinä määrin uniikki ja ennakkotapauksen luontoinen, että voisi ajatella ammattiliitolla olevan siihen nähden yleisempi jäsenkuntaan liityyvä intressi. - Vai tehtiinkö asiassa aluksi liiton taholta eväävä kannanotto, joka lopputuloksen kohtuuttomuuden havaitsemisen jälkeen pyörrettiin?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Mitä uniikkia on yksityishenkilön tekemällä solvauksella joka kohdistuu toiseen yksityishenkilöön?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Kyseiset henkilöt ovat olleet varsin paljon julkisuudessa viime aikoina. Siksi.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #3

Rikos on tehty 2016 eikä rikoksessa ole mitään uniikkia. Onhan se tietysti hienoa että joku tulee maksamaan oman yksityistörttöilyn kuluja.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #6

Niinpä niin! Sinulla on toki oikeus näkemykseesi.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Eikös Vehkoo ole Journalistiliiton asiantuntijajäsen? Jos on, niin saattaa käydä niin, että JL:n maksama sakko/oikeudenkäyntikulut Vehkoon puolesta katsottaisiinkin verotuksessa veronalaiseksi palkkioksi?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Turha ennakoida mitään. Käsittääkseni käräjäoikeuden tuomio ei ole vielä lainvoimainen.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Itselleni tuli mieleen lahja.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Jos tämä tulkitaan lahjaksi, olisi kokonsa puolesta vielä verovapaa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #9
Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #12

Anteeksi. Verovapaan lahjan koko on alle 5000 joka kolmas vuosi. No tästäkin lahjasta tulisi verovapaa jos se jaksotettaisiin kahdelle kolmevuotiskaudelle.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #14

Ruotsin demaritkin myötävaikuttivat asian niin, ettei lahjoista tai perinnöistä ole niin väliä verotukselle v. 2005.

Mitä sitten kävikään Ruotsin taloudelle ?

Suomi ja Ruotsi olivat talouksiltaan kutakuinkin samassa kastissa v. 2003. Mitä sitten tapahtuikaan ?

Ruotsi menestyi kaikkein parhaimmin koko Euroopassa ja Suomi kaikkein huonommin muihin Pohjoismaihin ja koko Unionia nähden.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #9

Sinulla on väärä tuloraja lahjan veroanalaisuudelle.

"Lahja tarkoittaa sitä, että omaisuus siirtyy toiselle henkilölle ilman korvausta. Lahjasta pitää maksaa lahjaveroa, jos samalta lahjanantajalta saatujen lahjojen arvo on kolmen vuoden aikana 5 000 euroa tai enemmän."
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/lahja/

Vehkoolle määrätyt oikeudenkäyntikulut sakkoineen ylittää reippaasti tuon raja-arvon.

Tuo menettelytapa jolla maksut Vehkoon puolesta näytettäisiin maksettavan on mahdollisesti verotuksellisesti tulkinnanvarainen eli onko lahja vai veronalainen palkkio. Riippuu siitä kuka katsotaan todelliseksi Vehkoon puolesta maksajaksi.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #13

Myönsin virheeni kommentissani nro 14.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

On journalisteja ja on journalisteja.

Pulizer palkittuja tuskin Konsensus-Suomesta löytyisi sen ensimmäistäkään

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Siitäkö tässä mielestäsi on kysymys?

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Suomalaisen journalismin taso ei ole päätähuimaava.

Maan valtamedia YLE, HS ja Alma ovat kovin harvojen tahojen päätöksenteon kohdentamia.

Valtamedian uutisointia värisävyineen ja poliittisia päätöksiä ohjaillaan perin pienen porukan toivomuksin valtamedian taustalla.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #16

Ja miten tämä mahtaa liittyä avauksen aiheeseen?

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Ole sinä sitten mielissäsi Suomen journalismin ohjaitavuudesta.

Eipä tässä mitään muuta.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Hienoa toimintaa journalistiliitolta.

Jotenkin ihmetyttää tämä eräiden piirien harmistuminen tuosta Rannan piirroksesta ja journalistiliiton toimista.

Täytyy vaan todeta, että erittäin onnistunut toimi, julkisuutta ja hyvää mainosta.

On selvä, että Vehkoo on päässyt äärioikeiston ja varsinkin Lokan ihon alle, kun tällainen asia saa noin paljon kierroksia.

Päätös ei ole lainvoimainen, niinkuin blogisti sanoi, ja katsotaan, mitä hovioikeus päättää.

Minun mielipiteeni kuitenkin on, että itseään natsiksi kutsuvaa älykääpiötä saa kutsua natsiksi.

Ei rasisteja tarvitse sietää, ei tässäkään tapauksessa.

Vehkoo sanoi vain sen, mikä on totta, ja Ranta teki hienon piirroksen, ja journalistiliitto toimi hienosti.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Totesihan käräjäoikeuskin, että Vehkoon väitteet pitivät paikkansa, mutta niitä ei saanut käyttää henkkilöä halventavassa muodossa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Hovioikeuteen pääsy edellyttää jatkokäsittelylupaa eikä sinne muutenkaan mennä.

En oikein itse usko että lupaa heltiää tässä asiassa helpolla jos lainkaan. No, ensin pitää osoittaa tyytymättömyyttä, sitten valittaa ja sitten odottaa. Taitaa hovi olla vielä kaukana haaveissa.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Valitusaika on kai juuri nyt käynnissä. Kuinka luvan käy, sen tulemme näkemään.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Se on Hyvä Teko sananvapauden kannalta, vaikka tuomittu tavallaan laskeutui "moottori-kunnianloukkaajan" tasolle sanoessaan vuosikausien totuuden. Marokossa syntynyt äärioikeiston idolina? Noh eihän Hitlerkään ollut saksalaisen, arjalaisen intialaisen tai Leni´n luoman kuvan mukainen.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Kuitenkin koko ajan on syytä muistaa, että käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Totta kai, vaikka kerran tuomittu on tuomittu. Tahattomasti tulee mieleen naisten lätkän loppuottelu, missä "joku mystinen videotuomari" ratkaisi ottelun mielipiteellään, päätuomarin vastakkaisesta tuomiosta huolimatta. Jos korkeampi oikeusaste pitää käräjäoikeuden päätöksen voimassa ilman, että kaikkea tausta-aineistoa huomioidaan, voidaan "kaiken maailman oikeuksien" päätösten olevan mitä hyvänsä, mielipiteitä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #26

Muista edellinen kommenttini 23.

Käyttäjän jjrposti kuva
Jari Räihä

Omat asianajokulut ilmoitettiin yli 20 k€ksi. Mihinkä ne hävisi ja kuka maksoi?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Sitä en tiedä. Tässä blogissa on koko ajan puhuttu Junes Lokan oikeudenkäyntikuluista, jotka käräjäoikeuden päätöksellä määrättiin Johanna Vehkoon maksettaviksi.

Käyttäjän jjrposti kuva
Jari Räihä

Samoin omassa koukussani, mutta en näe tarpeelliseksi eri blogia.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #30

Kyllä meillä kummallakin on oma näkökulmamme asiaan, siksi ne molemmat tarvitaan.

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

Todella hyvä asia. Kyllä nyt jokin järki pitää vielä löytyä nykymaailmastakin.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Eikö lisäksi ammattiliiton tehtävänä ole puolustaa jäseniään?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Jari Räihä ihmettelee Johanna Vehkoon pienentyneitä oikeudenkäyntikuluja kirjoituksellaan Ylen uutisen perusteella? Yle kuitenkin uutisessaan kertoo Vehkoon maksettaviksi määrättyjen Lokan oikeudenkäyntilulujen ja sakkojen yhteissumma 7588,80, joka on juuri yhtäsuuri kuin Ville Rannan pilakuvan originaalin hinta, jonka Journalistiliitto maksoi. Sen taas Ranta luovutti Vehkoolle niiden maksamiseksi.

Käyttäjän jjrposti kuva
Jari Räihä

Joo. Siksipä lisäsin nämä omat asianajokulut, jotta riittäisi ihmettelemistä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Aivan turhaan sitä pohdit. Lähes kaikki ammattijärjestöt tarjoavat oikeuturvavakuutuksen jäsenilleen! Niin varmasti myös Vehkoolle myös Journalistiliitto.

Käyttäjän jjrposti kuva
Jari Räihä

Aha. Vakuutus korvaa. Tämä on hyvä syy, vihdoinkin syy liittyä ammattiliittoon.
Voin aukoa päätäni kelle ja missä lystään ja ay-liike maksaa lystin. Jos on ihan varma, niin liityn vielä tällä iällä ekakerran.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Suosittelen, että varmistat ko. liiton tarjoaman vakuutusturvan ennen kuin liityt. vakuutusturva riippuu varmaan myös tekosi laadusta.

Käyttäjän jjrposti kuva
Jari Räihä

Tietojeni mukaan pitää olla vasemmistopuolueen jäsen.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Jos tarkoitit oikeusturvavakuutusta, on tietosi väärä. Voin vakuuttaa asiassa oman kokemukseni kautta. Oma liittoni takasi oikusturvavakuutuksen kaikille jäsenilleen.

Käyttäjän jjrposti kuva
Jari Räihä

Kiitos tiedosta. Toivotan hyvää yötä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset